УИД 73MS0063-01-2023-003088-19
Дело № 1-38/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипаченко Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюковой Н.Г., прокурора Старомайнского района Ульяновскойобласти Мулюкова Р.З., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Дронова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> ДА от <ДАТА2>, а также с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3>, ранее судимого: - 08.12.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, - 23.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновскойобласти по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 09.30 часов, более точное время не установлено, у ФИО3 находящегося возле здания по адресу: <АДРЕС> область, <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери <ФИО1>. С целью реализации преступного умысла, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что его мама поблизости отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «POCO» серии «M3» модели «M2010J19CG», находящийся у него, принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 3631 руб. 54 коп.. После чего, ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе следствия, которые подсудимый после оглашения поддержал в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого также давал признательные показания и пояснял, что <ДАТА6> около 09.00 часов он пошел к своей матери на работу, что бы позвонить с ее сотового телефона. Он взяв телефон у матери и спустился на улицу. Поговорив по телефону, решил не отдавать телефон матери, а похитить его и сдать в ломбард. Примерно в 09.30 часов он с похищенным телефоном уехал в г. <АДРЕС>. Доехал до ломбарда расположенного по пр-ту ФИО4, 12, в г. <АДРЕС>, сдал похищенный сотовый телефон за 4700 руб. Вырученные деньги потратил. Вину в совершенном преступлении, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 42-44, 110-113)
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 году она приобрела сотовый телефон марки «POCO M3» за 11500 руб. <ДАТА6> около 09.30 часов к ней на работу пришел сын ФИО3 и попросил у нее телефон позвонить. Она отдала ему телефон и сын спустился на первый этаж на улицу. Через минуту она тоже спустилась, но сына не было. Она вернулась на работу и с телефона сотрудницы позвонила на свой телефон. Сын обещал вернуть телефон вечером. Вечером, в это же день, дома она спросила сына про телефон. ФИО3 сказал, ей что сдал телефон в ломбард. Продавать телефон она разрешала. <ДАТА7> она вместе с сыном поехала в ломбард и выкупила телефон за свои денежные средства. (л.д. 29-31) Показаниями свидетеля <ФИО2>, согласно которым с апреля 2023 года он работает приемщиком в ломбарде ООО «Аврора 73». <ДАТА6> в ломбард обратился мужчина с целью продаж сотового телефона «POCO M3». Данный телефон был оценен в 4700 руб.. Затем был составлен договор комиссии. При составлении договора мужчиной был предъявлен паспорт гражданина РФ на ФИО3. Документы на телефон он не спрашивал и не интересовался откуда у ФИО3 данный телефон. <ДАТА7> договора комиссии был расторгнут, сотовый телефон возвращен ФИО3
Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрен д. 4 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъяты коробка, руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты, упаковка для документов от сотового телефона марки «POCO M3». (л.д. 8-10) Протоколом выемки от <ДАТА2>, согласно которому у <ФИО1> изъят сотовый телефон марки «РОСО МЗ» модели «M2010J19CG», товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон. (л.д. 36-37) Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА2>, согласно которому ФИО3 рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона <ФИО1> (л.д. 45-49) Протоколом выемки от <ДАТА8>, согласно которому изъяты договор комиссии от <ДАТА6> и соглашение о расторжении договора комиссии от <ДАТА6>. (л.д. 62-66) Протоколом осмотра документов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены договор комиссии от <ДАТА6> и соглашение о расторжении договора комиссии от <ДАТА6>. (л.д. 67-70)
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому, фактическая стоимость на <ДАТА6> телефона «РОСО МЗ» модели «M2010J19CG» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3631 руб. 54 коп., (л.д. 77-89) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «РОСО МЗ» модели «M2010J19CG», товарный чек, гарантийный талон, упаковочная коробка, руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты, упаковка для документов. (л.д. 97-101)
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему: Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в содеянном. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей и свидетеля, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества <ФИО1>. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления. Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно сведениям из ГКУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница им. В.А. Копосова», ГУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница», ГУЗ «Старомайнская РБ» ФИО3 на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО3 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно бытовой характеристике и характеристики Администрации МО «Прибрежненское сельское поселение» ФИО3 характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, помощь в возврате похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, наличие письменной благодарности, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО3, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23.08.2023 по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вновь совершил умышленное преступление, мировой судья назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст.72 УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки в сумме 8230 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Дронова А.В. в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО3, мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 23.08.2023, к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновскойобласти без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- договор комиссии от 06.10.2023, соглашение о расторжении договора комиссии от 06.10.2023, - хранить при материалах уголовного дела, и приговор в этой части считать исполненным;
- сотовый телефон марки «РОСО» серии «МЗ» модели «M2010J19CG», товарный чек, гарантийный талон, упаковочная коробка, руководство пользователя, инструмент для извлечения сим-карты, упаковка для документов - возвратить владельцу <ФИО1>, и приговор в этой части считать исполненным.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Дронову А.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе следствия, в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.А. Хренов