УИД 35MS0065-01-2025-004602-39 1-18/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Череповец 13 августа 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца ***,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката ***,

законного представителя потерпевшего ***,

при секретаре Татарченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, не имеющего регистрации по месту жительства, зарегистрированного по месту пребывания, по адресу: ***, имеющего *** образование, *** ранее судимого: по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области с ***, задержанного ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: **** года около *** ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ***, совместно с малознакомы ему ***, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, взял находившийся в вышеуказанной комнате табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес *** один удар табуретом в область головы, от чего табурет сломался, а *** присел на кровать; после чего, ФИО4, продолжая свои противоправные действия, используя в качестве оружия ножку сломанного табурета, умышленно нанес ею не менее четырех ударов в область головы и тела *** отчего последний упал на пол и потерял сознание. В результате противоправных действий со стороны ФИО4 согласно заключения эксперта причинены раны головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, потребовавшие проведения хирургического вмешательства: первичной хирургической обработки, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: *** около *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ****, где также находился малознакомый ему ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ***, который лежал без сознания на полу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ***, а именно: ЖК телевизор марки «Телевизор LED 24» (60 см) DEXP 24HEY1 [HD, 1366x768, Smart TV, Frameless, Яндекс]», стоимостью 10 599 рублей, монитор марки «Монитор Huawei 23,8 MateView SE 1 SSN-24 [75 Hz, 1920x1080, (16:9), IPS, 5 ms GtG, 250 cd/m?, FreeSync, HDMI, DP]», стоимостью 10 999 рублей, системный блок стоимостью 18 000 рублей, после чего, вышел из комнаты, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны ФИО4 ***. причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 39 598 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что *** он пришел в гости к своему знакомому ***, проживающему по адресу: ***. На общей кухне коммунальной квартиры они с *** стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент на кухню пришел ранее ему не знакомый мужчина: сосед *** по комнате - ***, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он сел с ними за стол и стал выпивать. Далее *** опьянел и прилег спать на диван, тут же на кухне. Тогда он растолкал ***, чтобы сказать, что он уходит. Они вместе пошли по коридору, *** к себе в комнату, а он - на выход. Когда он пошел на улицу, *** предложил ему выпить. Он согласился, и они зашли в комнату ***. Они присели на диван, рядом стоял табурет, который они использовали в качестве стола. В какой-то момент *** сильно опьянел и в ходе общения стал в грубой нецензурной форме высказываться в адрес его друзей, родственников и его конкретно. Он предупредил ***, что так говорить не надо и пошел к выходу из комнаты. Когда он стал выходить, *** снова крикнул ему в след оскорбительные слова. Это ему не понравилось, он взял табурет и нанес им один удар *** по голове. От удара ***сел на кровать, а табурет развалился, при этом в руке у него осталась ножка от табурета. Далее он ножкой от табурета нанес *** еще один удар по голове и 3-4 удара по телу. От нанесенных им ударов *** упал на пол рядом с диваном. Более ударов ему он не наносил. Он посмотрел, что *** дышит и живой, пытается пошевелить рукой. При этом *** лежал лицом вниз в другую сторону. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение имущества ***. Он взял, находящиеся в комнате, телевизор, монитор от компьютера и системный блок в руки, и вышел из комнаты ***. Когда он вышел, то в общем коридоре общежития никого не было. Выйдя из дома, он зашел в ломбард, который был недалеко и продал там телевизор. Куда дел монитор и системный блок не помнит. Вину в том, что причинил ***. телесные повреждения, а также похитил принадлежащие ему имущество, признает в полном объеме. С суммой ущерба согласен, исковые требования признает. *** в тот день он видел впервые. Все события происходили около 15 часов.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.12.2024 ФИО4 добровольно сообщил что ***, находясь по адресу ***, в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему ***, избил его деревянной ножкой от табурета, после чего похитил у него из комнаты телевизор, монитор от компьютера и процессор. Телевизор сдал в магазин «Купи-продай», а остальное выбросил. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (том 1 л.д. 27). Из показаний законного представителя потерпевшего *** данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-89), следует, что *** его отец. Отец проживал по адресу: ***, жил один. Ранее он проживал с отцом, с 2008 года отец стал проживать отдельно, а в 2011 году родители развелись. С отцом он виделся последний раз в апреле 2024 года. Отношения у них хорошие, они редко виделись, но часто созванивались. В марте 2023 года он помог отцу купить монитор стоимостью 10 999 рублей, a весной 2024 года телевизор, стоимостью 10 599 рублей и системный блок за 18 000 рублей. Данной техникой пользовался его отец, вся техника была приобретена на его денежные средства. Отец употреблял спиртные напитки, мог выпивать по несколько дней. Он был спокойным, не конфликтным человеком. О произошедших событиях он знает со слов соседей отца по общежитию, имен их не знает. Все происходило ***. Соседка услышала крики отца о помощи, дверь в его комнату была закрыта. Каким-то образом открыв дверь, обнаружили, что отец лежал избитый на полу в луже крови. Соседка вызвала ему скорую помощь, отца увезли в больницу, где через некоторое время он умер. Причина смерти отца отравление. Но он считает, что его отец умер от действий ФИО4 и от причиненных ему телесных повреждений, поскольку вся комната была в крови. Полагает, что по уголовному делу не допрошены все свидетели, причиненный вред является тяжким. Ему известно о причине смерти, установленной заключением экспертизы, он полагает, что данная причина неверная, отцу не была оказана необходимая медицинская помощь. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 чт. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний и протокола явки с повинной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 94-95), из которых следует, что *** он находился на охране общественного порядка в ПА-141 совместно с ***. Около *** от дежурного оператора УМВД России по г. Череповцу им поступил вызов по адресу: ***, избитый. Прибыв на место, они обнаружили по адресу: *** избитого ***, который на момент их приезда лежал на полу, в огромной луже крови. Голова у *** была перевязана бинтом, через который просачивалась кровь. ** им пояснил, что распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Михаилом, который является другом его соседа по дому ***. Также *** им сообщил, что ранее не знакомый ему Михаил похитил у него телевизор, монитор и системный блок. Им незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи, так как он видел, что *** в находился в тяжелом состоянии. Также им была составлена беседа с ***, который пояснил, что в общежитие приходил его знакомый ФИО4, проживающий по адресу: ***, с которым видимо он стал распивать совместно спиртные напитки. Что происходило дальше, ему было не известно. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, осмотрела *** и поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 9-12 ребер справа (под вопросом). Бригада скорой помощи забрала *** в Вологодскую областную больницу № 2. Они проехали по адресу проживания ФИО4, но двери никто не открыл, установить место нахождения того не представилось возможным;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024 с фототаблицей, предметом осмотра которого являлся коридор и санитарная комната комнат **** (том 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024 с фототаблицей, предметом осмотра которого являлась комната ***, в комнате имелись следы крови; в ходе осмотра места происшествия изъят сломанный табурет (том 1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № 26 от 10.01.2025, согласно которому при обращении за медицинской помощью 18.12.2024., а также в ходе дальнейшего обследования у *** обнаружены раны головы. Установить конкретно вид травмирующего предмета в отношении ран не представляется возможным ввиду отсутствия описания краев, концов, стенок и дна ран в представленных медицинских документах. Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в предоставленных документах сведениям не представляется возможным. Возможность проведения первичной хирургической обработки ран указывает на то, что раны получены в пределах суток до обращения за медицинской помощью, вероятно в срок, указанный в постановлении. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня раны, потребовавшие проведения хирургического вмешательства: первичной хирургической обработки, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, в связи с чем выставленные в диагнозе «множественные ушибы тела» при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью не учитывались (том 1 л.д. 144-146);

- копией медицинской документации: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 22282/1708 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», куда был доставлен *** (том 1 л.д. 148-158);

- справкой БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой причиной смерти *** является токсический гепатит (том 1 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, предметом которого являлся сломанный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.12.2024. (том 1 л.д. 192);

- заключением эксперта № 715 от 25.02.2025, согласно которому смерть *** наступила в результате заболевания - алкогольного панкреатита (панкреонекроза), осложнившегося панкреатогенным шоком на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. За это свидетельствует: клиническая картина, изменения в биохимическом анализе крови, наличие этилового спирта с концентрацией в крови 1,6%, деструктивные некротические изменения в ткани поджелудочной железы, ее фиброз и липоматоз, отек легких, отек головного мозга с подтверждением данными судебно-химической и судебно-гистологической экспертиз. Согласно сведений из медицинского документа («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 22282/1708 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»), смерть *** констатирована врачами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» 19.12.2024 года в 11 часов 00 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения: ушибленные раны на голове (в количестве 5), кровоподтек и ссадины на голове; кровоподтеки и ссадины на ногах. Морфологические признаки: ран на голове (кровоизлияния, отсутствие признаков заживления), кровоподтеков (их синюшно­фиолетовый цвет), ссадин (их цвет, характер дна с отсутствием корочек и признаков заживления), позволяют высказаться о том, что телесные повреждения были причинены в ближайшие сутки до наступления смерти пострадавшего. Раны на голове образовались от ударного травматического воздействия удлиненным твердым предметом, имеющим грани и неровное, шероховатое, ребро, длиной не менее 3,8 см. Данные раны в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся, все вместе и каждая в отдельности, у живого лица, расцениваются, по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения мягких тканей нижних конечностей и кровоподтек и ссадины на голове, образовались от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку, как вред здоровью, не расцениваются. Согласно сведений из медицинского документа («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 22282/1708 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2») при химико­токсикологическом исследовании крови № 889 от 18.12.2024 от трупа <ФИО1> концентрация обнаруженного вещества (средства) этиловый алкоголь - 1,44%. При судебно-химической экспертизе крови трупа **, обнаружен этиловый спирт, концентрация 1,6%. При судебно-биологической экспертизе крови от трупа *** групповая принадлежность не определена в связи с гемолизом эритроцитов (том 1 л.д. 245-251).

По эпизоду хищения имущества ***, вина ФИО4 также подтверждается:

- показаниями свидетеля **, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 97), из которых следует, что она работает менеджером-товароведом магазина «***», расположенного по адресу***. 18.12.2024 она находилась на своем рабочем месте, когда в дневное время суток к ней обратился ранее неизвестный ей мужчина с целью продажи телевизора марки «Дексп» в корпусе черного цвета. Также мужчина предложил купить у него монитор и системный блок, каких именно марок, она не помнит. Телевизор был исправен, а системный блок и монитор имели дефекты, поэтому купить их она не могла. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, ***. Она предоставила ФИО4 договор купли-продажи № Г3380 от 18.12.2024. О том, что данное имущество было ранее им похищено, ей не было известно. Она передала мужчине за телевизор денежные средства в сумме 1500 рублей. Мужчина взял деньги и покинул магазин с системным блоком и монитором, которые она у него не купила. Спустя некоторое время телевизор был продан;

- копией договора купли-продажи № Г3380 от 18.12.2024, согласно которому *** приобрела у *** телевизор ДЕКСПИ за 1 500 рублей (том 1 л.д. 26);

- копией кассового чека о приобретении монитора «Монитор Huawei 23,8" MateView SE 1 SSN-24» за 10 999 рублей 29.03.2023 и телевизора «Телевизор LED 24» (60 см) DEXP 24HEY1» 18.03.2024 за 10 599 рублей (том 1 л.д. 92-93). Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний. Данные доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что *** около *** ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ***, совместно с малознакомым ему ***, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял находившийся в вышеуказанной комнате табурет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес стоящему у кровати в комнате *** один удар табуретом в область головы, после чего, продолжая свои противоправные действия, используя в качестве оружия ножку сломанного табурета, ФИО4 умышленно нанес ею не менее четырех ударов в область головы и тела *** В результате противоправных действий со стороны ФИО4 *** причинены раны головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. При этом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлено, что причиненные ФИО4 *** телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят.

Кроме того, ФИО4 *** около *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны **, который лежал без сознания на полу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, стоящее на столе имущество, принадлежащее ***, а именно: телевизор стоимостью 10 599 рублей, монитор, стоимостью 10 999 рублей, системный блок стоимостью 18 000 рублей, после чего, вышел из комнаты и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны ФИО4 <ФИО1> причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 39 598 рублей. Представленная стороной обвинения и исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний относительно совершенных им действий, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей <ФИО2> другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО4 по причинению вреда здоровью *** при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества *** при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания либо прекращения уголовного дела, судом не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО5 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя и пагубным сочетанным (с вредными последствиями) употреблением наркотических веществ. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 230-233).

Оценив заключение, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства не имеет, на момент задержания проживал в реабилитационном центре, осуществлял трудовую деятельность, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного состояния на совершение преступления не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание что ФИО4 должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, склонен к совершению умышленных преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к подсудимому иного вида наказания, а также для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО4 от общества, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

При наличии у подсудимого ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего *** подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлен на сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени ущерб не возмещен; подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 - денежные средства в пределах 39 598 рублей, находящиеся на счете № 40817810205616670315 открытом в АО «Альфа-Банк», в соответствии с постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2025, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО4 суд определяет исправительную колонию строго режима. В связи с осуждением ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период нахождения его под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 данной статьи из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание тот факт, что подсудимый страдает психическим расстройством, следовательно, участие защитника являлось обязательным, отказ от защитника хотя и не заявлялся подсудимым, но принят быть не мог, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 13.08.2025 и до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу *** 39 598 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 - денежные средства в пределах 39 598 рублей, находящиеся на счете № 40817810205616670315 открытом в АО «Альфа-Банк», в соответствии с постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2025, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по делу: сломанный табурет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России «Череповец», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 65 в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Мировой судья подпись ФИО3