Дело № 2-88-214/2023
УИД: 91ms0088-01-2023-000157-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Феодосия 9 августа 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 88 Феодосийского судебного района городской округ Феодосия) Республики Крым Айбатулин С.К.,
при секретаре судебного заседания Савченко А.О.,
с участием: истца фио,
представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,
установил:
фио обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что фио приобрел посредством использования сайта ООО «Вайлдберриз» телевизор Xiomi Mi LED TV Q1E 55 (L55M6-6ESG) 53419514421. 15.06.2022 года в пункте выдачи интернет продавца ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <...>, истец забрал указанный товар. При получении телевизора в пункте выдачи убедился, что заводская упаковка значительных повреждений не имеет. Вскрыв упаковку и заглянув по внутрь, истец не стал вынимать телевизор, решив, что он цел. Когда фио прибыл домой и достал телевизор из упаковки под транспортировочной плёнкой, которая была наклеена на экран и скрывала дефекты, обнаружилась трещина экрана в его верхней части. В пункте выдачи товар отказались принимать для возврата, в связи с чем истец обратился к ответчику через мобильное приложение, однако в удовлетворении его требований о замене товара ему было отказано. Поскольку купленный товар имеет существенные недостатки, фио обратился к ООО «Вайлдберриз» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным фио был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ссылаясь на положений ст.ст. 13, 15, 18-20, 22-23, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, фио просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 49775,16 рублей, уплаченные за телевизор, неустойку в размере 49775,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании фио и его представитель по доверенности фио поддержали исковые требования по указанным в нём основании, представили суду отзыв на письменные возражения ответчика относительного искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме, признать заключение эксперта недопустимым доказательством в части выводов об образовании выявленного дефекта вследствие нарушений правил эксплуатации (предположительно, при извлечении товара из коробки).
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В суд от ответчика поступили письменные возражения на исковых требования, в которых он просит отказать в их удовлетворении и возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца либо снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры являются технически сложными товарами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела, 12 июня 2022 года на сайте ООО «Вайлдберриз» фио оформил заказ на приобретение телевизора Xiomi Mi LED TV Q1E 55 (L55M6-6ESG) 53419514421 стоимостью 44991 руб.
15 июня 2022 года истец в пункте выдачи товаров ООО «Вайлдберриз» по адресу: <...>, получил указанный телевизор и оплатил его стоимость, которая с учётом рассрочки составила 49775,16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договорами займа (л.д. 4-17).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений фио, данных в судебном заседании, при получении телевизора в пункте выдачи он убедился, что заводская упаковка значительных повреждений не имеет. Вскрыв упаковку и заглянув по внутрь, истец не стал вынимать телевизор, решив, что он цел. Когда фио прибыл домой и достал телевизор из упаковки под транспортировочной плёнкой, которая была наклеена на экран и скрывала дефекты, обнаружилась трещина экрана в его верхней части. Через 20 минут после получения товара истец вернулся в пункт выдачи с обращением о возврате телевизора с приложением фотоматериалов о выявленных повреждениях. Однако специалист ООО «Вайлдберриз» отказалась принимать товар и порекомендовала оформить заявку на возврат товара через приложение или сайт продавца.
Установлено, что истец дважды 15.06.2022 и 19.06.2022 через мобильное приложение обращался к ООО «Вайлдберриз» с заявлением о замене телевизора по причине брака, в удовлетворении данных требований фио было отказано.
23 августа 2022 года фио направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена продавцом без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 13.04.2023 делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».
Согласно заключению эксперта № 116/060-2023 от 26.06.2023, в телевизоре Xiaomi Mi LED L55M6-6ESG с/н № имеется недостаток, вызванный дефектом матрицы дисплея и выраженный в наличии видимых как при включенном, так и при выключенном состоянии, посторонних трещин/полос/пятен на стеклянной подложке матрицы.
Дефект матрицы образовался вследствие действия внешнего воздействующего фактора, заключавшегося в механическом давлении на верхнюю часть поверхности дисплея, оказавшимся для данной матрицы сверхнормативным. Таким образом, дефект вызван не производственными причинами, а образовался вследствие нарушения правил эксплуатации
Данное экспертное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Отводы эксперту не заявлены. Мотивированной рецензии, опровергающей выводы судебного эксперта, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.
С учетом изложенного мировой судья оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи эксперт фио подтвердил, что выявленный недостаток не является производственным, а образован в результате нарушения правил эксплуатации.
Вместе с тем, заключение эксперта в силу положений статьи 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
По делу установлено, что при регистрации личного кабинета и оформлении заказа пользователь подтверждает свое согласие и ознакомление с правилами пользования торговой площадкой «Wildberries» и возврата товаров.
Согласно пункту 7.2.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются после получения заказа и проверки товара с учетом положений пп. 7.7.2 и пп. 7.8.6 настоящих Правил, равно как в случаях, когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара, либо не реализовал своё право на своевременную подачу такой претензии, либо отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.
В силу пункта 7.8.6 названных Правил при отказе покупателя вскрывать упаковку товара в присутствии представителя Вайлдберриз в пункте выдачи заказов и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильного вложения, а также при вскрытии упаковки товара в примерочной кабинке или иным способом, исключающим присутствие и визуальное наблюдение за процессом вскрытия упаковки представителя Вайлдберриз, товар считается товаром надлежащего качества, количества и комплектности, безоговорочно принятым покупателем. С указанного момента вся ответственность за обнаруженные повреждения, ненадлежащее качество, количество и ассортимент товара переходит на покупателя, как на собственника товара. Продавец и Вайлдберриз считаются исполнившими свою обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, количества и комплектности.
С учётом вышеизложенных норм права и в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными положениями Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», выводов эксперта об отсутствии в телевизоре производственных дефектов, отказа истца от надлежащей проверки качества товара путём осмотра экрана телевизора и подключения его к электрической сети в пункте выдачи, бремя доказывания того обстоятельства, что купленный телевизор имел повреждение уже в момент передачи покупателю, а не образовалось в период времени, когда истец покинул пункт выдачи и вернулся обратно для возврата товара, лежит на потребителе.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку спорный товар не имеет производственных дефектов, истец не обнаружил повреждения экрана телевизора в момент получения при вскрытии упаковки в пункте выдаче товаров и не представил суду доказательств того, что выявленные повреждения образовались не по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации, достаточных в своей совокупности оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Ссылка представителя истца на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, несостоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу 31.12.2020, то есть на момент приобретения спорного товара являлся недействующим.
Кроме того в соответствии с пунктом 39 Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца обязанность представителя продавца проверить товар возникает по требованию потребителя.
Вместе с тем, фио соответствующего требования не заявлял.
Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз» обеспечена возможность проверки качества приобретаемого товара, путем организации пространства для распаковки товара, его визуального смотра и подключения к электрической сети. При этом фио не был ограничен в возможности проверки товара в месте его получения, однако самостоятельно отказался от полной распаковки товара и подключения телевизора к электрической сети.
С учётом изложенного доводы представителя истца о том, что сотрудник пункта выдачи уклонился от обязанности проверить товар, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается платёжным поручением, постольку данная сумма подлежит возмещению стороной истца.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Мотивированного заявления об уменьшении судебных расходов фио не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001) о защите прав потребителя, а именно взыскании денежных средств в размере 49775,16 рублей, уплаченных за телевизор в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 49775,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей – отказать.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Согласно положениям частей третьей, четвёртой и пятой ст. 199 ГПК РФ, разъяснить сторонам, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Феодосийский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.
Мировой судья /подпись/ С.К. Айбатулин
Копия верна:
Мировой судья:Секретарь:
1