Дело № 1-25/16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 28 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области Корчагиной В.В.,

при секретаре Сосновских Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Латышевой Я.В., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

защитника-адвоката Петрашко И.О.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (данные о личности)

находящегося под стражей с *** 2023

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу (два эпизода), то есть тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 *** 2022 около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в зале квартиры №*** д. №*** по ул. *** г. *** Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор ***, стоимостью 1515 рублей 20 копеек и обогреватель *** стоимостью 1169 рублей 10 копеек, на общую сумму 2684 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО, а именно взяв вышеуказанный телевизор с тумбы, а обогреватель с пола, вышел из квартиры, тем самым, тайно похитил их. С похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 2684 рубля 30 копеек.

Он же в период с *** 2021 по *** 2021 около 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном вторым слева на право в ряду за домом №*** по ул. *** г. *** Оренбургской области, действуя умышленно незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто нее наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мотокультиватор ***, стоимостью 4480 рублей, принадлежащий ФИО, а именно выкатил вышеуказанный мотокультиватор из гаража, тем самым тайно похитил его. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО имущественный ущерб на сумму 4480 рублей.

В судебном заседание подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседание доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Хищение электроприборов, принадлежащих ФИО

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 следует, что освободился из исправительной колонии в 2020г. и с тех пор живет с матерью и отчимом, за которым он осуществляет уход после перенесенного им инсульта (у отчима проблемы с передвижением и речью). У него есть ключи от квартиры и гаража матери, расположенного рядом с их домом. Он болен туберкулезом, поэтому он часто ложится на лечение в туберкулезный диспансер.

В начале апреля, точную дату не помнит, 2022г. он вновь лег на стационарное лечение в Бузулукский туберкулезный диспансер.

В конце мая 2022г. ему потребовались деньги на личные нужды. Поэтому он решил похитить из квартиры матери телевизор и еще что-нибудь из электроприборов, чтобы сдать их в ломбард.

С этой целью он *** 2022г. около 12 часов 00 минут пришел в квартиру матери, где в это время находился только отчим. Поздоровавшись с отчимом, находившемся в кухне, он прошел к телевизору ***, модель не помнит, стоявшему в зале, где отключил его от сети и антенны, а затем взял его с тумбы. После этого он в другую руку взял, стоявший на полу в зале, обогреватель ***. То что он забирает указанные электроприборы, отчим не видел, так как находился в кухне. Отчим только видел, что он приходил в квартиру, и скорее всего обнаружил пропажу указанных электроприборов сразу после его ухода. Никаких требований отчим ему не высказывал, так как не видел, что он забирает указанные электроприборы.

В тот же день телевизор и обогреватель он сдал в комиссионный магазин ИП *** , расположенный по адресу: г. *** ул. *** д. *** за 3500 рублей. Полученные денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды.

В тот же день вечером ему пришло SMS сообщение от матери, в котором она сообщила, что если он все не вернет, то она обратится в полицию.

Утром *** 2022г. он написал ей SMS сообщение, в котором признал, что забрал телевизор и сдал его в ломбард, обещал впоследствии выкупить, хотя знал, что денег у него на это нет. Также он в SMS сообщении матери указал, что у него не было выхода, ему обещали сломать руку. Это он придумал, чтобы разжалобить мать, на самом деле ему никто не обещал сломать руку. Просто ему было неохота ничего объяснять.

Она прислала ему новое SMS сообщение, в котором написала, что ей все надоело. Поняв, что она все-таки обратиться в полицию он отключил телефон.

*** 2022г. от сотрудников полиции он узнал, что его мать обратилась с заявлением в полицию по факту хищения указанных электроприборов. В тот же день он написал явку с повинной по данному факту.

Указанные электроприборы он не покупал, они приобретались на деньги матери, так как во время их приобретения он либо отбывал наказание в виде лишения свободы, либо не работал в связи со своим заболеванием. Брать ему их никто не разрешал. С оценкой похищенных телевизора и обогревателя в 2684,30 рубля он согласен. Ни его мать, ни его отчим никаких долгов перед ним не имели. Свою вину в совершении кражи 22.05.2022г. телевизора и обогревателя, принадлежащего ФИО, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 67-71).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показания обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в содеянном помимо полного признания своей вины, подтверждается, также, совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия, заявлением представителя потерпевшего и другими документами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседание были оглашены показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе дознания, согласно которым она проживает вместе с бывшим супругом ФИО3 и сыном ФИО4, который освободился из исправительной колонии в 2020г. и с тех пор, также, живет с ними. Соответственно у него есть ключи от их квартиры и их гаража, расположенного рядом с их домом. ФИО4 болен туберкулезом, поэтому он часто ложится на лечение в туберкулезный диспансер.

Весной 2022г., точную дату не помнит, ФИО4 вновь лег на стационарное лечение в Бузулукский туберкулезный диспансер.

*** 2022г. утром она ушла на свою бывшую работу в диспетчерскую ООО ЧОП «***», дома остался один ФИО. Последний в 2018г. перенес инсульт и с тех пор до конца не восстановился — он плохо ходит, практически не может писать и у него нарушена речь, по сути он только может отвечать на вопросы «да» или «нет».

Около 18 часов 00 минут *** 2022г. ей позвонила дочь — ФИО1, которая сообщила, что ФИО4 приходил домой и забрал телевизор с обогревателем, ей об этом рассказал ФИО3, обнаруживший пропажу указанных электроприборов после ухода ФИО4, когда она приехала его навестить.

После этого она написала ФИО4 SMS сообщение, в котором сообщила ему, что если он все не

вернет, то она обратиться в полицию.

Утром *** 2022г. от ФИО4 пришло SMS сообщение, в котором он признал, что забрал телевизор и сдал его в ломбард, попросил у нее прощение. Она попыталась ему позвонить, но его телефон был выключен. После этого она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе осмотра места происшествия она пояснила, что обогреватель был похищен со стула в зале, но теперь она вспомнила, что он стоял на полу в зале.

Похищенный телевизор ***, был куплен ею в июле 2014г. за 7950 рублей. Похищенный обогреватель ***, был куплен ею весной 2021г. за 1200 рублей.

Указанные электроприборы ФИО4 не покупал, они приобретались на ее деньги.

Она согласна с оценкой стоимости похищенного: телевизор ***, стоимостью 1515,20 рубля, обогреватель ***, стоимостью 1169,10 рубля, на общую сумму 2684,30 рубля. Ущерб на указанную сумму не является для нее малозначительным. Телевизор *** и обогреватель ***, были выкуплены ею из ломбарда куда их сдал ФИО4(адрес она узнала от сотрудников полиции) в конце мая 2022г. за 3500 рублей. Брать указанные электроприборы ФИО4 она не разрешала, долгов у нее перед ним никаких не было. (л.д. 52-55).

Показания потерпевшей ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО1.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседание были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им в ходе дознания, согласно которым по месту ее регистрации проживает ее мать ФИО5 вместе с ее отцом ФИО6, и ее братом ФИО4, который освободился из исправительной колонии в 2020г. и с тех пор, также, живет с ними. Соответственно у него есть ключи от указанной квартиры и гаража родителей, расположенного рядом с их домом.

Ее отец в 2018г. перенес инсульт и с тех пор до конца не восстановился — он плохо ходит, у него не восстановились некоторые функции, у него нарушена речь, по сути он только может отвечать на вопросы «да» или «нет».

*** 2022г. около 18 часов 00 минут она приехала навестить отца и обнаружила, что из квартиры пропали телевизор и обогреватель. Она сразу заподозрила своего брата в хищении указанных приборов, поэтому спросила у отца: «Кто забрал телевизор и обогреватель? Мой брат?» Отец закивал и сказал: «да». Тогда она спросила отца: «Ты видел, как мой брат Виктор забирал электроприборы?» Отец сказал: «Нет». После этого она спросила отца: «Ты видел, что мой брат Виктор приходил сегодня, а после его ухода обнаружил пропажу телевизора и обогревателя?» Отец сказал: «Да». Затем она спросила отца: «Сегодня приходил только Виктор, больше никого не было?» Отец сказал: «Да». Об этом она в тот же день сообщила своей матери.

В, дальнейшем, со слов матери, *** 2022г. от ФИО4 пришло SMS сообщение, в котором он признал, что забрал телевизор с обогревателем и сдал их в ломбард. После этого мать обратилась с заявлением в полицию.

Похищенный телевизор, был куплен ее матерью в 2014г. Похищенный обогреватель был куплен ее матерью весной 2021г. Указанные электроприборы ФИО4 не покупал, они приобретались на деньги ее матери. Брать их ФИО4 никто не разрешал. Зачем ФИО4 похищал указанные электроприборы она не знает, с ним она на данную тему не разговаривала, но предполагает, что ему нужны были деньги на спиртное. (л.д. 134-137).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседание были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде ИП ***, расположенном по адресу: *** область г. *** ул. *** д. ***.

*** 2022г. в дневное время он находился на рабочем месте, когда в указанный ломбард пришел мужчина представившийся ФИО4 и предъявивший паспорт на указанное имя. ФИО4 предложил принять у него телевизор и обогреватель, которые он принес с собой.

Он осмотрел принесенные им электроприборы, а именно телевизор *** и обогреватель ***, и сказал ФИО4, что готов принять данные электроприборы за 3500 рублей.

ФИО4 данная сумма устроила, поэтому им был составлен договор комиссии № 001245 от *** 2022г. с ФИО4, по которому ФИО4 сдал указанные электроприборы в их ломбард за 3500 рублей. После этого ФИО4 передал ему указанные электроприборы, а он передал ему 3500 рублей. При составлении договора личность ФИО4 была установлена им по паспорту, предоставленному ФИО4 Через несколько дней в их ломбард прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанные электроприборы были похищены ФИО4 у своей матери. До этого он не знал об этом, так как ему ФИО4 при сдаче указанных электроприборов пояснил, что они принадлежат ему. (л.д. 139-142).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд за основу об обстоятельствах произошедшего берет показания подсудимого, потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1, ФИО2., допрошенных в ходе дознания, которые дали показания, согласующиеся с материалами дела.

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждают подробно исследованные в судебном заседание письменные доказательства, в том числе:

-заявлением ФИО от *** 2022, из которого следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил телевизор и обогреватель, принадлежащие ей. (л.д. 3);

-содержанием протокола явки с повинной ФИО4 от ***.2022, из которого следует, что ФИО4 сообщил о том, что он *** 2022г., находясь в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. *** кв. ***, который похитил телевизор и обогреватель, принадлежащие ФИО. (л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от *** 2022 из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. *** кв. ***. Со слов ФИО на данном стуле находился обогреватель. В левом дальнем углу имеется тумба для ТВ. На момент осмотра на тумбе стоит телевизор ***. Со слов ФИО ранее на тумбе находился телевизор ***. У ФИО в телефоне имеется переписка с ФИО4. В ходе осмотра места происшествия переписка фотографируется.

В ходе осмотра проводилась - фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты — руководство по эксплуатации на телевизор ***, вышеперечисленное не упаковывается в виду нецелесообразности. К протоколу прилагаются — фототаблица. (л.д. 7-8);

-протоколом осмотра места происшествия от *** 2022, из которого следует, что объектом осмотра является помещение расположенное на цокольном этаже здания, по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. ***. На столе находится копия договора комиссии № ***, в котором указанно, что ФИО4 ***.2022г. сдал на комиссию телевизор *** и ветродуйку (обогреватель) *** за 3500 рублей. Копия договора изымается, не упаковывается в связи с нецелесообразностью. В ходе осмотра проводилась - фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты — копия договора. К протоколу прилагаются — фототаблица. (л.д. 12);

-справкой о среднерыночной стоимости №*** от *** 2022, из которой следует, что телевизор *** RL-***, приобретенный в 2014г., по состоянию на май 2022г. имел стоимость 1515,20 рублей, обогреватель, приобретенный в 2021г., по состоянию на май 2022г. имел стоимость 1169,10 рублей. (л.д. 17);

-протоколом осмотра документов от ***.2022, из которого следует, что объектами осмотра являются:

1) руководство по эксплуатации на телевизор представляет из себя брошюру, на 1 листе которой имеется надпись «Rol*** sen жидкокристаллический телевизор со светодиодной подсветкой и встроенным USB плером *** … руководство по эксплуатации...»;

2) копия договора комиссии представляет из себя лист формата А4, на котором имеется надпись «договор комиссии № *** «*** 2022г. гражданин РФ ФИО4 действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем «***», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ***, именуемый в дальнейшем «***», заключили настоящий договор. Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок(далее сделка) по реализации следующего товара Комитента… «телевизор *** … ветродуйка *** … цена товаров 3500 рублей...». (л.д. 143-145);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от *** 2022, из которого следует, что руководство по эксплуатации на телевизор, копия договора комиссии признаны в качестве вещественных доказательства и хранятся при уголовном деле. (л.д. 146-147);

-протоколом выемки от *** 2022, из которого следует, что *** 2022г. по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. *** кв. ***, у ФИО изъяты телевизор ***, обогреватель OASIS. (л.д. 149-150);

-протоколом осмотра предметов от *** 2022, из которого следует, что объектами осмотра являются:

1) телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, на передней панели в нижней части имеется надпись выполненная латинскими буквами «***», телевизор не упакован;

2) обогреватель электрический в корпусе серебристого цвета, на передней панели в нижней части имеется надпись выполненная латинскими буквами «OASIS», обогреватель не упакован.(л.д. 154-155);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** 2023, из которого следует, что телевизор и обогреватель, осмотренные протоколом осмотра предметов, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей ФИО (л.д. 156);

-протоколом проверки показаний ФИО4 от *** 2022, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте ФИО4 предложено указать место, где его показания будут проверятся. ФИО4 указал что проверка будет проводиться в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. *** Оренбургской области.

При проверке показаний на месте установлено, что ФИО4 указал на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. *** кв. ***. В зале квартиры ФИО4 указал место, пояснив, что с него *** 2022г. им был похищен телевизор, стоящий на тумбе, а также место на полу в зале, заявив, что с него им был похищен обогреватель, время хищения около 12 часов 00 минут. В ходе проверки показаний на месте проводилась - фотосъемка. К протоколу прилагаются - иллюстрационная таблица по изготовлению. (л.д. 126-128).

Действия ФИО4 по содеянному мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение мотокультиватора у ФИО.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО4 следует, что в октябре 2021г., точную дату не помнит (в период с *** 2021г. по *** 2021г.) около 11 часов 00 минут он забрал из гаража матери, расположенного за домом № *** по ул. *** г. *** Оренбургской области, мотоблок, который в дальнейшем продал за 10000 рублей незнакомому ему мужчине. Данного мужчину он встретил на улице, описать его не сможет, так как уже не помнит как он выглядел.

Полученные денежные средства в дальнейшем он потратил на личные нужды.

Об этом вскоре узнала его мать — он ей признался в хищении мотоблока сразу после обнаружения ею пропажи данного мотоблока. Указанный мотоблок он не покупал, он приобретался на деньги матери. Брать ему его никто не разрешал.

При продаже мотоблока он не говорил покупателю, что он похищен, пояснял, что он его.

С оценкой похищенного мотоблока в 4480 рублей он согласен. Ни его мать, ни его отчим никаких долгов перед ним не имели. Свою вину в совершении кражи в конце октября 2021г. мотокультиватора, принадлежащего ФИО5, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 101-104).

Показания обвиняемого, данные им на стадии дознания в присутствии защитника получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств – показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО.

Потерпевшая ФИО показала, что она проживает вместе с бывшим супругом ФИО3 и сыном ФИО4, который освободился из исправительной колонии в 2020г. и с тех пор также живет с ними. Соответственно у него есть ключи от их квартиры и их гаража, расположенного рядом с их домом.

В октябре 2021г. из их гаража ФИО4 похитил мотокультиватор ***, бензиновый, в исправном состоянии, приобретенный ею в 2013г. за 15800 рублей. В этом ей сразу признавался сам ФИО4 Указанный мотокультиватор ФИО4 не покупал, он приобретался на ее деньги. Брать указанный мотокультиватор ФИО4 она не разрешала, долгов у нее перед ним никаких не было. Она согласна с оценкой стоимости похищенного мотокультиватора на сумму 4480 рубля. Ущерб на указанную сумму не является для нее малозначительным. (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО1 показала, что по месту ее регистрации проживает ее мать ФИО1 вместе с ее отцом ФИО3., и ее братом ФИО4, который освободился из исправительной колонии в 2020г. и с тех пор также живет с ними. Соответственно у него есть ключи от указанной квартиры и гаража родителей, расположенного рядом с их домом.

ФИО4 в октябре 2021г. из гаража родителей похитил мотокультиватор, приобретенный матерью в 2013г. Об этом ей рассказала мать в июне 2022г., пояснив, что об этом она не говорила ей, так как ей было жалко ее брата.

Указанный мотокультиватор ФИО4 не покупал, он приобретался на деньги ее матери. Брать его ФИО4 никто не разрешал. Зачем ФИО4 похитил мотокультиватор она не знает, с ним она на данную тему не разговаривала, но предполагает, что ему нужны были деньги на спиртное. (л.д. 134-137).

Из заявления ФИО от *** 2022, следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил мотоблок, принадлежащий ей. (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от *** 2022 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. *** кв. ***. Далее осмотр места происшествия переноситься в ГСК,

расположенный за домом № *** по ул. *** г. *** Оренбургской области. Гараж, расположенный по счету № *** с левой стороны, принадлежит ФИО. Со слов ФИО осенью 2021г. из гаража было совершено хищение мотокультиватора. Гараж закрывается при помощи навесного замка, который видимых повреждений не имеет. На момент осмотра в гараже мотокультиватор отсутствует. В ходе осмотра проводилась - фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты — гарантийный талон на мотокультиватор, вышеперечисленное не упаковывается в виду нецелесообразности. К протоколу прилагаются — фототаблица. (л.д. 7-8).

Из справки о среднерыночной стоимости №*** от ***.2022 следует, что мотокультиватор ***, приобретенный в 2013г., по состоянию на осень 2021г. имел стоимость 4480 рублей. (л.д. 17).

Протоколом осмотра документов от *** 2022 осмотрены гарантийный талон на мотокультиватор, представляющий брошюру, на 1 листе которой имеется надпись «Гарантийный талон… мотокультиватор *** TGR … номер *** … наименование и адрес торговой организации ИП *** г. *** … дата продажи 25.04.13г….». (л.д. 143-145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от *** 2022 следует, что гарантийный талон на мотокультиватор признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (л.д. 146-147).

Из протокола проверки показаний ФИО4 от *** 2022 следует, что ФИО4 предложил пройти в гараж, расположенный за домом по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. ***. ФИО4 указал на гараж, расположенный за домом по адресу: Оренбургская область г. *** ул. *** д. ***, — гараж расположен в ряду, по счету № *** с левой стороны. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота оборудованные запорным устройством в виде замка. ФИО4 указал на данный гараж и заявил, что из него им в период с *** 2021г. по *** 2021г., точную дату не помнит, около 11 часов 00 минут был похищен мотокультиватор, принадлежащий ФИО В ходе проверки показаний на месте проводилась - фотосъемка. (л.д. 126-128).

Действия ФИО4 по содеянному мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого по медицинским показаниям, оказание помощи близкому родственнику; явку с повинной (по эпизоду хищения (телевизора и обогревателя).

В период непогашенной судимости подсудимый совершил умышленные преступления. Таким образом, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, и, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, несмотря на то, что санкции указанной статьи, наряду с лишением свободы, предусмотрены другие виды наказания, поскольку подсудимый в период непогашенной судимости вновь совершает умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось явно недостаточным.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие наступления тяжких последствия, судом назначается наказание без учета рецидива, с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не обеспечит целей наказания.

Доказательств тому, что подсудимый не может отбывать данный вид наказания по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбытие наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 2 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба, мировой судья находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседание установлено причинение имущественного ущерба подсудимым. Стоимость причиненного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и не опровергается самим подсудимым.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что телевизор ***, стоимостью 1515 рублей 20 копеек и обогреватель *** стоимостью 1169 рублей 10 копеек, на общую сумму 2684 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО., - возвращены потерпевшей ФИО.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом стоимости возвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания

виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей в период с 25 июля 2023 года до 28 сентября 2023 года. С 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании 7163 руб. 30 коп. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средств в сумме 4480 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 2684 руб. 30 коп. отказать.

Вещественные доказательства: телевизор Rolsen RL-16L1002U, обогреватель OASIS, находящиеся у потерпевшей ФИО5, - оставить у потерпевшей ФИО5; руководство по эксплуатации на телевизор, гарантийный талон на мотокультиватор, инструкция для дрели, гарантийный талон на рубанок, руководство для УШМ, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать род расписку потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. А осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Корчагина