Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-2/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Озерск 15 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 г. Озерска Челябинскойобласти Сухинина С.В. при секретаре Гладких А.С., с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора

ЗАТО г. Озерск ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника -адвоката Крикотуна М.О.

(ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>) потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в помещении судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, расположенном по адресу ул. Комсомольская, 4А в г. Озерске, Челябинской области, уголовное дело в отношении,

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинск, Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС> судимого: -18 сентября 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области наказание в виде обязательных работ по приговору от 18 сентября 2023 года заменено на принудительные работы сроком на 18 дней. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2024 года наказание в виде принудительных работ по приговору от 18 сентября 2023 года заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного по отбытии наказания 14 апреля 2024 года.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года около 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь на площадке между 3 и 4 этажами в подъезде <НОМЕР>, решил тайно похитить колесо от велосипеда «Stinger Arizona», с целью присвоить и распорядиться по своему личному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение путем тайного хищения чужого имущества, находясь на вышеуказанной межэтажной площадке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно открутил крепления переднего колеса велосипеда и вытащил колесо из под передней вилки велосипеда, после чего похитив колесо, вышел из подъезда. Похищенным колесом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 2 703 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном признал себя виновным, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, смысл и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу и поддержано в судебном заседании, преступление относится к категории небольшой тяжести, защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против этого, мировой судья полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 судом квалифицированы: - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания, мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность ФИО3, который согласно справки КБ № 71 наблюдаетсяу врача нарколога и психиатра (л.д. 103).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 09 октября 2024 года в настоящее время психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом алкогольной зависимости (алкоголизм). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 110-113).

По месту жительства ФИО3 характеризуется следующим образом: антиобщественного поведения в быту не допускал, жалоб на его образ жизни и поведение не поступало, критику воспринимает объективно (л.д. 88).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указал на место совершения преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления на всем протяжении предварительного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым ФИО3 своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие изменений психики, не исключающих вменяемости, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Действия ФИО3 образовали рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельство отягчающее наказание ФИО3, принимает во внимание, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом оказалось недостаточным. Также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что нет оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения меньшего наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом того, что ФИО3 совершил умышленное преступление, небольшой тяжести, против собственности, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Тем самым, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ. Однако, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достичь путем применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, мировой судья назначает наказание ФИО3 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, а после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - колесо от велосипеда, выданное на ответственное хранение <ФИО1>, оставить <ФИО1>, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Озерский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Озерска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья С.В. Сухинина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>