Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской <АДРЕС>

г. <АДРЕС>. <ДАТА>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО6>, <ДАТА3>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> площадь, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> <...>, судимого: -02.05.2017г. приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «А и Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, апелляционным определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> приговор изменен и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 года 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден <ДАТА5> по отбытию срока; осужденного: -<ДАТА19> по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. <ФИО6>, находясь на остановке общественного транспорта «<АДРЕС>, расположенной в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежавший <ФИО10> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью, согласно заключению эксперта 10 493 руб., который у последнего выпал из кармана на землю. После этого с похищенным <ФИО6> с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив <ФИО10> материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении <ФИО6> Согласно заключению врача- судебно- психиатрического эксперта ОГБУЗ «<АДРЕС> психиатрическая клиническая больница» <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО6> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном деле. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 220-222).

В судебном заседании <ФИО6> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показания, данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании по его ходатайству, подтвердил в полном объеме. Из его оглашенных показаний следует, что <ДАТА6> примерно в 20ч. 00 мин. он находился на остановке общественного транспорта «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где познакомился с мужчиной по имени Вальдек. С Вальдеком они стали общаться, а также употреблять пиво, которое находилось у них. В процессе общения и распития спиртного, он увидел, что у Вальдека из кармана выпал его мобильный телефон. Вальдек этого не заметил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он решил украсть его телефон, в связи с чем, Вальдеку ничего не сказал. После чего, воспользовавшись моментом, он поднял телефон Вальдека с земли и положил к себе в карман. Примерно в 21ч. 00 мин. <ДАТА6> они разошлись, то есть он пешком направился в сторону центрального рынка г. <АДРЕС>, а Вальдек еще находился на остановке. По дороге он выключил телефон и вынул из него сим-карту, которую выбросил, так как телефон хотел сдать в ломбард. В каком месте он выкинул сим-карту, он не помнит, и показать не сможет. Дойдя до центрального рынка, он пошел на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, так как знал, что там находился ломбард, который работает круглосуточно. Таким образом, телефон сдал в ломбард за 4000руб. <ДАТА9> примерно в 16ч. 00 мин. он его выкупил и стал им пользоваться, вставив в него сим-карту с номером телефона <***>, зарегистрированную на его племянницу <ФИО11>, 1999г.р. В тот же день, <ДАТА9> к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон Вальдека. Он рассказал им о краже телефона и выдал телефон ( л.д. 43-45).

Защитник <ФИО6> - адвокат <ФИО5> в судебном заседании просила назначить её подзащитному минимальное наказание, учесть признание вины, раскаяние. Государственный обвинитель настаивал на привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности, полагая, что его вина была полностью доказана совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательствами. Вина <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а в целом, всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>, следует, что у неё в личной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 3. На протяжении 5 месяцев, то есть до <ДАТА10> данную квартиру она сдавала мужчине по имени <ФИО10>, <ДАТА11> г.р. Договор аренды (найма) квартиры она с <ФИО10> не заключала. Примерно 1-2 раза в месяц она приходила в квартиру, чтобы забрать деньги за съем жилья, а также посмотреть всё ли в порядке в квартире. <ДАТА10> примерно в 07 час. 20 мин. она в очередной раз пришла в квартиру и обнаружила мертвого <ФИО13>, о чем сообщила в полицию. При каких обстоятельствах он умер, она не знает. Когда она приходила в квартиру ранее, то видела у <ФИО10> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе бирюзового цвета, без чехла, которым он постоянно пользовался. От <ФИО10> ей было известно, что ранее он работал вахтовым методом в г. <АДРЕС>, но где конкретно она не спрашивала, а он ей не говорил. Также от него ей было известно, что сам он родом из г. <АДРЕС> Хрустальный <АДРЕС> области, однако родственников у него там не осталось, так мать умерла 2000 году, а отец в 2015 году. В г. <АДРЕС>, с его слов, он приехал в 2009 году, где всё это время проживал на съемных квартирах. После смерти <ФИО10> квартиру она больше никому не сдавала, при этом осмотрев её, документов на его телефон не обнаружила, возможно они остались в г. <АДРЕС>, где он работал (л.д. 31-32). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14>, следует, что он работает в отделе уголовного розыска ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, в должности оперуполномоченного и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. <ДАТА10> им в составе следственно-оперативной группы по сообщению <ФИО12> был осуществлен выезд по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, кв. 3, где последней был обнаружен труп <ФИО10> с признаками насильственной смерти. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, <ДАТА12> им в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был доставлен гражданин <ФИО6>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС>, кв. 3. В ходе беседы с <ФИО15>, последний пояснил ему, что он никого не убивал, но <ДАТА6> примерно в 21 час. 00 мин. находился на остановке общественного транспорта по адресу: г. <АДРЕС> «А», где путем свободного доступа совершил кражу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» у гражданина по имени Вальдек, который он потом сдал в ломбард. После того, как ему стало известно о совершенном <ФИО15> преступлении, он рапортом доложил в дежурную часть, а с <ФИО16> по данному факту получил объяснение и протоколом осмотра места происшествия изъял мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий <ФИО10> В своем объяснении <ФИО16> сообщил, что <ДАТА6> на остановке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», он познакомился с мужчиной по имени Вальдек. С Вальдеком они стали общаться и распивать спиртное. В ходе общения, он заметил, что у Вальдека из кармана выпал телефон. Данный телефон он подобрал и положил к себе в карман. После чего они разошлись, при этом он пошел в ломбард, расположенный на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Там он сдал телефон за 4 000 руб. <ДАТА9>г. около 16 час. 00 мин., со слов <ФИО16>, он выкупил телефон Вальдека, вставил в него сим-карту с номером телефона <***> и стал им пользоваться. После дачи объяснения <ФИО6> изъявил желание написать явку с повинной, что им и было сделано. Свою вину он признал полностью, раскаялся (л.д. 33-34). Вместе с показаниями свидетелей, дополняя и подтверждая их документально, вина <ФИО6> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: -рапортом оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО14> от <ДАТА12>, согласно которому он доложил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что <ФИО6>, <ДАТА14> г.р., проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> <...>, <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», свободным доступом совершил кражу мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего <ФИО10> (л.д. 5); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому был осмотрен служебный кабинет <НОМЕР> административного здания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», где <ФИО6> добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (л.д. 9); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», где <ФИО6> похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий <ФИО10> (л.д. 21); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с идентификационными номерами <НОМЕР> 867758050471270/02 (л.д. 35); - вещественными доказательствами: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с идентификационными номерами <НОМЕР> 867758050471270/02 (л.д. 37); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на август 2022г. - 10 493 руб. (л.д. 26-29). Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи доказана в полном объеме, факт хищения имущества не оспаривается подсудимым <ФИО18>/a>. Причин и мотивов к оговору и самооговору подсудимого мировой судья не усматривает.

Мировой судья считает необходимым исключить из числа доказательств обвинения протокол явки с повинной <ФИО6> от <ДАТА12>, поскольку он был получен в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

<ФИО6> совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий. В данном случае имело место тайное хищение, так как подсудимый действовал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и осознавал это. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого. Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился <ФИО6>, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания <ФИО6>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства <ФИО6> характеризуется УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> удовлетворительно, не состоит на учете в ОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», ГБУЗ «<АДРЕС> областной клинический противотуберкулезный диспансер», а также у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «ТПКБ».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО6>, мировой судья учитывает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку она написана добровольно.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает, что подсудимый <ФИО6> вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой мамой <ФИО19> О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый <ФИО6> и его защитник, не сообщили, учесть их в качестве смягчающих, не просили. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО6>, суд учитывает рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Из существа обвинения, предъявленного <ФИО6>, следует, что последний совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> подтвердил, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что это состояние не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение <ФИО6> и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, мировой судья руководствуется ч. 1 ст. 60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО6> самого строгого наказания из числа предусмотренных, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, исправление <ФИО6> возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской <АДРЕС> уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Поскольку настоящее преступление совершено <ФИО15> до постановления в отношении него приговора <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА19>, окончательное наказание <ФИО6> следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия <ФИО15> наказания, мировой судья определяет исправительную колонию строго режима. Обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА19> окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать <ФИО6> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России <АДРЕС> области. В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО6>, под стражей в период с <ДАТА20> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания <ФИО6> срок его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА19> с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с идентификационными номерами <НОМЕР> 867758050471270/02, находящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: <ФИО1>