2025-10-26 01:30:25 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 58МS0078-01-2025-000774-743 Дело № 2-2226/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. г. Пенза Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Пензы Зарубина Л.В.,

при секретаре Городничевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Сура-Моторс-Авто», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 79729 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что истец обратился в ООО «Сура-Моторс-Авто» в пределах гарантийного срока, срок которого, как настаивает истец в день обращения - 29.10.2024 не истек, так как согласно условиям договора купли - продажи и акту приема - передачи автомашины HAVALF7X срок гарантии истекал 30.10.2024. При обращении в ООО «Сура-Моторс-Авто» у ФИО3 не просили представить первичных документов на автомашину. В результате отказа уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, ФИО3 обратился в стороннюю организацию для проведения ремонта автомашины, в связи с чем понес финансовые убытки. Представитель истца категорически не согласен с позицией представителя ООО «Сура-Моторс-Авто», который причиной отказа в гарантийном ремонте указывает сведения, внесенные в гарантийный и общетехнический портал HAVAL, так как руководствоваться ответчику следовало только данными договора купли - продажи и акта приема - передачи автомашины, а вопросы внесения некорректных сведений не имеют отношения к истцу и являются внутренними взаимоотношениями организаций. В судебном заседании представитель ООО «Сура-Моторс-Авто» ФИО5 поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах на иск, согласно которым работа с автомобилями марки Хавал осуществляется через два портала: общий технический, который используется как отделом продаж, так и отделом сервиса, с целью ознакомления с обращениями клиентов, маркетинговыми материалами, техническими бюллетенями, общими показателями работы дилерского центра, выполнения плановых показателей работы дилерского центра и т.д., гарантийный, который использует инженер по гарантии сервисного центра для определения статуса ремонта и подачи гарантийных клейм (заказ нарядов) для оплаты со стороны дистрибьютора.При оформлении договора купли-продажи истца, в общетехнический портал была подана информация о дате реализации 29.10.2021. Эта дата автоматически подгружается во все порталы и автоматически устанавливается срок начала и окончания гарантии.Возможность редактировать порталы есть только у импортера/изготовителя.Таким образом, на момент обращения истца в сервисный центр, в гарантийном и общетехническом портале была указана дата продажи 29.10.2021 и дата окончания гарантии 28.10.2024. Это обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела скриншот с экрана от 06.11.2024.То есть, на момент обращения 29.10.2024, у ООО «Сура-Моторс-Авто» отсутствовали правовые основания для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, при обращении в сервисный центр истцом не предоставлялся ни договор купли-продажи от 30.10.2021, ни акт приема-передачи, ни сервисная книжка. При оформлении заказ-нарядов на ремонт и техническое обслуживание истец предоставлял только свидетельство о регистрации транспортного средства, которое не содержит информации о дате продажи и передачи автомобиля. Соответчиком (ООО «Амкапитал») предоставлен отзыв, с приложениями, которые невозможно идентифицировать по признаку их принадлежности к чему-либо. Представленные соответчиком (ООО «Амкапитал») в материалы дела приложения не содержат адреса интернет- страницы, в связи с чем, ООО «Сура-Моторс-авто» полагает данные доказательства в порядке ст. 60 ГПК недопустимыми. Тем не менее, у соответчика (ООО «Амкапитал») имелась возможность привести в соответствие дату фактической реализации с датой, указанной в договоре купли-продажи. Исправление неточностей в системе происходит через подачу рапорта изготовителю/импортеру. После утверждения рапорта изготовитель /импортер, меняет исходные данные. Однако, на момент обращения истца с претензией 06.11.2024 такой рапорт еще был, о чем свидетельствуют скриншоты с экрана, предоставленные ООО «Сура-Моторс-авто», соответчик (ООО «Амкапитал») приложил к отзыву скриншот с общетехнического портала (дату скриншота установить не представляется возможным), в котором скорректирована дата продажи, но отсутствует дата окончания гарантии, что свидетельствует о том, что корректировки были внесены за пределами срока окончания гарантии на автомобиль. Таким образом, сложившаяся с истцом ситуация произошла по вине соответчика (ООО «Амкапитал»), которыйсвоевременно не подал в систему актуальные данные, тем самым взял на себя дополнительную гарантию и соответственно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. О том, что автомобиль был продан истцу именно 30.10.2021 свидетельствует договор купли- продажи, акт приема-передачи и запись в сервисной книжке (без печати продавца!). При оформлении заказ-нарядов на ремонт и техническое обслуживание истец представлял только свидетельство о регистрации транспортного средства, которое не содержит информации о дате продажи и передачи автомобиля. Поскольку ООО «Сура-Моторс-авто» не является продавцом автомобиля, то узнать каким числом оформлены первичные документы не имеет возможности. Таким образом, на момент обращения за гарантийным ремонтом, объективно установить реальную дату передачи автомобиля истцу, ООО «Сура-Моторс-авто» могло только исходя из имеющейся у него информации, размещенной на гарантийном портале. Согласно этой информации, дата окончания гарантии установлена 28.10.2024(подтверждается копиями скриншотов) Поскольку, информация в гарантийную систему подается продавцом, то в случаеее недостоверности, ответственность за возможные негативные последствия должна быть возложена на продавца. Также представитель ответчика обратил внимание, что ООО «АМКапитал» не предоставил надлежащих доказательств, что ими подана в систему актуальная информация относительно реализации автомобиля истца. Таким образом, для ООО «Сура-Моторс авто» единственным источником получения информации является гарантийный портал, в связи с чем ООО «Сура-Моторс-авто» действовало добросовестно в сложившейся ситуации, а ответственность должен нести продавец - ООО «АМКапитал», как лицо, допустившее виновное поведение, путем передачи недостоверной информацию в общедоступную базу дилеров. На основании изложенного, представитель ООО «Сура-Моторс-авто» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-Авто» просила отказать истцу в требовании о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда. Представитель соответчика- ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела соответчиком предоставлен отзыв, согласно которому сведения о гарантийном обслуживании автомашины истца со стороны продавца внесены в соответствии документами о купли- продаже транспортного средства. Все платное техническое обслуживание ФИО3 проходил исключительно у ответчика ООО «Сура-Моторс-Авто» и добросовестному дилеру, который обслуживал автомобиль клиента на протяжении трех лет, получал за это денежные средства, не составило бы никакого труда составить запрос к изготовителю и согласовании проведения гарантийного ремонта автомобиля истца. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «АМКапитал» отказать. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Закон "О защите прав потребителей" определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 между ФИО3 (покупателем) и ООО «АМКапитал» (продавцом) заключен договор купли- продажи №234-501-1-2506. Предметом договора является автомобиль марки HavalF7X. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2021. Согласно п.3.1 договора купли - продажи №234-501-1-2506, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. В разделе сервисной книжки «Гарантийное обслуживание» указано, что гарантийный период начинается с даты действительной выдачи нового автомобиля первому владельцу и заканчивается в день окончания гарантии (через 36 месяцев или 150000 км). В октябре 2024 года ФИО3 обнаружил в указанном автомобиле дефект - стук в двигателе, в связи с чем 29.10.2024 он обратился в ООО «Сура-Моторс-Авто» с целью устранения такой неисправности и представил автомобиль на осмотр, что не оспаривалось участниками процесса. Между тем, сотрудник ООО «Сура-Моторс-Авто» пояснил ФИО3, что в гарантийном и общетехническом портале официальных дилеровHaval, к которым относится как ООО «АМКапитал», так и ООО «Сура-Моторс-Авто»,дата продажи ФИО3 автомашины HavalF7X указана 29.10.2021, а дата окончания на него гарантии - 28.10.2024, в связи с чем, истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля и записали его на платный ремонт. 29.10.2024 ФИО3 обратился в ООО «Сура-Мотрс-Авто» с претензией о проведении ремонта автомашины HavalF7X по гарантии. В судебном заседании представители истца и ответчика поясняли, что в день обращения ФИО3 в ООО «Сура-Моторс-Авто» 29.10.2024, первичных документов на автомашину HavalF7X - договора купли- продажи и акта приема - передачи транспортного средства у ФИО3 при себе не было, но и сотрудником официального дилера они не истребовались. Требования истца мотивированы тем, что срок гарантийного ремонта приобретенного им автомобиля на день обращения в ООО «Сура-Моторс-Авто» не истек. Возражения ООО «Сура-Моторс-Авто» сводятся к тому, что в работе с автомобилями марки Хавал ответчик использует сведения двух порталов: общий технический, который используется как отделом продаж, так и отделом сервиса, с целью ознакомления с обращениями клиентов, маркетинговыми материалами, техническими бюллетенями, общими показателями работы дилерского центра, выполнения плановых показателей работы дилерского центра и т.д. и гарантийный, который использует инженер по гарантии сервисного центра для определения статуса ремонта и подачи гарантийных клейм (заказ нарядов) для оплаты со стороны дистрибьютора.Документально свою позицию обосновывают скриншотами со страницы портала, в котором дата значится Соответчик ООО «АМКапитал»

Из сообщения хавал моторс рус

Ответчик ООО «Сура-Моторс-Авто» является официальным дилером Haval и обязан предоставлять услуги по сервисному обслуживанию автомобилей марки Haval,однако, уклонился от выполнения своих обязательств. В соответствии с п. 1.15. "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от №43), гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем. Потребитель вправе предъявить требования возмещения расходов на исправление недостатков изготовителю, уполномоченной организации. В данном случае уполномоченной организацией является ответчик - официальный дилер ООО «Сура-Моторс-Авто».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП А. в пользу Ц. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, что составляет 7672,64 рубля (7230+7000+115,29+1000) * 50%). В месте с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание штрафа в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованное обогащение истца, в связи с чем полагает возможным в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать его с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 7000 рублей. Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Гражданским процессуальным кодексом РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к <ФИО2> о взыскании долга по оплате газа удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> (<ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) долг оплате за поставленный природный газ по адресу: <АДРЕС>, за период с 01.07.2021 по 30.04.2025 долг за газоснабжение в размере 4 021 руб. 44 коп. и пени 1 000 руб., а также расходы по госпошлине 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Пензы через мирового судью судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда для присутствующих в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц, участвующих в деле, их представителей, не присутствующих в судебном заседании.

Мировой судья Л.В. ЗарубинаРезолютивная часть решения оглашена 28.08.2025 Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025