68MS0051-01-2022-001513-57 <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова Уваркина О.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова<ФИО1>, старших помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова <ФИО2>, <ФИО3>, помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова <ФИО4>, <ФИО5>, представителей потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>, подсудимого <ФИО8> защитника - адвоката <ФИО9>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретарях судебного заседания <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО8>, <ДАТА> года рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого: -13.01.2014 приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.10.2017; -04.06.2020 приговором Ленинского районного суда г.Тамбова о ст. 158.1 (четыре преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (наказание отбыто); -24.08.2020 приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021) к 1 году лишения свободы (наказание отбыто); -13.09.2021 приговором Советского районного суда г.Тамбова по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2022 по отбытии срока; -22.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3Октябрьского района г.Тамбова по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -23.01.2023 приговором Советского районного суда г.Тамбова по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2022 исполнять самостоятельно; -06.07.2023 приговором Ленинского районного суда г.Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30ст. 158.1, ч.1 ст. 159.3, ч.2 ст. 159.3 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2022 и Советского районного суда г.Тамбова от 23.01.2023 исполнять самостоятельно. в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершил преступление против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> примерно в 17 часов 50 минут <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей принадлежащий ООО «Бегемот» товар - «Кофе Бушидо Ред с/б 100гр» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 729 руб.62 коп. каждая; «Кофе Грандос эгоист платинум с/б 100гр» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 929 руб. 48 коп.; «Кофе Эгоист Вельвет с/б 95 гр» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 417 руб. 29 коп.; «Кофе Грандос эгоист приват с/б 100 гр» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 513 руб. 20 коп.; всего на общую сумму 3319 рублей 21 копейка. После чего, <ФИО8>, спрятав похищенное в находящийся при нём рюкзак, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Бегемот» в лице его представителя <ФИО15> имущественный вред на указанную выше сумму. Кроме того, <ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: <ДАТА9> примерно в 19 часов 00 минут <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей принадлежащий ООО «Бегемот» товар - «Кофе Бушидо оригинал с/б 100гр» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 539 руб. 56 коп. каждая, «ФИО14 с/б 100 гр» в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 1014 руб. 30 коп. каждая; всего на общую сумму 4122 рубля 02 копейки. После чего, <ФИО8>, спрятав похищенное в находящийся при нём рюкзак, покинул место совершения преступления, тем самым причинив ООО «Бегемот» в лице его представителя <ФИО15> имущественный вред на указанную выше сумму. Также <ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА10> примерно в 18 часов 10 минут <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар - бутылку «Виски ФИО23 1 л.» закупочной стоимостью 2537 руб. 00 коп., бутылку «Виски Джемесон Стаут Эдишн ирландский купажированный 0,7л.» закупочной стоимостью 2189 руб. 00 коп.; всего на общую сумму 4726 рублей. После чего, <ФИО8> спрятав похищенное в находящийся при нём рюкзак, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице его представителя <ФИО15> имущественный вред на указанную выше сумму. Кроме того, <ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: <ДАТА11> примерно в 16 часов 40 минут <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина «Порядок», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей принадлежащий ИП <ФИО16> товар - сменные кассеты для бритв «Gillette, FusionProGlide», муж., в количестве 12 шт. закупочной стоимостью 4440 руб. 75 коп., шампунь «Clear vita ABE, 3в1 Объем и сила», для всех типов волос, для мужчин, 400мл. - 1 шт. закупочной стоимостью 217 руб. 30 коп., гель для душа шампунь «Old Spise, Nightpanther 2в1, для мужчин, 400 мл.» - 1 шт. закупочной стоимостью 337 руб. 90 коп., шампунь «Head&Shoulders, Supreme Глубокое очищение, против перхоти», 360 мл. - 1 шт. закупочной стоимостью 417 руб. 82 коп; всего на общую сумму 5413 рублей 77 копеек. После чего, <ФИО8>, спрятав похищенное в находящийся при нём рюкзак, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив ИП <ФИО16> в лице ее представителя <ФИО17> имущественный вред на указанную выше сумму. Также <ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> примерно в 10 часов 50 минут <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.17/129, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар - бутылку «Виски Джемесон 40% 0,7л» закупочной стоимостью 1404 руб. 00 коп., бутылку «Виски Джемесон Статут Эдишн ирландский купажированный» закупочной стоимостью 2189 руб. 00 коп.; всего на общую сумму 3593 рубля. После чего, <ФИО8>, спрятав похищенное в находящийся при нём рюкзак, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице его представителя <ФИО15> имущественный вред на указанную выше сумму. Кроме того, <ФИО8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: <ДАТА13> примерно в 14 часов 55 минут <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина «Бегемот», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.17/129, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар - «ФИО14 с/б 100 гр.» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 1014 руб. 30 коп. каждая, «Кофе Бушидо Ред ч/б 100 гр. закупочной стоимостью 984 руб. 98 коп., «Кофе Бушидо оригинал с/б 100гр» закупочной стоимостью 553руб. 94 коп.; всего на общую сумму 3567 рублей 52 копейки. После чего, <ФИО8>, спрятав похищенное в находящийся при нём рюкзак, покинул место совершения преступления, распорядившись последним по своему усмотрению, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице его представителя <ФИО15> имущественный вред на указанную выше сумму. Подсудимый <ФИО8> в судебном заседании вину в совершении краж признал частично, указав, что он согласен с тем, что в указанные в обвинительном акте даты, время и месте совершил хищение товара, с количеством и наименованием которого он согласен. Вместе с тем, <ФИО8> не согласен с суммой похищенного из магазина «Бегемот», поскольку считает, что в стоимость товара не должен включаться НДС. Кроме того, полагал, что вменяемые все шесть преступных деяний образуют один состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку охвачены единым умыслом, который возник у него еще в 2017 году. Тогда он задумал, что когда не будет денег, он пойдет и совершит хищение в магазине. Однако, в последующем он был осужден за кражу и отбывал наказание, при этом умысел на хищение у него не пропадал. Проанализировав все свои действия, он решил, что после освобождения он продолжит кражи, когда будет нуждаться в деньгах, что им и было реализовано при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Что касается предъявленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> иска, то с ним он не согласен, поскольку считает предъявленную ко взысканию сумму завышенной, однако готов был платить ее добровольно, а уже потом ее оспаривать. Вместе с тем, до настоящего времени финансовой возможности выплатить ущерб у него не было. Виновность <ФИО8> в совершении преступлений <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> в отношении потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> поддержала предъявленное <ФИО8> обвинение в совершении пяти преступлений и показала, что в рамках исполнения своих обязанностей, как представителя вышеназванного юридического лица, ей стало известно, что гражданином <ФИО8> в 2022 году было совершено несколько краж: <ДАТА14> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> на сумму 3319, 21 руб.; <ДАТА15> также в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу ул. <АДРЕС> кража на общую сумму 4122, 02 руб., <ДАТА16> по адресу <АДРЕС> на сумму 4726 руб.; <ДАТА17> на ул. <АДРЕС>, д.17/129 на общую сумму 3593 руб.; <ДАТА18> на <АДРЕС> 17/129 на сумму 3567,52 руб. Сумма ущерба была определена без какой-либо торговой наценки, а именно только та, которая была уплачена <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщику, то есть за сколько купили, такой ущерб и определили, при этом именно поставщиком в товарно-транспортной накладной указана сумма за товар с входящим НДС, который входил в размер платы за поставленную продукцию. Также показала, что в исковом заявлении ими указана общая сумма ущерба, причиненная <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате совершения пяти вышеназванных преступлений, также из расчета закупочной цены, без торговой наценки. Кроме того, показала, что сотрудниками магазина, отдела безопасности после произошедших краж просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах, на которых были зафиксированы как факты вышеназванных хищений, так и лицо, их совершившее. Данные записи были переданы и приобщены к материалам дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> показала, что работает в должности директор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.17/129. В ее обязанности входит организация работы магазина, заказ товара, приемка товара, в том числе контроль за его сохранностью. В магазине установлено видеонаблюдение, которое выведено также на экран монитора, расположенного в ее кабинете, что позволяет ей отслеживать все что происходит в торговом зале. Также периодически проводится инвентаризация, в том числе на предмет соответствия товара по остатку. При очередном просмотре записи с видеокамер было установлено, что <ДАТА19>, в день, когда был запрет на продажу алкоголя и вход в отдел данной продукции был перегорожен торговыми тележками, <ФИО8>, находясь в торговом зале вышеназванного магазина, прошел в отдел алкоголя, отодвинув предварительно указанные тележки, и взял со стеллажей две бутылки виски Джемисон, положи все в рюкзак и ушел. Кроме того, по камерам видеонаблюдения также был выявлен факт хищения <ФИО8> <ДАТА13> в данном магазине кофе «Бушидо блек» в стекле, кофе «Бушидо оригинал» и кофе «Бушидо ред». Весь ущерб был определен по товарно-транспортным накладным.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО19> показала, что работает директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74, и в ее обязанности входит организация работы магазина в целом, в том числе контроль за сохранностью товара. Ежедневно она просматривает запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, по результатам чего неоднократно выявляла факты краж, в том числе, совершенных <ФИО8>, а именно им были совершены хищения кофе «Бушидо», «Эгоист», а также спиртных напитков - виски. По каждому выявленному факту она писала заявления в правоохранительные органы, представляла записи с камер видеонаблюдения, товарные накладные, справки о стоимости украденного товара, которая рассчитывалась только исходя из уплаченных за него денежных средств при поставке, то есть без какой-либо наценки со стороны магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку данные события имели место более года назад, сообщить точные даты совершения преступлений она не может, а также количество похищенного и стоимость.

По правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля <ФИО19>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА20> она находилась на своем рабочем месте, когда при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был выявлен факт хищения товара <ДАТА14> ранее неизвестным ей мужчиной, которым, как впоследствии ей стало известно, был <ФИО8> В указанный день <ФИО8> был одет в шапку голубого цвета с горизонтальной полосой темного цвета и помпоном белого цвета, куртку черного цвета длиной до середины бедра, джинсы темно-синего цвета, ботинки серого цвета с белыми вставками, при себе рюкзак среднего размера черного цвета. Примерно в 17 час. 50 мин. <ДАТА14>, <ФИО8>, находясь в торговом зале магазина в отделе с выставленным на продажу кофе, с третьей сверху полки открытого торгового стеллажа взял поочередно пять банок кофе различных торговых марок, которые сложил в рюкзак, после чего он направился в сторону выхода, где с похищенным товаром прошел через кассу, не оплатив за товар, и покинул помещение магазина, тем самым совершив хищение следующего товара: «Кофе Бушидо Ред с/б 100гр» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 729 руб.62 коп за штуку; «Кофе Грандос эгоист платинум с/б 100гр» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 929 руб. 48 коп.; товара «Кофе Эгоист Вельвет с/б 95 гр» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 417 руб. 29 коп.; «Кофе Грандос эгоист приват с/б 100 гр» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 513 руб. 20 коп. Всего товара на общую сумму 3319 руб. 21 коп. Кроме того, <ДАТА16> при просмотре записей с камер видеонаблюдения, она выявила факт хищения <ДАТА15> <ФИО8> следующего товара: «Кофе Бушидо оригинал с/б 100гр» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 539 руб. 56 коп. за штуку, «ФИО14 с/б 100 гр. в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 1014 руб. 30 коп. за штуку. Всего товара на общую сумму 4122 руб. 02 коп. В указанный день <ДАТА15> <ФИО8> был одет в кепку черного цвета с вышивкой белого цвета спереди, в спортивный костюм черного цвета с белыми вставками, кроссовки черного цвета также с белыми вставками, при себе имел рюкзак среднего размера черного цвета. <ФИО8>, находясь в торговом зале, со второй сверху полки открытого торгового стеллажа взял поочередно две банки кофе, и с четвертой сверху полки - 3 банки кофе, которые сложил в рюкзак, после чего он направился в сторону выхода, где с похищенным товаром, минуя кассовую зону, покинул помещение торгового зала, пройдя через турникет, установленный на вход, не оплатив за товар. Также, <ДАТА16> от контролера магазина <ФИО20> Н.А. в ходе телефонного разговора ей стало известно, что в указанный день им был задержан <ФИО8>, при этом при просмотре записей с камер видеонаблюдения, им был выявлен еще один факт хищения товаров, совершенный <ФИО8>, а именно <ДАТА16> примерно в 18 час.10 мин. последний, находясь в помещении торгового зала нашего магазина с полок открытого торгового стеллажа в отделе с выставленным на продажу алкоголем взял : «Виски ФИО23 1 л.» - в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 2537 руб. 00 коп. и «Виски Джемесон Стаут Эдишн ирландский купажированный 0,7л.» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 2189 руб. 00 коп., которые он поместил в рюкзак, после чего он направился в сторону выхода, где с похищенным товаром прошел через кассу, не оплатив за товар, и покинул магазин, тем самым совершив хищение товара на общую сумму 4726 руб. 00 коп. (Т 1, л.д. 185-187). После оглашения свидетель <ФИО19> подтвердила достоверность данных ею показаний на стадии предварительного расследования, вопросов от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> показал, что работает контролером в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, является материально-ответственным лицом, и, находясь на рабочем месте, с целью обнаружения фактов хищения товара, обычно просматривает записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. <ДАТА16> при очередном просмотре вышеназванных записей он выявил факт кражи в указанную дату примерно в 18 часов 10 минут ранее ему неизвестным мужчиной, которым как позже ему стало известно был <ФИО8>, алкогольных напитков - виски, на сумму около 4700 руб. Поскольку руководства в это время на месте уже не было, он решил доложить обо всем утром, составив о краже соответствующую справку о стоимости похищенного. Вместе с тем, далее при просмотре камер, работающих в онлайн режиме, он увидел, находящегося в магазине <ФИО8>, который совершил вышеназванную кражу, узнав его по одежде, после чего незамедлительно нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников Росгвардии.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22> показал, что проходит службу в полиции в должности оперуполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. Весной в 2022 году у него на исполнении находились материалы проверки по заявлениям <ФИО19> и ФИО25 о хищении в магазина ООО Бегемот» товара. В рамках проверки были изъяты и изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых установлена причастность к совершению краж ранее судимого <ФИО8> Также свидетель показал, что точные даты и время указанных событий он не помнит, поскольку прошло уже более года, при этом в отношении <ФИО8> поступало много различных материалов проверки по фактам совершенных им краж. Также из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО24>, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в апреле 2022 года ему на исполнение поступили два материала проверки по заявлениям <ФИО19> - директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, по факту хищений товаров. В ходе разбирательства по данным была установлена причастность к совершению данных преступлений ранее неоднократно судимого <ФИО8>, <ДАТА> г.р. Кроме того, <ДАТА21> ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению <ФИО18> - директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 17/29, по факту хищения товара. В ходе разбирательства по данному факту, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала указанного выше магазина, на которых был запечатлен факт совершения хищения товара <ДАТА18>, а именно как в указанный день примерно в 14 час. 50 мин. в помещение торгового зала зашел мужчина, сразу же опознанный им как <ФИО8> <ДАТА> г.р., одетый в указанный день в кепку черного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки серого цвета с белыми вставками, при себе имел рюкзак среднего размера черного цвета. Далее <ФИО8> с третьей сверху полки открытого торгового стеллажа взял поочередно четыре банки кофе различных торговых марок, которые сложил в рюкзак, после чего направился в сторону выхода, где с похищенным товаром, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не оплатив за товар, тем самым совершив хищение». (Т.1 л.д. 200-201) Также вина <ФИО8> в совершении <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> краж в магазинах <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА20>, <ДАТА16>, , согласно которым с применением технического средства фотофиксации было осмотрено помещение магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74 (Т.1 л.д.15-17, 44-49, 71-75, ); - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА22>, <ДАТА23>, согласно которым с применением технического средства фотофиксации было осмотрено помещение магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.17/129 (Т.1, л.д. 120-125, 146-150); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА24>, содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Кофе Бушидо Ред с/б 100гр», его количестве - 3 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 3 ед.) - 2188,86 руб. (Т.1 л.д.227-231); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА25> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Кофе Грандос эгоист платинум с/б 100гр», его количестве - 5 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 5 ед.) - 4647,40 руб. (Т.1 л.д.232-233); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА26> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара: «Кофе Эгоист Вельвет с/б 95 гр», его количестве - 9 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 9 ед.) - 3755,61 руб.; «Кофе Грандос эгоист приват с/б 100 гр», его количестве - 18 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 18 ед.) - 9237,60 руб. (Т.1 л.д.234-235); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА27> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Кофе Бушидо оригинал с/б 100гр», его количестве - 2 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 2 ед.) - 1079,12 руб. (Т.1 л.д.236-240); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА25> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «ФИО14 с/б 100гр», его количестве - 3 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 3 ед.) - 3042,90 руб. (Т.1 л.д.241-242); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА28> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Виски ФИО23 1 л», его количестве - 3 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 3 ед.) - 7611 руб. (Т.1 л.д.243-247); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА29> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Виски Джемесон Стаут Эдишн ирландский купажированный», его количестве - 1 единица, и общей закупочной стоимости данного товара - 2189 руб. (Т.1 л.д.248-251); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА30> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Виски Джемесон 40 % 0,7л.», его количестве - 18 единиц, и общей закупочной стоимости данного товара (за 18 ед.) - 25272 руб. (Т.2 л.д. 7-10); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА31> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Виски Джемесон Стаут Эдишн ирландский купажированный», его количестве - 6 единиц, и общей закупочной стоимости данного товара (за 6 ед.) - 13134 руб. (Т.2 л.д. 11-14); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА32> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «ФИО14 с/б 100гр», его количестве - 6 единиц, и общей закупочной стоимости данного товара (за 6 ед.) - 6085,80 руб. (Т.2 л.д. 15-17); - товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА33> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Кофе Бушидо Ред с/б 100гр», его количестве - 1 единица, и общей закупочной стоимости данного товара - 984,98 руб. (Т. 2 л.д. 18-25); - товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА34> содержащей сведения о грузополучателя и плательщике <ОБЕЗЛИЧЕНО> поставщике, а также наименование товара «Кофе Бушидо оригинал с\б 100гр», его количестве - 3 единицы, и общей закупочной стоимости данного товара (за 3 ед.)- 1661,82 руб. (Т. 2 л.д. 26-28); - протоком осмотра предметов (документов) от <ДАТА35>, согласно которому были осмотрены, а впоследствии и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: товарные накладные <НОМЕР> от <ДАТА24>, <НОМЕР> от <ДАТА25>, <НОМЕР> от <ДАТА26>, <НОМЕР> от <ДАТА27>, <НОМЕР> от <ДАТА25>, <НОМЕР> от <ДАТА28>, <НОМЕР> от <ДАТА29>, <НОМЕР> от <ДАТА30>, <НОМЕР> от <ДАТА31>, <НОМЕР> от <ДАТА32>, <НОМЕР> от <ДАТА33>, <НОМЕР> от <ДАТА34>, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> из помещения магазина «Бегемот» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА17>, <ДАТА18> из помещения магазина «Бегемот» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17/129, на которой зафиксированы факты краж <ФИО8> в указанных магазинах товара и обстоятельства их совершения. (Т. 1 л.д. 217-223) Кроме того, виновность <ФИО8> в совершении <ДАТА36> преступления в отношении потерпевшего ИП <ФИО16> подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ИП <ФИО16> - <ФИО17> показал, что работает в должности старшего смены службы внутреннего контроля магазина «Порядок» ИП <ФИО16>, расположенного в ТЦ «Авангард» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74. Также в этом торговом центре находится магазин «Бегемот». В конце апреля 2022 г. от сотрудников магазина «Бегемот» ему стало известно о хищении <ФИО8> у них товара. Так, 31.04.2022 <ФИО8> был остановлен контролером вышеназванного магазина, который неоднократно его задерживал, при этом при проверки его сумки <ФИО8> пояснил, что сегодня, а именно 31.04.2022, он ничего не украл, однако вчера, то есть <ДАТА36> он совершил кражу в магазине «Порядок». После этого <ФИО17> стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружил, что <ДАТА36> около 16-40 <ФИО8> действительно находился в магазине «Порядок», где совершил хищение товара, а именно: сменные кассеты для бритв Джилет в количестве 12 штук, 2 вида шампуни и гель для душа, всего на сумму около 5500 руб. Вместе с тем, в настоящий момент никаких материальных требований о возмещении <ФИО8> ущерба у потерпевшего ИП <ФИО16> нет. В процессе рассмотрения дела от потерпевший ИП <ФИО16> поступило ходатайство об отказе от иска, которое было удовлетворено. Также вина <ФИО8> в совершении <ДАТА36> кражи в магазине «Порядок» ИП <ФИО16> подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА37>, согласно которому с применением технического средства фотофиксации было осмотрено помещение магазина «Порядок», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74 (Т.1 л.д.96-99); - приходным ордером на товары <НОМЕР> от <ДАТА38> содержащим информацию о получателе - ИП <ФИО16> магазин «Порядок», а также наименование товара «Сменные кассеты для бритв Gillette, Fusion, для мужчин, 12 шт», закупочную стоимость одной единицы указанного товара - 4440, 75 руб.(Т.2 л.д. 1-2);

- приходным ордером на товары <НОМЕР> от <ДАТА39> содержащим информацию о получателе - ИП <ФИО16> магазин «Порядок», а также наименование товара «Шампунь Clear vita ABE, 3в1 Объем и сила, для всех типов волос, для мужчин, 400 мл.», закупочную стоимость одной единицы указанного товара - 217,30 руб. и товара «Гель для душа и шампунь Old Spise, Nightpanther 2 в 1, его закупочную стоимость одной единицы - 337,90 руб. (Т. 2 л.д. 3-4); - приходным ордером на товары <НОМЕР> от <ДАТА40> содержащим информацию о получателе - ИП <ФИО16> магазин «Порядок», а также наименование товара «Шампунь Head & Shoulders, Supreme Глубокое очищение, против перхоти, 360 мл.», с указанием в закупочной стоимости одной единицы указанного товара - 417,82 руб. (Т.2 л.д. 5-6);

- протоком осмотра предметов (документов) от <ДАТА35>, согласно которому были осмотрены, а впоследствии и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: приходный ордер на товары <НОМЕР> от <ДАТА38>, приходный ордер на товары <НОМЕР> от <ДАТА39>, приходный ордер на товары <НОМЕР> от <ДАТА40>, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Порядок» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от <ДАТА36> на которой зафиксирован факт кражи <ФИО8> в указанном магазине товара и обстоятельства её совершения. (Т. 1 л.д. 217-223) Стороной обвинения в качестве доказательства по всем шести преступлениям были представлены также протоколы явок с повинной <ФИО8> от <ДАТА41> (Т.1 л.д.21-22), <ДАТА42> (т.1 л.д.52, Т.1. л.д.77), <ДАТА37> (Т.1 л.д.101), <ДАТА43> (Т.1 л.д.129), <ДАТА44> (Т.1 л.д.154), согласно которым последний сообщил о совершенных им хищениях товара <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> в магазинах <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА36> в магазине «Порядок».

Вместе с тем, указанные протоколы явок с повинной суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств в силу положений ст. 75 УПК РФ. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА45> «О судебном приговоре», поскольку из указанных документов следует, что <ФИО8> разъяснялись при принятии от него таких заявлений с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако явки с повинной написаны <ФИО8> без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью защитника и он отказался от его услуг не имеется, то есть реальная возможность осуществления этих прав не была обеспечена. В числе доказательств виновности <ФИО8> по каждому из шести преступлений государственным обвинителем в суде представлены: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА46>, <ДАТА47>, <ДАТА48>, <ДАТА49> (Т. 1 л.д. 61, 86, 114, 139); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д. 224-226), которые сами по себе является лишь процессуальным документом, не отвечающие требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам и потому подлежат исключению судом из числа доказательств. Также подлежат исключению из доказательств письменные заявления директоров магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА20>, <ДАТА16>, <ДАТА22>, <ДАТА21> (Т.1 л.д. 12, 40, 67, 118, 144), а также старшего смены службы внутреннего контроля магазина «Порядок» <ФИО17> от <ДАТА37> (Т. 1 л.д. 90) о преступлениях, поскольку они являются поводами к возбуждению уголовного дела, а не доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ. Между тем, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Показания представителей потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого <ФИО8> указанными лицами судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлено. Суд отмечает, что все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данным видам доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Действия подсудимого <ФИО8> по каждому из преступлений от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также по преступлению от <ДАТА36> в отношении ИП <ФИО16> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого <ФИО8> как тайное хищение чужого имущества по каждому из преступлений, суд исходил из того, что подсудимый <ФИО8> действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, при этом умысел его был направлен именно на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, который он довел до конца, поскольку имел реальную возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано. Довод подсудимого <ФИО8> и его защитника о необходимости квалификации его деяний одним составом, так как они были охвачены единым умыслом, суд находит несостоятельным. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА50> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из материалов дела видно, что совершенные подсудимым <ФИО8> преступные действия, тождественны друг другу лишь в части единого способа незаконного изъятия чужого имущества, при этом они совершались в отношении разных лиц, и изъятие чужого имущества осуществлялось из разных источников, в разное время и в каждом конкретном случае, формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, исходя из изменения фактической ситуации, в связи с чем его действия следует квалифицировать как каждое отдельное преступление. Объем и стоимость похищенных товаров по каждому из преступлений, совершенных <ФИО8> как в магазинах <ОБЕЗЛИЧЕНО> так и в магазине «Порядок» ИП <ФИО16>, подтверждены товарными накладными, приходными ордерами платежными и другими письменными документами. Не оспаривая наименование и количество похищенного по каждому преступлению, подсудимый <ФИО8> в судебном заседании выражал несогласие с размером причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба, как в отдельности по каждому преступлению, так и общей сумме, указанной в исковом заявлении, считал его завышенным, не соответствующем действительности. Вместе с тем, как установлено судом исходя из показаний представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей, исследованных в ходе судебном заседания письменных материалов дела, размера ущерба определен из закупочной для вышеназванного потерпевшего стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшему товара, то есть из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации, что не является торговой наценкой в связи с чем вышеназванный довод подсудимого суд находит несостоятельным. Решая вопрос о назначении подсудимому <ФИО8> наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО8> совершил шесть преступлений, каждое из которых относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Согласно исследованным данным о личности подсудимого, установлено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра, не состоит, с <ДАТА51> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», имеет ряд хронических заболеваний, подтвержденных соответствующими документами, не работает, согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА52> <ФИО8> обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов на фоне резидуально-органической церебральной недостаточности (по МКБ-10 F 11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных травмах головы, лечении у психиатра по поводу неврозоподобной симптоматики с детства, с последующим присоединением к клинической картине заболевания психопатоподобной симптоматики, асоциального поведения, употребления наркотических веществ с формированием признаков психофизической зависимости к 2001г., результаты СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании на фоне органической неврологической симптоматики поверхностность, категоричность и легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому <ФИО8> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов, <ФИО8> нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению <ФИО8> нет. (Т.1 л.д. 209-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО8> в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, подтвержденных документами, частичное признание вины.

Каких-либо сведений о наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимым суду не сообщено и на момент принятия окончательного решения по делу не представлено Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд полагает, что <ФИО8> следует назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание должного исправительного воздействия не оказало, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления. Таким образом, по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Именно указанное наказание, по мнению мирового судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.4З УК РФ. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не находит оснований и о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ <ФИО8> надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку настоящие преступления <ФИО8> совершил до постановления в отношении него приговора <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> от <ДАТА53>, наказание по которому не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2022 и приговор Советского районного суда г.Тамбова от 23.01.2023 исполнять самостоятельно. Разрешая гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с <ФИО8> в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> на общую сумму 19327,75 руб. суд находи его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного товара, при этом данная сумма, как указал представитель истца в судебном заседании в обоснование иска, складывается из размера ущерба по каждому из вышеназванных преступлений, расчет судом проверен и признан достоверным. Более того, довод <ФИО8>, как гражданского ответчика, о том, что размер ущерба завышен ввиду необоснованного включения суммы НДС в стоимость товара, суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, материальным ущербом по каждому из преступлений являются фактически понесенные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> на покупку данного товара для его последующей реализации, без каких-либо дополнительных наценок, при этом обоснованность включения размера НДС в стоимость товара со стороны поставщика не свидетельствует о предъявлении со стороны истца требований в размере какой-либо недополученной прибыли или дохода. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО8> виновным в совершении шести преступлений, а именного <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА36> в отношении ИП <ФИО16>, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО8> наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА53>, окончательно назначить <ФИО8> наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать <ФИО8> меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области. Срок наказания <ФИО8> исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА54> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Засчитать <ФИО8> в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА53> в период с <ДАТА55> по <ДАТА56> включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать <ФИО8> в срок лишения свободы время его отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА53>, а именно с <ДАТА57> по <ДАТА58> включительно. Приговор судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 22.09.2022 и приговор Советского районного суда г.Тамбова от 23.01.2023 исполнять самостоятельно. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать с <ФИО8> (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА59>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения материального вреда 19327,75 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу: товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА24>; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА25>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА26>; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА27>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА25>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА28>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА29>; приходный ордер на товары <НОМЕР> от <ДАТА38>, приходный ордер на товары <НОМЕР> от <ДАТА39>, приходный ордер на товары <НОМЕР> от <ДАТА40>; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА30>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА31>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА32>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА33>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА34> ; DVD- R -диск, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> из помещения магазина «Бегемот» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА17>, <ДАТА18> из помещения магазина «Бегемот» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17/129 и от <ДАТА36> из помещения торгового зала магазина «Порядок» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а. осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Копия верна. Мировой судья <ФИО27>