УИД 77MS0115-01-2023-002280-72
Уголовное дело № 1-07/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы Белик А.В.,
при помощнике судьи Карташовой И.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Яхиной Е.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение № 16336 и ордер № 354 от 10 октября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, ФИО1, 08 августа 2023 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ****, используя малозначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, во исполнении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством, рассчитанного на запугивание потерпевшего ****, а именно информационного воздействия на его психику, выражающее субъективную решимость и намерение причинить ему смерть, умышленно, находясь в непосредственной близости с **** стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом взяв в руки нож длинной 283 мм., который согласно заключению эксперта № 2477 от 11.09.2023 ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию, и прислонив к горлу ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания, и согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 2324204160 от 01 сентября 2023 года, повреждение в виде: поверхностной раны области левой боковой поверхности шеи, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С учетом сложившихся обстоятельств ФИО2 высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться данной угрозы, поскольку ФИО1 был эмоционально возбужден, озлоблен, агрессивно настроен по отношению к нему.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия решения по делу.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Признавая вину ФИО1 установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и его матери, а также оказание ей финансовой помощи. Кроме того, суд учитывает действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, путем покупки ему мобильного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания Фатееву суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – нож, длинной 283 мм с рукоятью бело-зеленного цвета, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы – уничтожить.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд г. Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Мировой судья А.В. Белик