Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Габдракипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Луньковой А.Ф., представившей удостоверение № 369 и ордер № 000040 от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, родившейся <АДРЕС>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенной, имеющей средне-специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, судимой: - 04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, - 27 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов со штрафом в размере 7 346 рублей 29 копеек,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 марта 2023 года в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 34 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Пятерочка» №1304, расположенного по адресу: <...>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 19 марта 2023 года в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 34 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № 1304, расположенного по адресу: <...>, умышленно подошла к стеллажам с выставленными на них для реализации товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитила товарно-материальные ценности, а именно: крем NIV.КремCAREувл.д/л 100 мл» в количестве 6 штук стоимостью 232,17 рублей за 1 штуку, дезодорант NEV. Дезод. ЭФФ.ПУД.спр.жен.150 мл» в количестве 3 штук стоимостью 166,26 рублей за 1 штуку, дезодорант NEVEA Дезодор.CLEAR» в количестве 2 штук стоимостью 166,26 рублей за 1 штуку, MILKAПаст.орех.с доб.какао350г» в количестве 3 штук стоимостью 187,75 рублей за 1 штуку, всего товара на общую сумму 2 787,57 рублей (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав вышеуказанное имущество в находящуюся при ней черную сумку, после чего направилась к выходу из магазина с похищенным ею вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», не оплатив его стоимость на кассе, и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершила тайное хищение вышеуказанного имущества, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 787 рублей 57 копеек.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлению небольшой тяжести. Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Государственный обвинитель Конакова Е.А., защитник подсудимой адвокат Лунькова А.Ф. не возражают заявленному подсудимой ходатайству.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При таких обстоятельствах имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель поддержала предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в полном объеме и просила квалифицировать ее деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1 в связи с чем квалифицирует ее деяния по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Допрос ФИО1 в качестве свидетеля от 12.04.2023 года суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении (19.03.2023 года), поскольку в нем изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления (т.1 л.д.172-174). В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников и близких, принесение извинения потерпевшей организации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ухода и помощи родителям, имеет хроническое заболевание <ОБЕЗЛИЧЕНО> При назначении наказания подсудимой ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.27), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.29), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с 18.01.2012 года с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.2 л.д.31), на момент совершения преступления не судима (т.2 л.д.37-39, 40-41, 42-44, 46-51, 53-54). Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 декабря 2022 года № 1361 ФИО1 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ей деяний. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вопрос о лечении и медико-социальной реабилитации не решен в связи с невозможностью оценить состояние ремиссии (т.2 л.д.33-36). Проверив данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном и признает ФИО1 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса. Суд также учитывает материальное положение подсудимой ФИО1, пояснившей, что в настоящее время она официально не трудоустроена, не имеет постоянный доход, проживает совместно с малолетними детьми и несовершеннолетним ребенком, с матерью пенсионного возраста, осуществляет уход за родителями пенсионного возраста, инвалидностей не имеет, имеет хроническое заболевание. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, всех данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ее возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначения подсудимому обязательных работ, судом не установлено. Правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на погашение задолженности по исковым требованиям, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Поскольку ФИО1 вышеуказанное преступление совершено до вынесения в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района РМЭ от 27 ноября 2023 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией ООО «Агроторг» в сумме 2 787 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в общей сумме 2 787 рублей 57 копеек. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства дознания и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района РМЭ от 27 ноября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 1 назначить в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 7 346 рублей 29 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению. Избранную в отношении ФИО1 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 2 787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: берет женский розового цвета и сумка женская черного цвета вернуть по принадлежности, в случае неистребования - уничтожить; оптический диск DVD, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 1 от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае желания участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Э.Р.Габдракипова