Дело № 1-143-22/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО6, при секретаре судебного заседания Гармаш И.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Зеленой Е.О., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого-адвоката Колосова Н.Ф., представившего ордер № 34-01-2025-03604731 от 21.10.2025 года и удостоверение № 2426 Управления Министерства юстиции по Волгоградской области от 16 июля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО7, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, невоеннообязанной, незамужней, на иждивении имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, судимой: - приговором <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати месяцев) исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА6> неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда в виде исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 8 дней, наказание отбыто, освобождена <ДАТА7>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, у ФИО7, находящейся в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. им. маршала <АДРЕС> д. 4 «А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи, реализуя который, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошла к стеллажам, расположенным в торговом зале указанного магазина, откуда взяла следующий товар - «НЕСКАФЕ ГОЛД Бариста Пакет 12х75», стоимостью 319 рубля 99 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц, на общую сумму 639 рублей 98 копеек; «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 9Х170Г», стоимостью 699 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц, на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек; «НЕСКАФЕ ГОЛД Пакет 8х190», стоимостью 649 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц, на общую сумму 1 299 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 3 339 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», который поместила в находящуюся при ней сумку белого цвета, и сохраняя при себе похищенный товар, вышла из торгового зала магазина «Пятерочка» и скрылась с места совершения преступления, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3 339 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми <ДАТА9> примерно в 14 часов 50 минут, она находилась в Советском районе г. Волгограда, а именно возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. М. <АДРЕС> д. 4 «А», где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла кофе в ассортименте марок «Nescafe» и «Monarch», в общем количестве 6 единиц, поместила в находящуюся при ней сумку белого цвета и направилась на выход из магазина и миновала кассовую зону, не оплатив товар, который впоследствии продала неизвестной женщине, а денежные средства потратила на личные нужды. <ДАТА10> примерно в 17 часов 30 минут она возвращалась домой и возле дома была остановлена сотрудниками уголовного розыска, с которыми проследовала в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Волгограду, где она дала признательные показания по факту хищения имущества <ДАТА9> в магазине «Пятерочка» и написала протокол явки с повинной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ она полностью признает и искренне раскаивается, а также опознает себя на записях с камер видеонаблюдения, представленных дознавателем (л. д. 53-56; 135-137). Данные показания ФИО7 в судебном заседании подтвердила.

Помимо признания своей вины ФИО7, её вина в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1>, согласно которым он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» с 2023 года, <ДАТА8>, от сотрудников магазина «Пятерочка»., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. М. <АДРЕС> д. 4 «А», ему стало известно о факте хищения товарно-материальных ценностей. Данный факт был подтвержден записями с камер видеонаблюдения, согласно которым не позднее 15 часов 00 минут <ДАТА9>, в торговый зал магазина вошла неизвестная женщина, подойдя к торговому стеллажу взяла NESC.Кофе GOLD нат.рас.75г , стоимостью 319 рубля 99 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц, на общую сумму 639 рублей 98 копеек; MONARCH Кофе ORIG.нат.раст.170г, стоимостью 699 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц, на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек; NESC.Кофе GOLD субл/жар.мол190г, стоимостью 649 рублей 99 копеек за единицу товара, в количестве двух единиц, на общую сумму 1 299 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 3 339 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг», который поместила поочередно в находящуюся при ней сумку светлого оттенка, и вышла через кассовую зону, не оплатив товар. Также была проведена инвентаризации по данному факту. Стоимость похищенного товара указана с учетом НДС, то есть розничной цены в торговом зале магазина на дату (л.д. 119-121).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, которая показала, что она работает в должности оперуполномоченной ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду. <ДАТА11> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена и задержана ФИО7, которой была написана явка с повинной об обстоятельствах совершенной <ДАТА9> примерно в 14 часов 58 минут кражи кофе в ассортименте, в общем количестве 6 единиц, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград. Советский район, ул. им. М. <АДРЕС> д. 4 «А». Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, продав на ООТ «ВолГАУ» Советского района г. Волгограда неизвестной женщине. Какого-либо психологического и физического воздействия на <ФИО3> не оказывалось. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО7 был передан в ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (л. д. 127-129).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования по делу они дали подробные, последовательные показания. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном не имеется. Представитель потерпевшего и свидетель в конфликтных отношениях с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Вина ФИО7 в совершении кражи также подтверждается письменными доказательствами: - отношением администратора торговой сети ООО «Агроторг» <ФИО4>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА8> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ул. <АДРЕС> д. 4 «А», похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 3 339 рублей 94 копейки (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> и приложением к нему - фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ул. им. М. <АДРЕС> д. 4 «А», откуда ФИО7, похитила товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (л.д. 7-13),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> и приложением к нему - фототаблицей, согласно которому был осмотрен лазерный диск CD - R с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. М. <АДРЕС> д. 4 «А», подтверждающий хищение товара ФИО7 из вышеуказанного магазина (л.д. 101-106), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которому CD - R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. М. <АДРЕС> д. 4 «А», приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 108), - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой стоимость «НЕСКАФЕ ГОЛД Бариста Пакет 12х75» составляет 319 рублей 99 копеек (л.д. 31-33), - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой стоимость «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 9Х170Г» составляет 699 рублей 99 копеек (л.д. 34-35), - счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которой стоимость «НЕСКАФЕ ГОЛД Пакет 8х190» составляет 649 рублей 99 копеек (л.д. 36-37).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признаёт эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает виновность подсудимой в совершении преступления, полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Инкриминируемое подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой ФИО7, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, не работает, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО7 состоит на учете с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов II степени (л.д. 89). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> ФИО7 обнаруживает признаки психического расстройства в форме зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомания), о чем свидетельствуют данные о длительном приеме опиоидов путем внутривенного введения, рост толерантности к наркотическому веществу, формирование физиологического состояния отмены, продолжение приема веществ, несмотря на очевидные вредные последствия, а также установленный врачом-наркологом вышеуказанный диагноз. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное расстройство к категориям временного и хронического не относится. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО7 не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) судом на <ФИО3> может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим 1 УК РФ. По своему психическому состоянию <ФИО3> способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показать и самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 96-98). Наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом ч.2 ст.22 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, требования ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания условно с испытательным сроком. При этом, поскольку в действиях подсудимой содержится рецидив преступления, следовательно, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не вправе. Суд при назначении наказания ФИО7 не находит основания для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности виновной, а также отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: CD R-диск с записями с камер видеонаблюдения от <ДАТА9> из магазина «Пятерочка» по ул. <АДРЕС>, 4а, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, судом ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскав со ФИО7 в пользу ООО «Агроторг» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3339 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ст. 22 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осуждённого ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: CD R-диск с записями с камер видеонаблюдения от 31.08.2025 года из магазина «Пятерочка» по ул. Василевского, 4а, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать со ФИО7 в пользу ООО «Агроторг» сумму в размере 3339 рублей 94 копейки. Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Мировой судья О.М.<ФИО5>