УИД 28 MS 0022-01-2022-001061-70 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА>. с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя: <ФИО3>, потерпевшего: <ФИО4>, подсудимого: <ФИО5>,

адвоката: <ФИО6>, удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области Белоруссия, имеющего образование 5 классов, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, судимого: - <ДАТА4> мировым судьей <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> по ч. 1 с. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, снят с учета по отбытии наказания 06.09.2023; мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 19 часов 30 минут, <ФИО5>, находясь на участке местности, расположенном на пересечении ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, в ходе словесной ссоры с <ФИО4>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде оказания психического воздействия путем угрозы убийством <ФИО4> и желая их наступления, держа в правой руке металлический прут, который взял во дворе своего дома, направился в сторону <ФИО4>, при этом, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». <ФИО4> в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение <ФИО5>, наличие в его руках металлического прута, высказанную последним угрозу убийством воспринял как реальную, действительную и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования <ФИО5> было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6> в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Таким образом, судом получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя, отсутствие возражений потерпевшего, санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении <ФИО5> без проведения судебного разбирательства, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования, в полном объеме.

Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ФИО5> хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний или руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный с детства рос, отставая в психическом развитии от сверстников, испытывал трудности в усвоении общеобразовательных знаний (окончил вспомогательную школу) в сочетании с психопатоподобым поведением (вспыльчивость, несдержанность, конфликтность, склонность к противоправному поведению и злоупотреблению спиртными напитками). Данное заключение подтверждается выявленными в ходе настоящего психиатрического освидетельствования нарушениями психики испытуемого в виде низкого уровня интеллекта, преобладания конкретного мышления, механической памяти, облегченности суждений, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, демонстративности в поведении. Однако, отмечаемые у <ФИО5> изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся инкриминируемому ему противоправному деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у <ФИО5> не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания (вопрос <НОМЕР>,2,4). Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому <ФИО5> применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 70-73).

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с использованием специальных методик, компетентными специалистами в отношении подсудимого <ФИО5>, у суда не имеется. Кроме того, поведение <ФИО5> в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов. На основании изложенного, суд признает, что <ФИО5> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. <ФИО5> по месту жительства руководителем МКУ Анновская администрация характеризуется и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 103-104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО5> суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

При определении размера наказания <ФИО5> суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый ему вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в санкции статьи обвинения. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого <ФИО5> ст. 64 УК РФ, суд не усматривает Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого <ФИО5> не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> мировых судей, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>