Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

№ 2-367/2025 УИД 74МS0033-01-2025-000414-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24апреля 2025года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области<ФИО1>,при секретареЯкуповой Э.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> иску <ФИО2> к <ФИО3> РауфуРажаповичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по замене системы отопления, расходов на оплату государственной пошлины,

установил, <ФИО2> обратилась с иском к <ФИО4> о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по замене системы отопления в размере 40 000 руб., в том числе услуги сварщика, закупка расходных материалов, оплата расходов на устранение некачественно соединений и подключений системы отопления в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб. Требования обоснованы тем, что между <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6> был заключен устный договор по замене системы отопления (демонтаж металлических труб и чугунных батарей с последующей установкой новых пластиковых труб и биметаллических радиаторов, замена электрокотла, насоса и теплоносителя, а также подключение системы отопления к дровяной печному котлу) в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Стоимость работ и комплектующих изделий (труб, радиаторов, насоса, электрокотла) составила 127 000 рублей 00 копеек, из которых оплата 110 000 рублей 00 копеек произведена путем перевода денежных средств на банковскую карту <ФИО4>, также в счет оплаты остальной части стоимости работ <ФИО4> получил старые трубы и чугунные батареи. Оплата стоимости услуг и комплектующих изделий произведена в полном объеме. <ФИО4> работу выполнил частично, некачественно, поскольку в местах соединений пластиковых труб с алюминиевыми батареями, в месте соединения труб с котлом имелись протечки теплоносителя, в одном месте отсутствовала приварка трубы с фитингом, система отопления не подключена к дровяной печи, отсутствовали выходы пластиковых труб к дровяной печи, вместо биметаллических труб установлены алюминиевые трубы, насос установлен в неправильном месте и не подключен к системе отопления (к пластиковым трубам), демонтированы проводы в электрощитке (автомате) дома, что выяснилось при осмотре выполненных работ. <ФИО4>демонтировал старую систему отопления, а именно металлические трубы и чугунные батареи, которые <ФИО4> забрал в счет оплаты работ, также установил пластиковые трубы, насос, электрокотел и алюминиевые радиаторы, залил в систему теплоноситель.Работы по демонтажу старой системы отопления в указанном производились <ФИО6> в период с <ДАТА1> по <ДАТА2> <ДАТА3> <ФИО4> установил новую систему отопления. Вместе с тем, <ФИО4> установил новую систему отопления в обход дровяной печи. <ФИО4> сообщил, что котел в дровяной имеет повреждение из-за чего теплоноситель вытекает из котла. В этой связи силами истца произведен демонтаж котла дровяной печи, однако в ходе проверки котла, указанный котел никаких повреждений не имел, теплоноситель не вытекал из котла и <ДАТА4> котел был монтирован обратно в дровяную печь, о чем в указанный день сторона истца уведомила <ФИО6>.Р. о возможности продолжить работу. В период с <ДАТА5> по <ДАТА6> сторона истца связывалась с <ФИО6> и просила закончить монтаж системы отопления, однако в указанный период времени <ФИО4> неоднократно назначал даты встречи и даты продолжения производства работ по монтажу системы отопления, однако в указанный период времени <ФИО4> так и не прибыл в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области для продолжения установки системы отопления. В связи с тем, что <ФИО4>постоянно откладывал окончание работ по монтажу системы отопления и выполнение работы приостановилось на неопределенный срок, истец вынуждены была обратиться с заявлением в полицию.

Действиями <ФИО4>некачественному оказанию услуг по монтажу системы отопления в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выразившиеся в том, что в местах соединений пластиковых труб с алюминиевыми батареями и в месте соединения труб с котлом имелись протечки теплоносителя, в одном месте отсутствовала приварка трубы с фитингом, система отопления не была подключена к дровяной печи, отсутствовали выходы пластиковых труб к дровяной печи, вместо биметаллических труб установлены алюминиевые трубы, насос установлен в неправильном месте, что исключало циркуляцию теплоносителя через дровяную печь, и не подключен к системе отопления (к пластиковым трубам), демонтированы проводы в электрощитке (автомате) дома, истец не имел возможность отапливать указанный дом в зимний период и истцу причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек, а также моральный вред в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы по оплате почтовых услуг за направление иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик <ФИО4> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Третье лицо <ФИО5> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. На основании ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5> суд приходит к следующему. В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между <ФИО8>, <ФИО2> (заказчики) и <ФИО6> (исполнитель) был заключен устный договор по проведению замены системы отопления (демонтаж металлических труб и чугунных батарей с последующей установкой новых пластиковых труб и биметаллических радиаторов, замена электрокотла, насоса и теплоносителя, а также подключение системы отопления к дровяной печному котлу) в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Во исполнение обязательств произвела оплату работ в размере 22 300 руб. <ДАТА7> К. при выполнении электротехнических работ выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого. Учитывая осуществление К. деятельности в сфере услуг, суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к правоотношениям сторон применим Закон РФ от <ДАТА8> "О защите прав потребителей"; сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд. По утверждению истца, К. работу выполнил частично, некачественно. В связи с тем, что К. перестал выходит на связь и выполнение работы приостановилось на неопределенный срок, <ДАТА9> вынуждена была обратиться в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением, по материалам проверки которого УУП ОП N 1 УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА10> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Действиями К. за невыполнение электротехнических работ по демонтажу электроразводки внутри квартиры с последующей установкой новой электроразводки и заменой электроустановочных изделий, которые он обязался выполнить, причинен материальный ущерб на сумму 10 800 руб. Учитывая то, что электротехнические работы выполнены некачественно, не завершены, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для отказа от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков. Требования истца от <ДАТА11> о выполнении обязательств по договору, частичном возврате уплаченных денежных средств по договору не удовлетворены. Доказательства качественно выполненных работ либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 721, 723, 783, п. 1 ст. 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства о выполнении услуг по спорному договору, исходя из того, что ответчиком ненадлежаще выполнены принятые на себя обязательства по договору, что дает истцу право отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 10 800 руб. за вычетом оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (22 300-11 500), получение им которых по некачественно не в полном объеме исполненному договору не оспорено; также принимая во внимание, что ответчиком не выполнена работа в полном объеме, денежные средства за невыполненную работу не возвращены, суд приходит к наличию правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 146 руб. 32 коп., оснований для снижения размера которых в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая недоказанность несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не имеется; также на основании ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" в связи с причинением потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Вина истца в воспрепятствовании ответчику в проведении ремонтных работ в процессе рассмотрения дела не установлена, ответчиком не доказана, и в материалах дела подтверждений не содержится. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по уплате почтовых услуг в размере 70 руб. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 руб., государственная пошлина в размере 432 руб., уплаченная истцом, подлежит возвращению.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Исковые требования <ФИО9> к <ФИО10> ФИО7- удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО11> в пользу <ФИО9>сумму займа в размере 23 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 руб. 88 коп., убытки по оплате административных штрафов в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1277руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Идентификаторы лиц, участвующих в деле: Истец - <ФИО9> -ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7524 <НОМЕР>. Ответчик - <ФИО10> ФИО7- <ДАТА12> г.р., паспорт серии 7514 <НОМЕР>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Лица, участвующие в деле и их представители, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья <ФИО1>