Дело <НОМЕР>

УИД 25MS0055-01-2025-001945-60

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск Приморского края 28 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края Коваленко О.М., в судебном участке по адресу: <...>,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Партизанска Приморского края Деревлюк О.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой адвоката Мусиенко А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю <ДАТА3>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Еликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившей копию обвинительного заключения <ДАТА5>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО2> совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах: она, ФИО5 <ФИО2>, в период времени с 13 часов 00 минут <ДАТА6> до 00 часов 30 минут <ДАТА7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Партизанск Приморского края, достоверно зная, что прав владения, пользования или распоряжения жилищем по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2, у нее не имеется, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оставить вещи в указанном жилище, а также дождаться в указанном жилище <ФИО3> и выяснить с последней отношения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного глава проживающих в указанном жилище <ФИО3> и несовершеннолетней <ФИО4>,<ДАТА8> г.р., на неприкосновенность жилища и желая наступления таковых, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, используя физическую силу, разбила рукой стекло в секции окна веранды, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанной квартиры и через образовавшийся проем в окне, незаконно проникла в помещение веранды, чем нарушила конституционное право <ФИО3> и <ФИО4> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Она же, ФИО5 <ФИО2>, совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах, она, ФИО5 <ФИО2>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут <ДАТА9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> «А» по ул. В.П. <АДРЕС> в г. Партизанск Приморского края, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании навредить своей знакомой <ФИО1> вследствие обиды на последнюю, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества в значительном размере и желая их наступления, используя камень, который она взяла в руки около вышеуказанного дома, подошла к окну квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по ул. В.П. <АДРЕС> в г. Партизанск Приморского края и, встав напротив него, бросила указанный камень в стекло окна указанной квартиры, вследствие чего повредила окно, путём уничтожения стекольного полотна (двухкамерный стеклопакет) стоимостью 7500 рублей; с учетом восстановительных работ в размере 3000 рублей за его установку, причинила значительный материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (протокол допроса подозреваемого от <ДАТА10> том 1 л.д. 70-73; протокол допроса обвиняемого от <ДАТА11> том 1 л.д. 94-97), согласно которым ФИО5 на стадии предварительного следствия показала, что с <ДАТА12> сильно злоупотребляла спиртными напитками, <ДАТА13> около 13 часов 30 минут пришла к дому по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2, в котором проживала женщина по имени Олеся, с которой у нее продолжительное время был конфликт на почве личных неприязненных отношений. К вышеуказанному дому она направилась с целью покормить и погулять с собакой, которая сидит на привязи на территории дома, также считала, что в данном доме должна проживать она, так как с Юр В.Ю. они были друзьями, но фактически в данном доме она никогда не проживала и никаких её вещей, документов там не хранится и никогда не хранилось. Когда пришла к данному дому, зашла на территорию через калитку, стала звать хозяйку, но никого дома не оказалось. С собой у неё были личные вещи в пакетах, так как она находилась в алкогольном опьянении, она решила разбить окно и залезть в дом, через веранду для того, чтобы оставить свои вещи в доме, что она и сделала, так как она хотела дождаться Олесю и выяснить с ней отношения, так как хотела, чтобы Олеся ушла из этого дома и она (ФИО5) стала сама проживать в нём. Она залезла в дом, положила в веранде пакеты с личными вещами, пошла покормила собаку и вернулась обратно на веранду. После чего, посидев в доме около 30 минут и не дождавшись Олесю, она направилась к себе домой. Также пришла к вышеуказанному дому <ДАТА14>, примерно в 00 часов 30 минут, чтобы высказать хозяйке дома Олесе, с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, все что она о ней думает, а именно то, что Олеся не должна проживать в данном доме, так как она этого не заслуживает. В дом проникла без цели хищения имущества. Осознает свою вину в том, что не должна была заходить в квартиру 2 дома 54 по ул. <АДРЕС> г. Партизанск Приморского края, в которой проживала Олеся со своей дочерью, без её согласия, но она была в состоянии алкогольного опьянения и не могла с собой совладать, хотела выяснить отношения с Олесей. Также её предупреждали родственники Юр Виталия о том, что она не должна появляться в данном доме без приглашения. Когда проникала в дом, понимала, что ее никто там не ждет и ей там делать нечего, понимала, что совершает преступление. Она осознает, что нарушила Конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища. Также она (ФИО5) <ДАТА15>, разбила камнем стеклопакет квартиры в доме <НОМЕР> «а» по ул. В.П. <АДРЕС> в г. Партизанске Приморского края. Так, <ДАТА16> находясь в гостях у <ФИО1>, она совместно с <ФИО1> Оксаной употребляли спорные напитки, в момент распития спиртного она с Оксаной поругалась и после чего ушла к себе домой; <ДАТА17> около 12 часов 00 минут, она увидев <ФИО1> спросила, где её бутылка водки, на что <ФИО1> ответила, что бутылка водки не её и она её уже выпила. После чего, она вышла на улицу и проходя мимо окна ее квартиры, расположенного на первом этаже, взяла камень в руки и кинула в стекло квартиры Оксаны. От данного действия разбился стеклопакет, осколки которого упали на землю. После чего, на улицу выбежала Оксана и начала высказываться нецензурной бранью, она ей ответила, что она на нее обиделась за ее вчерашнее поведение. Стекло разбила намерено, так как была в эмоционально возбужденном состоянии. Вину в совершении ей данных преступлений признает в полном объеме. Осознает, что не должна была портить имущество принадлежащее <ФИО1> Возместить материальный ущерб <ФИО1> желает, но не имеет возможности. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. После оглашения показаний, данных подсудимой ФИО5 на стадии предварительного следствия, ФИО5 подтвердила свои показания полностью.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, помимо её признательных показаний, подтверждена:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО6> согласно которым потерпевшая <ФИО3> показала, что с 2021 г. проживает в двухкомнатной квартире в одноэтажном доме по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2 совместно со своим несовершеннолетним ребенком <ФИО4>, <ДАТА18> рождения. Данная квартира фактически принадлежала на праве собственности её сожителю <ФИО7><ФИО>, который погиб <ДАТА19> Весной 2024 г. она с Юр В.Ю. планировали заключить брак, однако Виталий погиб. Так как во время совместной жизни в данную квартиру она перевезла все свои личные вещи, то после смерти Виталия, его родственники разрешили ей и её дочери проживать в данной квартире по настоящее время. В данный момент, она занимается оформлением документов на вступление в наследство по дому Юр <ФИО9> Юр В.Ю. отказались от права наследования имущества в её пользу. <ДАТА20>, в обеденное время, около 13 часов 00 минут они с дочерью уехали в гости к родственникам в с. <АДРЕС> муниципального округа г. Партизанск. Когда они уезжали из дома, она заперла входную дверь, входную дверь, ведущую в веранду, и калитку. До вечера находились в гостях, домой приехали примерно в 00 часов 00 минут <ДАТА14> г. Зайдя на веранду она обнаружила, что на столе стояли чьи-то вещи: пакеты, которых она никогда не видела. Когда включила свет, увидела, что окно, ведущее с улицы на веранду разбито, до отъезда окно было целым. Веранда является пристройкой к дому, входит в состав их дома, на веранде хранятся их личные вещи. В помещении веранды увидела, что на веревке для сушки белья висят чужие грязные вещи: кофта и футболка. После чего сразу поняла, что к ним в дом незаконно, без её разрешения, проникли. Её дочь, осмотрев футболку и кофту, сказала, что за несколько дней до случившегося видела в такой одежде ФИО5. Она (<ФИО3>) поняла, что в момент их отсутствия, ФИО5 разбила окно на веранде и проникла в жилище. Проверив свои личные вещи, она (<ФИО3>) удостоверилась, что из жилища ничего не пропало, все их вещи были на своих местах. ФИО5 подругой их семьи никогда не являлась, в их дом она не вхожа, и никогда вхожа в него не была, никаких личных вещей, принадлежащих ФИО5, в их доме не хранится и никогда не хранилось. Примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА14> г. она с дочерью находилась дома и в какой-то момент они услышали с улицы грубый женский голос. После чего они вышли на улицу, на территории их дома увидели ФИО5, которая кричала что будет жить в их доме, как она (<ФИО3>) поняла, ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем у нее с Еленой произошел словесный конфликт, в ходе которого Елена призналась, что это она проникла в дом и разбила окно. Утром <ДАТА14> г. она (<ФИО3>) поехала в отдел полиции и написала заявление по факту незаконного проникновения в их жилище (протокол допроса потерпевшего от <ДАТА22> том 1 л.д. 102-104);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО4>, согласно которым она (<ФИО4>) фактически проживает совместно со своей мамой <ФИО3> с 2021 года по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2. В указанной квартире проживают на постоянной основе, там хранятся их личные вещи и их сбережения. <ДАТА6> примерно в 13 часов они с мамой уехали в гости к своим родственникам в с. <АДРЕС> муниципальный округ г. Партизанск, где пробыли до вечера. При этом, когда уезжали из дома, то заперли входную дверь в дом, а также входную дверь в веранду. Территория их дома с передней стороны имеет ограждение в виде металлического забора из профильного листа, с задней стороны двора имеется забор, выполненный из сетки рабицы. Вход на территорию дома осуществляется через калитку, имеющую запорное устройство виде металлического крючка с внутренней стороны. Домой вернулись в 00 часов 05 минут <ДАТА14> (согласно времени звонков на её телефоне, так как по приезду домой она звонила и говорила родственникам, чтобы они добрались). Когда они прошли через калитку на территорию дома, то подошли к входной двери дома, открыли дверь и увидели, что возле окна с внутренней правой стороны веранды стоит стул, который ранее на момент их отъезда из дома стоял возле деревянного стола в другом углу веранды. Они с мамой прошли во внутрь, включили свет и увидели, что стекло в оконном проёме в стене справа от входа в веранду было разбито, однако ранее, до их отъезда, оно было целым. Данная веранда входит в состав их дома, была построена еще в момент постройки самого дома, об этом ей было известно от Виталия. Осмотревшись в помещении веранды, она (<ФИО4>) увидела, что на веревке для сушки белья висели грязная кофта и футболка. Данные кофту и футболку она видела на ФИО5, которая за несколько дней до случившегося встретилась ей на ул. <АДРЕС> в г. Партизанск. Они с мамой сразу поняли, что в их дом незаконно в момент их отсутствия проникла ФИО5. После обнаружения незаконного проникновения в их жилище, они с мамой прошли в дом, решив, что сообщат о случившемся в полицию утром <ДАТА14> г. Примерно, в 00 часов 30 минут <ДАТА14> они с мамой находились дома и услышали с улицы женский голос. Когда вышли на улицу, то увидели на территории их дома ФИО5, которая была пьяной и кричала, что она будет жить в их доме. Утром <ДАТА14> г. её мама поехала в полицию и написала заявление по данному факту. Считает, что по факту незаконного проникновения в их жилище ФИО5 должна понести уголовную ответственность (протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего от <ДАТА23> том 1 л.д. 121-127); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10> от <ДАТА23>, согласно которым свидетель <ФИО10> показал, что ранее у него был двоюродный брат Виталий Юр, который проживал в доме по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2. Его брат на протяжении длительного времени проживал в данном доме совместно со своей сожительницей <ФИО3> и её дочерью <ФИО4>. В 2024 году Виталий умер. Виталий в 2025 году собирался регистрировать брак совместно с <ФИО3>, однако умер и не успел этого сделать. <ФИО3> совместно со своей дочерью <ФИО4> после смерти Виталия остались проживать в доме последнего, так как в кругу семьи совместно со всеми оставшимися братьями Виталия они пришли к единогласному выводу, что никто вступать в наследство не будет и все откажутся от данного дома в пользу Олеси. В настоящее время Олеся уже занимается оформлением данной квартиры в свою собственность. Также, в их районе есть некая ФИО5, которая постоянно пьет и когда-то в какой-то компании пила совместно с его братом Виталием. После чего, после смерти Виталия Елена почему-то решила, что будет проживать в его квартире. Вместе с тем, Елена в данной квартире никогда не проживала, разрешение на это ни от кого не получала, свои вещи там никогда не хранила. Также ему известно, что Виталий при жизни уже прогонял Елену со своего участка. Он(<ФИО10>), как брат Виталия, примерно, в 10-х числах июня 2025 года при встрече с Еленой, которая была трезвой, в ходе разговора довел до Елены, что ей в доме Виталия и Олеси делать нечего, её там никто не ждет, никаких прав на проживание у неё в данном доме нет. Она сказала, что поняла его, однако позже, после <ДАТА14> г. от Олеси ему стало известно, что Елена незаконно проникла в их дом во время их отсутствия. Хотя он лично предупреждал Елену, чтобы она в данный дом не лезла, запрещал ей посещать данный дом, предупреждал её о том, что проживающие там Олеся и Эвелина, а также родственники Виталия, в том в числе и он, против нахождения Елены в данном доме (протокол допроса свидетеля от <ДАТА23> том 1 л.д.146-149); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА24>, согласно которым свидетель <ФИО12> показал, что ранее у него был брат Юр Виталий, который проживал в г. Партизанске по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2. Квартира, в которой проживал Виталий, находилась у него в собственности. Его брат Виталий длительное время проживал по вышеуказанному адресу со своей сожительницей <ФИО3> и ее дочерью <ФИО4>. Виталий в 2025 году собирался узаконить их отношения с Олесей, хотел регистрировать брак, но в 2024 году Виталий умер, и они не успели этого сделать. После смерти Виталия, <ФИО3> Олеся совместно со своей дочерью остались проживать в доме Виталия, так как в кругу семьи совместно с другими братьями Юр Виталия они приняли решение, что вступать в наследство никто не будет и все наследники откажутся от данной квартиры в пользу <ФИО3> О., в связи с этим, Олеся проживает в данной квартире в настоящее время. От органов следствия ему стало известно, что <ДАТА20> в данную квартиру, где проживает Олеся, через окно проникла женщина некая ФИО5. Данная женщина ему не знакома, с какой целью она проникла в жилище, ему не известно, но в данной квартире её не должно было быть (протокол допроса свидетеля от <ДАТА24> том 1 л.д.150-152); - протоколом явки с повинной от <ДАТА23>, согласно которому ФИО5 явилась с повинной и добровольно сообщила, что она (ФИО5) <ДАТА20> в период времени с 13 часов 00 минут проникла в жилище, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54, кв. 2, против воли <ФИО3> (том 1 л.д. 56-57); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА23>, согласно которому в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 по прибытию по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС> д. 54, кв. 2, подозреваемая ФИО5 пояснила, что через калитку она прошла на участок квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске Приморский край. Затем, выдавив правой рукой окно, ведущее в веранду данной квартиры, залезла во внутрь веранды квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске Приморский край. Находясь в квартире, она оставила свои личные вещи на столе, после чего ждала Олесю на веранде возле стола, для того чтобы выяснить с ней отношения (том 1 л.д. 77-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> г., согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР> расположенная по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54. Квартира расположена в одноэтажном доме. В помещении веранды в оконной раме разбито стекло, в ходе осмотра квартиры участвующее лицо <ФИО3> пояснила, что данные повреждения сделала Елена (том 1 л.д. 22-25); а также иными документами: заявлением <ФИО3> от <ДАТА14> г., согласно которому <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое против её воли проникло в её жилище по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС>, д. 54. кв. 2 (том 1 л.д. 20). Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, помимо её признательных показаний, подтверждена:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что проживает в доме 17А по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске, с подсудимой ФИО5 до произошедшего события знакома не была, отношений никаких не имела, после случившегося испытывает к ФИО5 неприязненные отношения; дату события не помнит, предполагает, что это произошло <ДАТА25>, помнит, что в тот день выпивала вместе с друзьями во дворе дома 17 А по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске, примерно через час подошла ФИО5, ФИО5 они в свою компанию не приняли, между ней (<ФИО1>) и ФИО5 произошел словесный конфликт, ФИО5 посидела немного отдельно, потом ушла. Она (<ФИО1>) спустя некоторое время направилась в гости к своим друзьям по адресу: дом 31 по ул. <АДРЕС> в г. Партизанске. Когда находилась в гостях, ФИО5 пришла к этому дому и стала кричать, она (<ФИО1>) вышла на балкон, увидела ФИО5, которая кричала, что побьет ей (<ФИО1>) окна. Когда она (<ФИО1>) вернулась домой, окно в её квартире уже было разбито. По этому факту она вызвала полицию. До произошедшего это стекло уже было немного повреждено, но было целым, после произошедшего оказались полностью разбитыми два стекла в трехкамерном стеклопакете. С какой целью ФИО5 разбила ей стекло, Зыбенкова ей не говорила, сказала только, что предупреждала об этом. С гражданским иском она (<ФИО1>) не обращалась, в настоящее время обратилась за заменой стекла, замену стекла оценили в 8000 руб. Извинения ФИО5 ей не приносила, ущерб не возместила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <ФИО1> будучи допрошенной <ДАТА22> показала, что проживает одна по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС> «А» кв. 18; <ДАТА16> г. в вечернее время к ней в гости домой пришла ФИО5, с собой принесла спиртные напитки: водку. В момент распития алкоголя на почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, после чего ФИО5 ушла. На следующий день <ДАТА17> около 12 часов 00 минут ФИО5 подошла к дому, в котором она (<ФИО1>) проживает, в этот момент она (<ФИО1>) находилась во дворе дома, ФИО5 подошла к ней, у них опять начался конфликт на фоне неприязненных отношений. После случившегося конфликта, она ушла в гости к своим знакомым, ФИО5 тоже ушла в неизвестном направлении. Затем примерно к 14 часам 00 минутам к ней на улице подбежала соседка Олеся и сказала, что её знакомая ФИО5 разбила стеклопакет в комнате её квартиры. Она (<ФИО1>) побежала к своему дому и обнаружила с улицы, что окно в её квартире, расположенной на первом этаже дома <НОМЕР> «А», разбито, на земле под окном лежали осколки. После чего во дворе её дома она увидела ФИО5, подойдя к ней она (<ФИО1>) спросила, зачем ФИО5 это сделала, Зыбенкова ей ответила, что якобы она(<ФИО1>) её оскорбила, на что ФИО5 обиделась и сделала это, чтобы её (<ФИО1>) проучить. Окно, ведущее в комнату квартиры, до повреждения ФИО5 ранее было целым, в хорошем состоянии. Поврежденный стеклопакет в связи с повреждением придется заменить на новый. В настоящее время у нее нет материальной возможности заменить разбитый стеклопакет. В компании по замене стеклопакетов ей выдали справку со стоимостью замены разбитого стеклопакета на новый стеклопакет, общая стоимость замены составила 10 500 рублей. Таким образом, ущерб причиненным ей ФИО5 составил 10 500 рублей, и является для нее значительной, на покупку нового стеклопакета и его установку в настоящее время финансовой возможности нет (протокол допроса потерпевшего от <ДАТА24>, том 1 л.д. 143-145). После оглашения показаний потерпевшей <ФИО1>, данных <ДАТА22> в ходе предварительного следствия, <ФИО1> свои показания подтвердила полностью в части даты, времени, места и обстоятельств совершения ФИО5 повреждения принадлежащего ей имущества, пояснив, что плохо помнит эти моменты из-за давности произошедшего; относительно того, что была знакома с ФИО5 до произошедшего события, а также относительно того, что ФИО5 приходила к ней домой, возражала.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО14> от <ДАТА24>, согласно которым свидетель <ФИО14> показала, что она (<ФИО14>) проживает одна по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 17 «а», кв. 22, является соседкой <ФИО1> Оксаны, которая проживает в квартире <НОМЕР> по ул. В.П. <АДРЕС> в доме <НОМЕР> «а»; <ДАТА17> около 12 часов 50 минут находилась дома, занималась хозяйственными делами, в какой-то момент с улицы услышала звук битого стекла. Выглянув в окно, увидела не известную ей женщину, как поняла, данная женщина была выпившей, её поведение было агрессивным, женщина громко выговаривала претензии в отношении <ФИО1> О., что именно говорила женщина, уже не помнит, но может пояснить, что женщина нецензурно выражалась в отношении <ФИО1> О. По звуку, который услышала ранее, ей стало ясно, что данная женщина, что-то бросила в окно квартиры <НОМЕР>, тем самым разбив его, а также она увидела, что под окном лежат осколки стекла. (протокол допроса свидетеля от <ДАТА24> том 1 л.д.153-156); - протоколом явки с повинной от <ДАТА23>, согласно которому ФИО5 явилась с повинной и добровольно сообщила, что она (ФИО5) в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут <ДАТА15> находилась во дворе дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в г. Партизанск Приморского края, встав напротив окна квартиры <НОМЕР>, расположенной по данному адресу, нанесла один удар камнем по стеклопакету установленном в окне(том 1 л.д. 56-57); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА23>, согласно которому в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 по прибытию по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 17А, подозреваемая ФИО5 пояснила, что подобрав камень с земли, находившейся под окном квартиры <НОМЕР> и размахнувшись правой рукой, бросила камень в стеклопакет, который после удара камнем разбился (том 1 л.д. 77-86); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, из которого следует что осмотрен многоквартирный дом <НОМЕР> «а» по адресу: <...> <АДРЕС>, в котором во втором подъезде расположена квартира <НОМЕР>, в ходе осмотра которой, установлено, что в зальной комнате данной квартиры разбит стеклопакет, размером 1260x1185мм. Под окном квартиры на улице на земле лежат стекла и камень. В ходе осмотра места происшествия был изъят - камень (том 1 л.д. 38-39); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА27>, согласное которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия территории дома по адресу: <...> <АДРЕС>, д. 17 «а» (том 1 л.д. 157-159); а также иными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России г. Партизанск, зарегистрированным <ДАТА15> за <НОМЕР> в КУСП следственного отдела <НОМЕР>, из которого следует, что от гражданки <ФИО1>, <ДАТА28> г.р., проживающей <...> <АДРЕС>, д. 17 «а», кв. 18, поступило сообщение о том, что <ДАТА15> ФИО5 разбила стекло в окне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС> (том 1 л.д.34); а также справкой ИП «ФИО8.» о стоимости двухкамерного стеклопакета размером 1260 мм*1185 мм, которая составляет 7500 руб. 00 коп., стоимость установки составляет - 3000 руб. 00 коп, итого: 10 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д.170). Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и остаточными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемых ей преступлениях нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5 в отношении потерпевших <ФИО3> и несовершеннолетней <ФИО4>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 13 часов 00 минут <ДАТА6> до 00 часов 30 минут <ДАТА7>, ФИО5, находясь около дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. <АДРЕС> д. 54 кв. 2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оставить вещи в указанном жилище, а также дождаться в указанном жилище <ФИО3> и выяснить с последней отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая их наступления, достоверно зная, что у неё прав пользования, владения и распоряжения жилищем по указанному адресу не имеется, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО3> и несовершеннолетней <ФИО4>, используя физическую силу, разбила рукой стекло в секции окна веранды, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанной квартиры и через образовавшийся проем в окне, незаконно проникла в посещение веранды, чем нарушила конституционное право <ФИО3> и <ФИО4> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5 в отношении потерпевшей <ФИО1>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут <ДАТА9>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <НОМЕР> «А» по ул. В.П. <АДРЕС> в г. Партизанск Приморского края, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании навредить своей знакомой <ФИО1> вследствие обиды на последнюю, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества в значительном размере и желая их наступления, используя камень, подошла к окну квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по ул. В.П. <АДРЕС> в г. Партизанск Приморского края и, встав напротив него, бросила камень в стекло окна указанной квартиры, вследствие чего повредила окно, путём уничтожения стекольного полотна (двухкамерный стеклопакет) стоимостью 7500 рублей; с учетом восстановительных работ в размере 3000 рублей за его установку, причинила значительный материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 10500 рублей. К показаниям потерпевшей <ФИО1> относительно продолжительности времени её знакомства с ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимой ФИО5 своей вины в умышленном повреждении принадлежащего <ФИО1> имущества, а также исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что оговора подсудимой ФИО5 со стороны потерпевшей <ФИО1> не имелось. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При изучении данных о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО5 не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, УУП ОМВД России по г. Партизанску по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО5 не вызывает у суда каких-либо сомнений в её вменяемости. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнение в способности подсудимой ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

О наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимой, кроме учтенных судом, мировому судье не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последняя о таковых не сообщила. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в подробном изложении органу предварительного следствия всех обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из совершенных преступлений, мировой судья приходит к выводу, что само по себе совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, совершая незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица ФИО5 действовала умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оставить вещи в указанном жилище, а также дождаться <ФИО3>, чтобы выяснить с последней отношения; совершая умышленное повреждение принадлежащего <ФИО1> имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, ФИО5 действовала из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании навредить своей знакомой <ФИО1> по причине обиды на последнюю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, личность ФИО5, её имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, преследуя цели, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь ст. 60, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, её отношение к совершенному деянию, суд считает, что в целях исправления виновной, ФИО5 следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ.

Данное наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений и полагает, что оно приведет к её исправлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При этом мировой судья полагает, что путём назначения именно данного вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, будут полностью достигнуты цели уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждение совершения новых преступлений.

Сведений о наличии у ФИО5 тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО5 не трудоустроена, не имеет стабильного ежемесячного дохода в виде заработной платы.

Назначение иных, более суровых наказаний, суд считает не целесообразным, т.к. ФИО5 не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, совершила преступления небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 не назначается, оснований применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что совершённые ФИО5 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 305, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: ФИО5 <ФИО2> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов,

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 <ФИО2> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ ФИО5 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за исполнением ФИО5 приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 <ФИО2> по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданские иски не заявлены.

Вещественное доказательство: камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА15> по адресу: <...> <АДРЕС> д. 17А, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденная должна указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Мировой судья О.М. Коваленко