Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-29/3-2025 УИД 59MS0042-01-2024-006255-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 14.04.2025
Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Леонова О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анущенко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения. В обоснование иска указано, что между ФИО1(Дольщик) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 423/КК от 16.10.2017, в соответствии с которым после постройки и получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: г. Пермь, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Дольщику жилое помещение № 280 - 1 комнатную квартиру, общей площадью № 39,2 кв.м. 12.12.2018 квартира была передана ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры, каких-либо видимых дефектов, при приеме квартиры не было. В октябре 2023 года истцом была обнаружена плесень в верхнем углу комнаты со стороны окна и в правом нижнем углу, также со стороны окна, кроме того, на потолке образовалось отслоение штукатурки. С целью фиксации обнаруженных недостатков, истцом был приглашен представитель управляющей компании. 24.10.2023 представителем УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен акт осмотра, в котором отражено, что квартире обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, рекомендовано обратиться к застройщику. 17.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о принятии мер по устранению недостатков, а именно истец просил безвозмездно устранить дефекты в течении 10 дней. Поскольку дату и время осмотра согласовать не удалось в ходе телефонных переговоров истец и ответчик, пришли к соглашению, что ответчик произведет выплату денежных средств истцу на основании строительно-технической экспертизы, которую истец должен провести самостоятельно за свой счет. В последующем ответчик отказался от своих обязательств по выплате денежных средств, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный договором пятилетний гарантийный срок для предъявления требований. Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика сумму 31 042 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку за период с 19.12.2023 по 31.10.2024 в размере 1% от суммы 31 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы затраченные на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб. Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск (л.д.86, 109). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда, ответчик считает необоснованным, размер суммы компенсации 15 000 руб., чрезмерно завышенным. Просит суд принять во внимание, что неустранение недостатков ответчиком в добровольном порядке, было вызвано тем, что не была согласована дата доступа в квартиру истца. Представитель третьего лица УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как установлено ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьей ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что квартира № 280, расположенная по адресу: г. Пермь, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 26.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13). Между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Застройщик ) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № 423/КК от 16.10.2017 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами с привлечением третьих лиц за счет Дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 280, общей площадью 39,2 кв.м. расположенную на 13-м этаже, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (л.д. 113-118).
В соответствии с п. 2.1 Общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома составляет 1 960 000 руб.
Согласно п. 4.1 договора качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства (п. 4.2. Договора).
12.12.2018 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял 1-комнатную квартиру, № 208. Как указано в исковом заявлении, в гарантийный период истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. 24.10.2023 приглашен сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для составления акта. В акте осмотра квартиры истца от 24.10.2023, составленного сотрудником УК ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отражены следующие недостатки: следы плесени и промерзаний в левой и правых частях, наружной стены в месте примыкания перекрытие-стена; следы плесени и промерзаний в нижнем правом углу наружной стены в расстоянии 20-30 см. от пола. В акте указано, что наиболее вероятной причиной повреждения является некачественное выполненная кладка стены и неполное заполнение швов. Рекомендуется обратиться к застройщику для устранения повреждений по гарантии (л.д. 19). 24.10.2023 ответчик, путем направления заявления, уведомлен о том, что в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые должны быть устранены ответчиком в пределах гарантийного срока. Ответ на указанное заявление не поступил. 17.11.2023 в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом была направлена претензия для принятия мер по устранению недостатков. 26.12.2023 ответчик в ответе на претензию истца, сообщил о готовности выполнить работы по устранению недостатков в случае их обнаружения, после согласования даты доступа в квартиру. Поскольку дату и время осмотра согласовать не удалось истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Палата судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 131/2023-С от 18.12.2023, жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, кв. 208, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, причина образования плесени - скопление влаги внутри ограждающей конструкции. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 3 квартал 2023 составляет 31 042, 50 руб. (л.д.30 - 47). Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для предъявления ответчику требований в пределах гарантийного срока, суд приходит к следующему. Частью 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу указанных выше норм, требования потребителя о наличии недостатков должны быть заявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Установлено, что квартиру передана истцу 12.12.2018, гарантийный срок истек 12.12.2023. С исковым заявлением обратились в суд 21.11.2024, т.е за пределами гарантийного срока. Вместе с тем, недостатки обнаружены истцом в период гарантийного срока (акт осмотра от 24.10.2023), заявление для принятия мер по устранению недостатков направлено в адрес ответчика незамедлительно после обнаружения недостатков 24.10.2023, претензия направлена в адрес ответчика 17.11.2023, в экспертное учреждение ФИО1, обратился 05.12.2023 года, т.е. действия направленные на защиту своего права выполнены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, таким образом, суд приходит к выводу что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен. Спора о причинах возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком не возникло. В судебном заседании, а также в поступившем отзыве на иск доводов относительно причин возникновения недостатков и определенной экспертным заключением № 131/2023-С от 18.12.2023, суммы для их устранения ответчиком не приведено. Рецензия на представленное истцом экспертное заключение № 131/2023-С от 18.12.2023, контрсчёт требований ответчиком не представлен. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения № 131/2023-С от 18.12.2023, с учетом локального сметному расчета, так как выводы эксперта являются мотивированными, экспертное заключение сделано после визуального осмотра квартиры, с произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта ФИО2 конкретны и обоснованы, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе акта осмотра квартиры от 24.10.2023, в котором указано, что наиболее вероятная причина выявленных недостатков, строительные нарушения (некачественная кладка стены), учитывая выводы экспертного заключения, суд установил, что приобретенная истцом квартира № 280, расположенная по адресу: г. Пермь, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 31 042 руб. (не выходя за пределы заявленных истцом требований, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 131/2023-С от 18.12.2023 составила 31 042 руб.). Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. Представленный истцом расчет неустойки в размере 31 042 руб., за период с 19.12.2023 по 31.10.2024 суд признает недостоверным, поскольку он выполнен без учета положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также без учета действия Постановление № 326, запрещающего начисление штрафных санкций за период с 22.03.2024 по 31.12.2024. Таким образом исходя из заявленного истцом периода, за который рассчитана неустойка с 19.12.2023 по 31.10.2024, вне действия моратория находится период с 19.12.2023 по 21.03.2024 (94 дня), т.е. удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 21.03.2024. Исходя из расчета: 31 042 руб. *94*2*1/300*7,5 % =1 458,97 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Положениями п. 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что расчет неустойки представленный истцом признан судом недостоверным, согласно расчету суда размер неустойки составил 1 458,97 руб., что не является чрезмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки нет, в связи с тем, что истцом не был предоставлен ответчику доступ в квартиру для фиксации недостатков и их устранения, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств. Акты, которые могли свидетельствовать о том, что представители ответчика выходили на осмотр, но доступ в квартиру не был предоставлен по вине истца, либо иные доказательства, свидетельствующие о чинении истцом препятствий для устранения выявленных актом осмотра от 24.10.2023 недостатков, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца, пояснила, что осмотр квартиры истец не препятствовал, осмотр не состоялся по причине того, что истец и ответчик путем телефонных разговоров пришли к тому, что истцом будет проведена оценка ущерба за свой счет, а ответчик компенсирует понесенные истцом траты. Экспертное заключение было подготовлено истцом в декабре 2023 года, ответчик возмещать понесенные истцом расходы отказался. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вели устные переговоры с истцом, но результат переговоров ей не известен. Не доверять доводам истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания у суда не имеется, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании.
Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что недостатки в квартире истца не устранялись длительный период, истец, как потребитель был дезинформирован о порядке действий, несмотря на приложенные усилия, разрешить спор в досудебном порядке не удалось. Неустраненный в квартире истца, на протяжении полутора лет, недостаток, в виде плесени, мог причинить вред здоровью истца и членам его семьи.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 21 250, 48 руб. (31 042 + 1 458,97 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, период неисполнения требований истца который с момента направления претензии составил более полутора лет, не усматривает, так как считает сумму соразмерной нарушенному праву истца. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Учитывая, что экспертное заключение № 131/2023-С от 18.12.2023 было представлено истцом в обоснование своей позиции, учтено судом при вынесении решения, несение расходов, понесенных на составление заключение подтверждается кассовым чеком, актом от 20.12.2023 года, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 30 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, требования которого удовлетворены, при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Размер госпошлины с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1 и 3 пункта 1) составит 7 000 руб. (4 000 за требование имущественного характера + 3 000 за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 31 042 руб., неустойку в размере 1 458,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 250,48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья О.Г. Леонова
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28.05.2025.