Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

дело № 2-2177/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Иглино

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан Валеевой Ю.Е. (адрес: Республика Башкортостан, <...>), при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 25250,00 руб., а также судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что <ДАТА2> по договору потребительского кредита (займа) ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставило <ФИО2> займ в размере 9900,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. <ДАТА4> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект». Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме, это привело к просрочке исполнения по займу. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 9900,00 руб., сумму задолженности по процентам в размере 14231,59 руб., штраф в размере 618,41 руб., задолженность по дополнительным услугам в размере 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. и в сумме, указанной на почтовом конверте. Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик <ФИО2> на судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет о получении судебной повестки, каких-либо заявлений и ходатайств от нее на момент рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также с нормами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует трактовать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов наряду с общими нормами главы 42 ГК РФ урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и <ФИО2> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 9900,00 руб. на срок 30 календарных дней под 365,00% годовых от суммы займа, а <ФИО2> обязалась возвратить сумму займа в указанный в договоре срок - 30-й календарный день с момента передачи денежных средств - и уплатить проценты по день возврата суммы займа. В заявлении о предоставлении займа от <ДАТА2> ответчик также выразил свое согласие на получение дополнительных услуг стоимостью 500,00 руб. Все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан заемщиком с помощью электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд признает договор заключенным. ООО «ЗАЙМИГО МФК» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается уведомлением о перечислении денежных средств. <ДАТА8> между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> перешли к ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Пунктом 12 договора займа от <ДАТА2> предусмотрено: за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа. Судом установлено, что условия договора со стороны <ФИО2> надлежащим образом не исполнены, подлежащая сумма не возвращена в адрес микрофинансовой организации. Согласно представленным доказательствам задолженность заемщиком не погашена. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа на <ДАТА4> составила 25250,00 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9900,00 руб., проценты - 14231,59 руб., штраф - 618,41 руб., стоимость дополнительных услуг - 500,00 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Сумма взыскиваемой по договору задолженности не превышает предельно допустимый размер, предусмотренный Законом о микрофинансовой деятельности. Доказательств, опровергающих данный расчет, контррасчета относительно расчета истца, а также доказательств погашения задолженности по возврату займа и процентов ответчиком не представлено и не добыто судом. <ДАТА10> мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО2> в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» задолженности по данному договору займа в сумме 25250,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 478,75 руб. В связи с поступившим возражением <ФИО2> судебный приказ по делу <НОМЕР> от <ДАТА10> года отменен определением мирового судьи от <ДАТА12> Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ). Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от 08.12.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа, при этом заявителем была уплачена государственная пошлина 478,75 руб., за подачу иска - 3521,25 руб. В материалах дела имеются платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16> об уплате обществом государственной пошлины в общей сумме 4000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» с ответчика <ФИО2> Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов в сумме в размере 74,40 руб. и в сумме, указанной на почтовом конверте суд полагает не подлежащими удовлетворению. Во-первых, требование, изложенное в просительной части искового заявления в формулировке «в сумме, указанной на почтовом конверте» не может быть признано судом корректно изложенным исковым требованием. Во-вторых, несение почтовых расходов в какой-либо сумме не подтверждено истцом. Сведений об оплате данных расходов в материалы дела истцом не представлено. Приложенный к исковому заявлению почтовый реестр от <ДАТА17> содержит сведения о стоимости услуг за пересылку заказного письма с НДС и без НДС, стоимость дополнительной платы за пересылку с НДС и без НДС, однако указание в почтовом реестре стоимости услуг не может свидетельствовать о фактическом несении перечисленных расходов, какого-либо платежного документа не имеется. В этой части требований суд полагает верным отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> (дата рождения <ДАТА18>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 25250,00 руб., из которых: 9900,00 руб. - сумма основного долга, 14231,59 руб. - проценты, 618,41 руб. - штраф, 500,00 руб. - задолженность по дополнительным услугам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья Ю.Е. Валеева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.