УИД 51MS0010-01-2025-001387-74 Дело №1-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашовой О.В.,

при секретаре Марковой С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф., защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение №475 от 14.12.2007 и ордер № 67424 от 29.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 15.10.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского административного округа города Мурманска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы; - 22.04.2015 Октябрьским районным судом города Мурманска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 15.10.2014) к 08 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожден 10.02.2023 по отбытию срока наказания; - 11.06.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, врио. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ (приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 20.11.2024 ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филе цыпленка-бройлера общим весом 7,65 кг, стоимостью 362 рубля 00 копеек (включая НДС 32 рубля 91 копейку) за один килограмм, общей стоимостью 2769 рублей 30 копеек (включая НДС 251 рубль 76 копеек), после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 2769 рублей 30 копеек (включая НДС 251 рубль 76 копеек). Кроме того, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 30.12.2024 ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество, а именно: - сыр «Ландкаас Гауда» («Landkaas Гауда»), общим весом 2 кг., стоимостью 634 рубля 00 копеек (включая НДС 57 рублей 64 копейки) за один килограмм, общей стоимостью 1268 рублей 00 копеек (включая НДС 115 рублей 28 копеек); - пять упаковок полутвердого сыра «Брест-Литовск Королевский», каждая весомо 200 г, стоимостью 123 рубля 75 копеек (включая НДС 11 рублей 25 копеек) за одну упаковку, общей стоимостью 618 рублей 75 копеек (включая НДС 56 рублей 25 копеек); - пять упаковок сыра «Брест-Литовск Финский», каждая весом 200 г, стоимостью 147 рублей 33 копейки (включая НДС 13 рублей 39 копеек) за одну упаковку, общей стоимостью 736 рублей 65 копеек (включая НДС 66 рублей 95 копеек); - пять упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», каждая весом 200 г, стоимостью 147 рублей 33 копейки (включая НДС 13 рублей 39 копеек) за одну упаковку, общей стоимостью 736 рублей 65 копеек (включая НДС 66 рублей 95 копеек). С вышеперечисленным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на сумму 3360 рублей 05 копеек (включая НДС 305 рублей 43 копейки). В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме признания своей вины подсудимым, виновность ФИО4 в совершении двух эпизодов краж полностью нашла свое подтверждение в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных и иных доказательствах. Вина ФИО4 в совершении кражи от 20.11.2024 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.11.2024 около 18 часов 30 минут зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью похитить товар, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проследовав к холодильным камерам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана верхней одежды пакет непрозрачного черного цвета, в который стал складывать подложки (лотки) с филе курицы. Сложив в пакет 9 лотков с куриным филе, направился на выход магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Часть похищенного товара употребил в пищу, другую часть продал незнакомым людям за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает, раскаивается в содеянном. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы обстоятельства совершения преступления, опознал себя. С исковыми требованиями согласен. (т.1 л.д.138-140, 175-179). Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности малых форматов магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В должностные обязанности входит предотвращение потерь организации. В период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 20.11.2024 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похищено филе цыпленка-бройлера, весом 7,65 кг, стоимостью с учетом НДС 2769 рублей 30 копеек. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. В совершении хищения указанной торговой продукции установлен ФИО4 (т.1 л.д.90-92). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> следует, что работает в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь на рабочей смене 23.11.2024, просматривала записи системы видеонаблюдения, в результате чего обнаружила, что в 18 часов 30 минут 20.11.2024 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид лет 35-40, худощавого телосложения, был одет в черную зимнюю куртку с серым капюшоном, темные штаны, темную обувь и черную шапку. Проследовав к холодильным камерам, неизвестный достал из кармана верхней одежды пакет непрозрачного черного цвета, в который стал складывать подложки (лотки) с филе курицы. Сложив в пакет 9 лотков с куриным филе, направился на выход магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. По данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.1 л.д.116-118). Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны и подтверждаются следующими письменными и иными материалами уголовного дела. Заявлением <ФИО2> от 23.11.2024, зарегистрированным за №29774, о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту хищения продукции в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>. (т.1 л.д.35-36). Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 и фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка места происшествия. (т.1 л.д.38-45). Протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что в 18 часов 30 минут 20.11.2024 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид лет 35-40, худощавого телосложения, был одет в черную зимнюю куртку с серым капюшоном, темные штаны, темную обувь и черную шапку. Проследовав к холодильным камерам, неизвестный достал из кармана верхней одежды пакет непрозрачного черного цвета, в который стал складывать подложки (лотки) с филе курицы. Сложив в пакет 9 лотков с куриным филе, направился на выход магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар (т.1 л.д.183-195). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.196). Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость филе цыпленка-бройлера весом 7,65 кг, составляет 2769 рублей 30 копеек. (т.1 л.д.48). Инвентаризационным актом № 63258 от 23.11.2024, из которого усматривается недостача филе цыпленка-бройлера весом 7,65 кг. (т.1 л.д.49). Счетом-фактурой от 16.11.2024, согласно которой стоимость одного килограмма филе цыпленка-бройлера без учета налога составляет 329 рублей 09 копеек. (т.1 л.д. 50-51). Вина ФИО4 в совершении кражи от 30.12.2024 подтверждается следующими доказательствами. Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 30.12.2024 примерно в 16 часов 50 минут зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью похитить товар, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проследовав к стеллажу-холодильнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки пакет черного цвета, в который сложил шесть упаковок сыра «Гауда», пять упаковок сыра «Брест-Литовск Королевский», пять упаковок сыра «Брест-Литовск Финский», пять упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», после чего направился на выход магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Часть похищенного товара употребил в пищу, другую часть продал незнакомому мужчине за 1600 рублей. Свою вину признает, раскаивается в содеянном. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы обстоятельства совершения преступления, опознал себя. С исковыми требованиями согласен. (т.1 л.д.157-160, 175-179). Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает в должности специалиста отдела безопасности малых форматов магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В должностные обязанности входит предотвращение потерь организации. 30.12.2024 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похищен сыр в упаковках, стоимостью с учетом НДС 3360 рублей 05 копеек. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. В совершении хищения указанной торговой продукции установлен ФИО4 (т.1 л.д.109-112). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что работает в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь на рабочей смене 30.12.2024, просматривала записи системы видеонаблюдения, в результате чего обнаружила, что в 16 часов 54 минут 30.12.2024 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид лет 35-40, худощавого телосложения, был одет в черную зимнюю куртку с серым капюшоном, темные штаны, темную обувь и черную шапку. Проследовав к холодильной установке с сырами, неизвестный достал из кармана верхней одежды пакет непрозрачного черного цвета, в который стал складывать упаковки с сыром. После чего направился на выход магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. По данному факту обратилась с заявлением в полицию. (т.1 л.д.119-121). Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны и подтверждаются следующими письменными и иными материалами уголовного дела. Заявлением <ФИО3> от 30.12.2024, зарегистрированным за №14710, о привлечении к ответственности неизвестного гражданина по факту хищения продукции в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>. (т.1 л.д.54). Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 и фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка места происшествия. (т.1 л.д.122-125). Протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск с камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что около 16 часов 54 минут 30.12.2024 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид лет 35-40, худощавого телосложения, был одет в черную зимнюю куртку с серым капюшоном, темные штаны, темную обувь и черную шапку. Проследовав к холодильной установке, неизвестный достал из кармана верхней одежды пакет непрозрачного черного цвета, в который стал складывать упаковки с сыром. После чего направился на выход магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар (т.1 л.д.183-195). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.196). Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость похищенного сыра составляет 3360 рублей 05 копеек. (т.1 л.д.69). Инвентаризационным актом от 30.12.2024, из которого усматривается недостача упаковок сыра «Гауда», «Брест-Литовск Королевский», «Брест-Литовск Финский», «Брест-Литовск Российский». (т.1 л.д.60). Счетами-фактурами о стоимости похищенных упаковок сыра. (т.1 л.д.61-68). Судом в основу приговора положены показания подсудимого, оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий. Данные показания получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения представителя потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО4 В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличают подсудимого ФИО4 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в указанных преступлениях, совершенных при изложенных выше обстоятельствах, установлена и доказана. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. ФИО4 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом. При этом он осознавал, что его преступные действия носят тайный характер, являются неочевидными для окружающих, в том числе, и для собственника имущества. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Размер похищенного имущества подтверждается соответствующими документами, показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, кроме того, не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО4 по обоим эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 совершил два преступления небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО4 противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в совершении преступлений. Обвиняемый лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию, опознал себя на видеозаписи, что с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО> признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим, совершил два преступления в условиях рецидива, что дает суду основания полагать, что подсудимый склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигло. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в условиях рецидива, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Оснований для более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, чем лишение свободы, суд не усматривает. При определении размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который вину признал, раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. Размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного суд устанавливает 10%. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 относится к категории лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы (ч.7 ст. 53.1 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены. Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать ФИО4 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит самостоятельно за счет государства. Поскольку подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ. ФИО4 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, врио. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 11.06.2025, в связи с чем, при окончательном назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. Отбытого наказания по приговору от 11.06.2025 не имеет. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданским истцом по делу представителем потерпевшего АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2769 рублей 30 копеек и 3360 рублей 05 копеек. Подсудимый иски признал полностью. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме. В силу п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу о сохранении ареста на мобильный телефон марки «Реалми С51» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 и находящийся у него на хранении, до исполнения приговора суда в части гражданского иска в полном объеме. После исполнения приговора суда арест снять. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый в судебном заседании не представил возражений против взыскания с него судебных издержек, при этом инвалидности он не имеет, является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд полагает возможным освободить его частично от возмещения процессуальных издержек, взыскав в доход государства 15 000 рублей. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 15 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Размер процессуальных издержек подтверждается судебными постановлениями, находящимися в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л: ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам кражи заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев за каждое преступление с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, врио. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска, от 11.06.2025, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной инспекции с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Разъяснить ФИО4, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи ФИО4 адвокатами Першиным Ю.В., Алешкиной Н.В., Леткаускайте Л.Ю. в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4. Гражданский иск АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб, причиненный преступлением, в размере 3360 рублей 05 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб, причиненный преступлением, в размере 2769 рублей 30 копеек. Сохранить арест на мобильный телефон марки «Реалми С51» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 и находящийся у него на хранении, до исполнения приговора суда в части гражданского иска в полном объеме. После исполнения приговора суда арест снять. Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.196). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись О.В. Мурашова

Справка. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2025 года. На основании апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.09.2025 приговор мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 16.07.2025 в отношении ФИО4 изменить. Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговорумирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа города Мурманска от 15 октября 2014 года и дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием о квалификации каждого из совершенных ФИО4 двух преступленийпо части 1 статьи 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мировой судья О.В. Мурашова