Решение по уголовному делу

УИД 74MS0020-01-2023-003918-74 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска Попов Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Ермаковой А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> от 26 октября 2005 года, действующей по ордеру <НОМЕР> от 20 апреля 2023 года, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого: - 03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; осужденного:- 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО2, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 18 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 30 по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить, попросил у ранее знакомого ему ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, имейл-код: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой «Теле-2» в количестве 2-х штук, в чехле, не представляющие материальную ценность. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал ФИО1 указанный мобильный телефон. Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, ФИО1 под видом разговора по телефону скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причин потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Сиванькаева Ю.Е. ходатайство подсудимого поддержала. В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО2, в котором он указал, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Ермакова А.И. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. В соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступления мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождения подсудимого в момент инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не могут безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года необходимо зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, в свою очередь, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года (из расчета один содержания под стражей равен 8 часам обязательных работ), в связи с чем, считать ФИО1 отбывшим наказание. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 февраля 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 13 июля 2023 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.Г. Попов <ОБЕЗЛИЧЕНО>