Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 12МS0011-01-2025-002686-09 Дело № 1-5/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Власовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Саперова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер серии АП25 № 191 от 09 июля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Геворкяна <ФИО1> Самвеловича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18 марта 2025 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. у ФИО8, находившегося у раннее малознакомого <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО2>
Реализуя задуманное, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 20 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял со стола на кухне и тайно похитил принадлежащий <ФИО3>сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 Core (SM-A032F\DS)» c IMEI1:<НОМЕР> стоимостью 2571 руб. 19 коп., после чего умышленно с вышеуказанным сотовым телефоном покинул квартиру, т.е. тайно похитил его, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО3>материальный ущерб на сумму 2571 руб. 19 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал, в содеянном раскаялся, согласился на оглашение своих показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил, согласился на оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, их не оспаривал, с суммой ущерба согласен, намерен возместить его потерпевшему. Защитник - адвокат Саперов А.И. поддержал позицию подсудимого.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <АДРЕС>, 18 марта 2025 года около 20 ч в одном из питейных заведений г.Йошкар-Олы, точно не помнит где, познакомился с мужчиной по имени Баграт, в ходе общения пригласил его к себе домой, тот согласился. По пути домой он купил алкоголь, около 20 ч 30 мин. 18 марта 2025 года они пришли к нему домой, находились в квартире вдвоем, распивали спиртные напитки -водку 0,7 л на двоих на кухне. При нем находился его сотовый телефон марки Samsung модели Galaxy A03 Core MAC 1029AB0177A8, IMEI1 <НОМЕР> в корпусе черного цвета, в работоспособном состоянии, повреждений не имел, был им приобретен 29 декабря 2021 года за 8390 руб. Телефон лежал на столе на кухне, находился в силиконом чехле, защитным стеклом, имеющим механические повреждения, которые материальной ценности для него не представляли. В телефоне были установлены сим-карта «Мегафон» с аб.номером <НОМЕР> и «МТС» с аб.номером <НОМЕР>, зарегистрированными на него, карта памяти 8 Гб. ФИО9 на телефон у него не сохранилось, есть лишь фото коробки от телефона, фото товарного чека.
Периодически он брал телефон в руки и ложил его на стол. <ФИО1> он не разрешал брать и пользоваться телефоном. Около 22 ч 30 мин. он лег спать в комнате, т.к. от выпитого сильно опьянел и ему стало плохо. Баграт остался сидеть за столом на кухне. Примерно в 06 ч утра 19 марта 2025 года, проснувшись, увидел, что <ФИО1> дома нет. Заметил, что нет и его сотового телефона, нигде его не нашел и понял, что его украл Баграт. 20 марта 2025 года он сообщил в полицию, написал заявление приехавшим сотрудникам полиции. В заявлении оценил свой телефон в 5000 руб.
С заключением специалиста № 2-60 от 25 марта 2025 года об ориентировочной стоимости телефона на 18 марта 2025 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности 2571 руб. 19 коп. согласен. Карту памяти объемом 8 Гб он оценивает в 200 руб. Приобретал ее за 300 руб., кассового чека у него нет. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 2771 руб. 19 коп., является для него незначительным. 26 марта 2025 года ему позвонили сотрудники полиции, пригласили в ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, где он увидел того мужчину, который совершил хищение его телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что это Геворкян <ФИО4>, <ДАТА19> г.р. Ущерб ему не возмещен. (т. 1 л.д. 42-45, 170-171).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5>, следует, что она работает экспертом ОЭЭ ОСЭ ЭКЦ МВД по РМЭ, ею проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста № 2-60 от 25 марта 2025 года, что ориентировочная стоимость сотового телефона марки Samsung модели Galaxy A03 согласно методическим рекомендациям (рег. № 36 от 30 апреля 2021 года) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемыми правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием», согласно примененному расчетному методу и методу документального контроля, на основании сведений, отраженных в письме от 25 марта 2025 года и копии изображения кассового чека от 29 января 2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности на 18 марта 2025 года 2571 руб. 19 коп. Провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования. При условии наличия самого объекта - сотового телефона, при определении его фактической стоимости использовался бы аналогичный метод и фактическая стоимость его была бы аналогичной - 2571 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 35-36, 155). Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: РМЭ, <...>, в его обязанности входит оценка товаров, которые приносят в комиссионный магазин. 19 марта 2025 года в 14 ч 22 мин. в магазин пришел неизвестный ему мужчина, передал для оценки телефон Samsung Galaxy A03 Сore IMEI1 <НОМЕР>, с защитным стеклом, без карты памяти и сим-карты. Он осмотрел телефон, оценил в 1500 руб., мужчину сумма устроила и он передал для оформления свой паспорт гражданина РФ на имя Геворкяна <ФИО1> Самвеловича. Мужчина сказал, что телефон его. Составленный договор <НОМЕР> мужчина подписал и он передал тому наличные денежные средства в сумме 1500 руб. Мужчина ушел. Чек о продаже телефона у них не сохранился по техническим причинам. (т. 1 л.д. 164-167). Согласно показаниям подозреваемого ФИО8, оглашенным в порядке ст. 176 УПК РФ, сущность предъявленного ему подозрения ему разъяснена, понятна, в услугах переводчика не нуждается, чувствует себя хорошо, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 18 марта 2025 г. около 20 ч он находился в одном из питейных заведений г.Йошкар-Олы, точно не помнит где, познакомился с мужчиной по имени <ФИО7>, в ходе общения тот пригласил его к себе домой, он согласился. По пути <ФИО7> купил алкоголь, около 20 ч 30 мин. 18 марта 2025 г. они пришли к <ФИО7> домой в <АДРЕС>, находились в квартире вдвоем, распивали спиртные напитки -водку 0,7 л на двоих на кухне. Он выпил немного, все понимал и соображал, помнит произошедшие события. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его дальнейшие действия. При Андрее находился его сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Он лежал на столе на кухне, <ФИО7> не разрешал ему брать и пользоваться телефоном. Около 22 ч 30 мин. <ФИО7> лег спать в комнате, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он остался сидеть за столом на кухне. Примерно в 23 ч, более точное время не помнит, видя лежащий на столе сотовый телефон <ФИО7> , он решил тайно похитить его, т.к. нуждался в деньгах. <ФИО7> в это время спал, ничего не видел и не слышал. Он взял со стола в руки сотовый телефон и сразу покинул квартиру. Похищенное он домой не приносил. Он долго гулял по улицам г. Йошкар-Олы. Звонки с телефона он не осуществлял. 19 марта 2025 года он решил сдать похищенный телефон в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <...>. По пути в магазин он достал из телефона карту памяти, снял силиконовый чехол и выкинул их на одной из улиц, где именно, не помнит. Затем он зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», предъявил сотруднику магазина телефон и свой паспорт, сказал, что телефон принадлежит ему и он хочет его сдать, т.к. нужны деньги. Тот осмотрел телефон и оценил его на 1500 руб. с суммой он согласился и сотрудник магазина составил необходимые документы. Он получил 1500 руб. и покинул магазин. Деньги потратил на личные нужды. 26 марта 2025 года ему стало стыдно за содеянное, он добровольно пришел в отдел полиции № 2. Вину он признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. (т. 1 л.д. 57-60). На видеозаписи, представленной дознавателем на обозрение, просмотренной им в присутствии защитника, себя узнает уверенно. Он был одет в куртку темно-серого цвета, темно-коричневые штаны, кроссовки темного цвета, в черной шапке. На видео зафиксирован момент как он заходит в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в д.90б, ул. Красноармейской г.Йошкар-Олы, предъявив свой паспорт и сотовый телефон, говорит, что хочет его сдать, т.к. нужны деньги. Сотрудник магазина осматривает сотовый телефон, оценивает в 1500 руб., с чем он соглашается, и сотрудник составляет документы, выдает ему 1500 руб. он покидает магазин. Свои ранее данные показания подтверждает, вину признает, раскаивается. (л.д. 108-110). С 26 марта 2025 г. он находился на территории РМЭ, фактически проживал у друзей в г.Йошкар-Оле, не проживал по месту регистрации по личным обстоятельствам, там проживает его отец. От следствия скрываться не намерен, не знал, что объявлен в розыск. У него имеются заболевания гепатит С., лечиться нет возможности. (т. 1 л.д. 137-141). Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, показания из которого оглашены в порядке ст. 176 УПК РФ, ФИО8 свои показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает частично, не согласен с суммой ущерба ни 5200 руб., ни 2571 руб. 19 коп., считает, что стоимость телефона менее 1500 руб. Ему стыдно за содеянное, раскаивается в случившемся. Готов возместить ущерб и принести через органы следствия извинения потерпевшему. (т. 1 л.д. 150-151). На 08 июня 2025 г. предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, согласен с квалификацией преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с суммой ущерба 2571 руб. 19 коп. искренне раскаивается в совершенном преступлении, вину признает, намерен возместить ущерб. Приносит извинения потерпевшему. (т. 1 л.д. 183-184). В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил свои оглашенные показания, данные следствию. Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 20 марта 2025 г., <ФИО2> просит привлечь в установленном законом порядке неизвестное ему лицо, похитившее его имущество на сумму 5200 руб. в период времени с 22 ч 30 мин. 18.03.2025 г. по 06 ч 00 мин. 19.03.2025 г. из <АДРЕС>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20.03.2025 года осмотрена <АДРЕС>, проводилась фотосъемка, в ходе осмотра пригодных для изъятия следов и предметов не обнаружено. (т. 1 л.д.12-17). Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2025 г. осмотрены помещения комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <...>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Время на видеозаписи соответствует московскому. Осмотрен предоставленный договор <НОМЕР> (т. 1 л.д. 19-22). Из договора <НОМЕР> руб. от 19.03.2025 г. следует, что ФИО8 по своему паспорту гражданина РФ продал магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ФИО6> сотовый телефон Samsung Galaxy A03 Сore IMEI1 <НОМЕР>, стоимостью 1500 руб. (т. 1 л.д. 23). Согласно заключению специалиста № 2-60 от 25 марта 2025 года, ориентировочная стоимость сотового телефона марки Samsung модели Galaxy A03 на основании сведений, отраженных в письме от 25 марта 2025 года и копии изображения кассового чека от 29 января 2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности на 18 марта 2025 года - 2571 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 30).
Протоколом осмотра предметов от 26.03.2025 г. осмотрена видеозапись на диске, изъятом из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: РМЭ, <...>, содержащий файл от 19.03.2025<ДАТА> в течение времени с 14 ч 22 мин. по 14 ч 27 мин. 19 сек. В торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» входит мужчина в темной куртке, черной шапке, внешне похож на ФИО8, подходит к касовой зоне, достает предмет черного цвета, похожий на сотовый телефон, кладет на кассовую стойку его и паспорт в черной обложке. Оценщик берет их, осматривает телефон. Оценщик передает мужчине распечатанный договор купли-продажи, тот подписывает его, оценщик передает наличные в сумме 1500 руб. купюрой 1000 руб. и 500 руб. Мужчина уходит. После просмотра диск с видеозаписью упакован в исходную упаковку, опечатан (т. 1 л.д. 99-106). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видеозапись на диске признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 107).
Т.о., судом установлено, что факт продажи похищенного ФИО8 сотового телефона подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина, изъятой в ходе осмотра места происшествия, последующего ее осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ФИО8 опознал себя по данной видеозаписи, что им было подтверждено в судебном заседании при допросе.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, специалиста <ФИО5>, мировой судья установил, что оснований оговаривать подсудимого ФИО8 у указанных лиц нет, показания потерпевшего, свидетеля и специалиста мировой судья находит правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку по существу они согласуются между собой, с письменными договором купли-продажи телефона, заключением специалиста о стоимости телефона, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО8 о совершении им хищении телефона потерпевшего, оглашенными и подтвержденными им в суде, с другими исследованными судом доказательствами, что позволяет показания допрошенных в ходе следствия лиц, оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных подсудимым в суде, положить в основу настоящего приговора.
В основу приговора суд ложит показания самого ФИО8, оглашенные и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, считает их правдивыми, не противоречащими с показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, другими исследованными судом доказательствами. Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО8 со стороны кого-либо, в том числе сотрудников отдела полиции, суду не представлено. Стоимость ущерба - сотового телефона потерпевшего определена экспертом ОЭЭ ОСЭ ЭКЦ МВД по РМЭ, проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста № 2-60 от 25 марта 2025 года, что ориентировочная стоимость сотового телефона марки Samsung модели Galaxy A03 согласно методическим рекомендациям (рег. № 36 от 30 апреля 2021 года) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемыми правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием», согласно примененному расчетному методу и методу документального контроля, на основании сведений, отраженных в письме от 25 марта 2025 года и копии изображения кассового чека от 29 января 2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности на 18 марта 2025 года 2571 руб. 19 коп. Провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования. При условии наличия самого объекта - сотового телефона, при определении его фактической стоимости использовался бы аналогичный метод и фактическая стоимость его была бы аналогичной - 2571 руб. 19 коп.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих исключение заключения, выполненного специалистом, обладающим специальными познания, из числа доказательств, не допущено.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста суд также ложит в основу приговора. С выводами эксперта потерпевший <ФИО2>, ФИО8, его защитник не оспаривали. С доводами потерпевшего <ФИО2> о том, что карту памяти он оценивает в 200 руб, ФИО8 также согласился, подтвердив своими показаниями факт ее наличия в похищенном им телефоне и то, что он ее выкинул по пути в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Т.о., судом установлено, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается сумма ущерба, причиненного потерпевшему, - 2771 руб. 19 коп., которая для потерпевшего значительной не является.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Противоречия в показаниях потерпевшего <ФИО2> о причинении ему ущерба на 5200 руб., о которой он заявлял как о значительной, а затем о сумме ущерба 2771 руб. 19 коп., которая для значительной не является, устранены на стадии следствия путем заключения специалиста от 25 марта 2025 года, допроса потерпевшего и обвиняемого, согласившихся с ним. Противоречия в показаниях ФИО8 о признании вины и оспаривании суммы ущерба устранены на стадии следствия заключением специалиста, показаниями потерпевшего и показаниями самого ФИО8 в качестве обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением, признавшего вину и заявившего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает вину ФИО8 в совершении кражи доказанной. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья признает ФИО8 виновным в содеянном и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО8, относится к категории небольшой тяжести, объектом которого является чужая собственность. ФИО8 состоит на Д учёте в ГБУ РНД РМЭ, на учете в ГБУ РПНД РМЭ не состоит. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного, мировой судья, обсудив вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, признает ФИО8 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. ФИО8 судим (т. 1 л.д. 63-69), <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, в том числе по основания, предусмотренным ст.ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ отсутствуют.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно возникновения умысла, последующего распоряжения похищенным имуществом, опознания себя на видеозаписи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений потерпевшему. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, т.к. испытываемые временные материальные затруднения, учитывая трудоспособность ФИО8 и его возраст, отсутствие ограничений к труду, не могут являться причиной совершения хищения. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективного подтверждения данного факта (в т.ч. медицинским документом) в отношении ФИО8 в материалах дела нет.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО8, освободившийся из мест лишения свободы 13 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 97, 98), после предыдущего осуждения за умышленное преступление должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил кражу в период времени с 18 по 19 марта 2025 года. Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО8, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению мирового судьи, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО8 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усматривает, учитывая повторное совершение ФИО8 умышленного корыстного преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Оснований для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ судом не установлено с учетом невозможности исправления ФИО8 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания в связи с наличием рецидива преступлений применению подлежат положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется. Оснований для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья с учетом характера и общественной опасности преступления, его совершения спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве не находит. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО8 для отбывания наказания подлежит определить исправительную колонию строгого режима. По настоящему уголовному делу ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением мирового судьи от 29 июля 2025 года производство по уголовному делу приостанавливалось, подсудимый объявлялся в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена ФИО8 на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Начало срока отбывания ФИО8 наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время его содержания под стражей с 11 декабря 2025 года (днязадержания) до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Поскольку ФИО8 в настоящее время находится под стражей, оснований для повторного заключения его под стражу в зале суда не имеется. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественного доказательства (DVD-R диска с видеозаписью). По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования Саперова А.И. (13378 руб., л.д. 191 т.1) и в суде (6920 руб. л.д. 45 т. 1 и 14888 руб.), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО8 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений к труду не имеет, доказательств того, что взыскание с ФИО8 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Геворкяна <ФИО1> Самвеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Геворкяну <ФИО1> Самвеловичу оставить без изменения. Начало срока отбывания ФИО8 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО8 под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного Геворкяна <ФИО1> Самвеловича процессуальные издержки, связанных с вознаграждением адвокатов по оказанию юридической помощи в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 35186 руб. Вещественное доказательство - DVD-R-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения апелляционных жалоб или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденного.
Мировой судья Т.А. Паршинцева
Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2026 года постановлено приговор мирового судьи изменить: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО8 совершил тайное хищение телефона «Samsung» стоимостью 2571 рубль 19 копеек, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2771 рубль 19 копеек; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и о назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;
- смягчить назначенное наказание ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО8 под стражей из расчета один день за один день лишения свободы;
- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2024 года, которым ФИО8 осужден по ст.158.1, ч.5 ст,69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.