1-10/2025 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года ЗАТО г. Знаменск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нагаевой Ю.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Знаменск младшего советника юстиции ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Адвокатской конторы г. Знаменска АОКА ФИО11, удостоверение № 735 и ордер № 0011227 от 9 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 в отношении: ФИО10, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>., проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 16 часов 10 минут у ФИО10 находившегося вблизи детской площадки, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Астраханской области, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, возникшего из-за припаркованного в указанном месте автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно: указанного автомобиля, принадлежащего <ФИО1> Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО10 умышленно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанного автомобиля, в результате чего на капоте автомобиля образовались пять вмятин. Своими противоправными действиями ФИО10 умышленно повредил капот автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, тем самым причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО10 вину не признал полностью, указав, что никакого преступления не совершал, так как не бил по капоту, а бил только по бамперу автомобиля потерпевшего. От дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключений судебных экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе судебного разбирательства, следует что примерно в 15 часов 30 минут <ДАТА4> он с со своей женой <ФИО2> собрался по делам. Когда они вдвоём подошли к машине, то напротив его машины, стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серебристого цвета, у которого ранее неизвестный ему ФИО10 проводил какие-то манипуляции. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (<ФИО1>) с женой подошёл к своей машине, ФИО10 ему сказал, что здесь нельзя ставить машину. В ответ он ему посоветовал заниматься своими делами. ФИО10 повторил ему, что здесь нельзя ставить машину. На эти слова он (<ФИО1>) ответил ФИО10, что если он в чём-то неправ, то пусть вызовет сотрудников ДПС. ФИО10 спрашивал как его зовут, но он не назвал своих данных, сказав, что не собирается с ним знакомиться. Тогда ФИО10 обозвал его, раскинул руки, стал кричать и ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе словесной перепалки ФИО10 говорил ему, что не даст им уехать и потребовал извинений перед ним. Когда он (<ФИО1>) отошёл к своей машине, то сказал своей жене, чтобы она села в машину. Когда он начал движение автомобиля задним ходом, отъехав примерно метра три, подсудимый бегом догнал его машину и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Регистратор, стоявший в его машине, в этот момент отвалился от присосок. Когда прилепили его обратно, самого прыжка не оказалось на записи. В последующем началась словесная перепалка. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место. Несколько позже, в тот же день, он увидел на капоте вмятины около эмблемы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вправо примерно сантиметров десять. На следующий день, <ДАТА5> он с супругой поехал в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанеся повреждения капоту его автомобиля. Свидетель <ФИО2> дала в судебном заседании в целом аналогичные показания, заявив при этом о своих неприязненных отношениях к подсудимому ФИО10, в связи с совершённым последним преступлением. Свидетель <ФИО4> показал в судебном заседании, что <ДАТА4> он видел конфликт между двумя неизвестными ему мужчинами во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь сам в своём автомобиле поблизости. Как он понял, конфликт возник из-за парковочного места. Один из мужчин, который постарше - подсудимый - был в агрессивном состоянии, в алкогольном опьянении, разбежался и <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля белого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло». Он находился недолго на капоте, около секунды, после чего спрыгнул с него на землю. В это время он заснял конфликт на свой сотовый телефон, однако сам прыжок на капот он заснять не успел. Свидетель <ФИО5> показала в судебном заседании, что <ДАТА4> она явилась очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, который наблюдала из окна своей квартиры на восьмом этаже жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, будучи привлечённой криками мужчин, услышав их в открытое окно, после чего выглянула и увидела как подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> на капот автомобиля потерпевшего. Подсудимый вёл себя неадекватно, будучи пьяным.

В судебном заседании аналогичные показания свидетеля <ФИО5> дал свидетель <ФИО6>, наблюдавший конфликт с балкона своей квартиры на третьем этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> между подсудимым и потерпевшим и собственно сам прыжок ФИО10 на капот автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшему <ФИО1> Из показаний эксперта <ФИО7> следует, что им проведены две экспертизы повреждений автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, и составлены экспертные заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР>/1 от <ДАТА7> Осмотрев <ДАТА6> и <ДАТА8> представленный на экспертизу автомобиль, он, руководствуясь действующими методиками, которые предусматривают пять ремонтных воздействий: ремонт <НОМЕР> ремонт одного кузовного элемента, с повреждением до двадцати процентов поверхности; ремонт <НОМЕР> - ремонт одного элемента с повреждением от двадцати до пятидесяти процентов поверхности; ремонт <НОМЕР> тоже самое, что ремонт <НОМЕР>, но с использованием режущего и нагревательного инструмента; ремонт <НОМЕР> частичная замена элемента; ремонт <НОМЕР> замена элемента. В данном случае повреждения поверхности капота составили менее двадцати процентов, соответственно он взял за основу ремонт <НОМЕР>. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> он пришёл к выводу, что рыночная стоимость причинённого ущерба, нанесённого автомобилю, с учётом разумного округления оставляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Повреждения капота представляют собой овальные вмятины в количестве пяти штук. Царапины по лакокрасочному покрытию отсутствуют, что исключает возникновение повреждений от попадания посторонних предметов, вмятины нанесены тупым, то есть без острых кромок предметом, что характерно и возможно при нанесении ударов ногами либо рукой. Данные пять повреждений видны невооруженным глазом и каждая вмятина образована от пяти воздействий, что не исключается топтанием ногами по капоту. Капот данного автомобиля он зафиксировал на цифровую камеру под разными углами, при компьютерном увеличении сделанных им электронных снимков, данные повреждения ясно видны, при этом имеет значение освещение, где расположен автомобиль на момент осмотра, отражение других предметов, угол просмотра и другие факторы. При этом одно из пяти повреждений имеет ярко выраженный характер, оно хорошо просматривается, а остальные четыре менее заметны. Все пять повреждений капота в совокупности не превышают общий объем двадцати процентов поврежденной поверхности. Он дал свои экспертные заключения, проведя экспертизы объективно и непредвзято, руководствуясь действующим законодательством, на основе своих знаний и опыта экспертной деятельности с 1999 года, стаж работы в области экспертной деятельности - 25 лет. Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Так, из заявления <ФИО1> от <ДАТА5> следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <ДАТА4> в ходе конфликта повредил принадлежащий ему автомобиль. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, установлено, что осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащий потерпевшему <ФИО1>, обнаружена вмятина на капоте рядом с эмблемой автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло».

По данному обстоятельству - отражению в описательной части протокола следственного действия лишь одного повреждения на капоте потерпевшего - в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель <ФИО8>, которая показала, что в апреле 2025 года она временно исполняла обязанности дознавателя МОМВД России по ЗАТО город Знаменск с марта 2025 года, её стаж в области предварительного расследования составлял один месяц. Осматривая автомобиль при солнечном свете, она увидела только одну вмятину на чистом капоте. Не обладая специальными познаниями, она не увидела других повреждений.

Из протокола осмотра предметов от 26 августа 2025 года следует, что осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, изъятый в ходе протокола выемки от той же даты. На капоте имеются пять вмятин. Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2025 года следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых запечатлен конфликт между подсудимым и потерпевшим. Представленные на компакт-диске видеозаписи просмотрены в ходе судебного разбирательства. Несмотря на отсутствие записи прыжка подсудимого ФИО10 на капот автомобиля потерпевшего <ФИО1>, на записях слышно, как идёт речь между указанными лицами о произведённом прыжке подсудимым. В целом подсудимый ФИО10, будучи неопрятно одетым, ведёт себя демонстративно дерзко, шатаясь из стороны в сторону, пренебрегая нормами общения, принятыми в обществе, в частности, вторгается в личное пространство потерпевшего <ФИО1> и его супруги <ФИО2>, резко размахивает руками, пытается убедить их в своей правоте. На видеозаписи, предоставленной в ходе судебного разбирательства свидетелем <ФИО9> и приобщённой в установленном порядке к материалам уголовного дела, видно, на ней запечатлён конфликт между подсудимым и потерпевшим. Несмотря на отсутствие записи прыжка подсудимого ФИО10 на капот автомобиля потерпевшего <ФИО1>, на записи слышно, как свидетель <ФИО4>, находясь в салоне своего автомобиля говорит с возмущением и опасением за свою безопасность и безопасность принадлежащего ему автомобиля о произведённом прыжке подсудимым на капот автомобиля потерпевшего. На видеозаписи видно, что подсудимый ФИО10 ведёт себя демонстративно дерзко, порываясь приблизиться к автомобилю потерпевшего <ФИО1>, в то время как последний препятствует ему приблизиться к своему автомобилю. В соответствии с выводами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, рыночная стоимость причинённого ущерба автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА4>, с учётом разумного округления составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Повреждения капота представляют собой овальные вмятины в количестве пяти штук. Царапины по лакокрасочному покрытию отсутствуют, что исключает возникновение повреждений от попадания посторонних предметов (веток, камней и проч.), вмятины нанесены тупым (без острых кромок) предметом, что характерно и возможно при нанесении ударов ногами либо рукой.

В соответствии с выводами заключения эксперта <НОМЕР>/1 от <ДАТА>, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, эксперт пришёл к выводу, что возможно повредить автомобиль таким образом, чтобы на капоте образовались вмятины в количестве пяти штук. Размеры повреждений различны: от 70 х 90 мм до 150 х 200 мм, точное их расположение хорошо и наглядно отображены на фотографиях. Глубина вмятин от 0,43 мм до 0,72 мм, наиболее глубокая вмятина в передней части в районе заводской эмблемы глубиной 1,4 мм. При проведении исследования использованы мерная лента (рулетка), глубинометр микрометрический с шагом шкалы 0,01 мм, цифровая фотокамера. Эксперт пришёл к выводу, что при прыжке на капот автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло» человеком при росте 189 см и весом 90 кг, возможно нанести повреждения автомобилю таким образом, чтобы на капоте образовались вмятины в количестве пяти штук.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, так как эксперт <ФИО7> был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, данных о предвзятости и необъективности судебного эксперта суду не представлено. Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу выводов суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины ФИО10 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и достаточны для правильного разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела являются последовательными, согласуются между собой, как в совокупности, так и в деталях. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, а только ударил по бамперу автомобиля потерпевшего (однако удар по бамперу ему не вменяется в вину) суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются надуманными, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, не заинтересованных в исходе уголовного дела, поскольку никто из них не испытывает неприязни к подсудимому, видели совершённое преступление с трёх различных точек (свидетель <ФИО4> из салона своего припаркованного поблизости автомобиля; свидетель <ФИО6> с балкона своей квартиры на третьем этаже; свидетель <ФИО5> из окна своей квартиры на восьмом этаже), свидетеля <ФИО2>, письменными материалами уголовного дела. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок производства допросов, показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> являются последовательными, согласуются между собой и не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, эксперта <ФИО7>, поскольку данных, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО10 и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым. Свидетель <ФИО2>, хотя и заявила в ходе судебного разбирательства о своей неприязни к подсудимому, однако данных, свидетельствующих о её заинтересованности в незаконном осуждении ФИО10 и его оговоре по уголовному делу не имеется. Не доверять показаниям должностного лица - сотрудника полиции <ФИО8>, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлявшей свою деятельность в рамках проверки сообщения о преступлении, у суда не имеется. Не указание в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5> всех повреждений не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку должностное лицо не смогло отразить все повреждения в силу незначительного опыта работы в занимаемой должности. Сопоставляя показания потерпевшего и указанных свидетелей по уголовному делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Таким образом, проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

С учётом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Судом установлено, что <ДАТА4> примерно в 16 часов 10 минут у ФИО10 находившегося вблизи детской площадки, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Астраханской области, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, возникшего из-за припаркованного в указанном месте автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащего потерпевшему <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно: указанного автомобиля, принадлежащего <ФИО1> Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО10 умышленно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышеуказанного автомобиля, в результате чего на капоте автомобиля образовались пять вмятин. Своими противоправными действиями ФИО10 умышленно повредил капот автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, тем самым причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Преступление является оконченным. Признак значительности ущерба для потерпевшего нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела. Представленными материалами уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО10 на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит с <ДАТА11> на учёте у врача-нарколога по поводу эпизодического употребления алкоголя с вредными для здоровья последствиями; состоит в браке; лиц на иждивении не имеет; не работает; в течение 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не судим. Психическая полноценность подсудимого ФИО10 у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд приходит к внутреннему убеждению, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести уголовную ответственность за совершённое деяние в рамках содеянного. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10 в соответствии со статьи 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьёй 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе данные о его семейном и имущественном положении, поведения в быту, трудоспособном возрасте, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО10, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, будет достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 167 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом суд не находит оснований для применения положений статей 75, 76, 76?, 76?, 78, 78? УК РФ, назначения иного вида наказания. Также отсутствуют основания для применения положений статей 53?, 82, 82? УК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшим либо иными заинтересованными лицами, не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьёй 81 УПК РФ. Адвокатом Адвокатской конторы г. Знаменска АОКА ФИО11, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО10 по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 11166 рублей. Судом вынесено постановление об оплате труда защитника. На стадии предварительного расследования дознавателем было вынесено постановление об оплате труда того же защитника по назначению в сумме 9918 рублей. В соответствии со статьёй 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО10 в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не заявлял об отказе от защитника, не является имущественно несостоятельным, сумму процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного расследования и в суде в общем размере 21084 рубля надлежит взыскать с ФИО10 На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства - Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения ФИО10 не избирать. Меру принуждения, избранную в отношении ФИО10, обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению в размере 21084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, определить судьбу вещественных доказательств:

- три диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- с автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поло» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, - снять ограничения, разрешив последнему распоряжаться и использовать по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья Е.В. Вагин

Приговор вступил в законную силу 12 января 2026 года.