Дело № 1-12/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Череповец 13 октября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. с участием секретаря Осиповой Е.В. государственного обвинителя Колесовой К.Н. защитника адвоката Миронова Д.В.,
подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 23 мая 2023 года около 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пляже реки, расположенном ********** в г. Череповце, где также находился его знакомый П., у которого при себе имелся смартфон стоимостью 4 000 руб. с двумя сим-картами оператора сотовой связи, не представляющими материальной ценности, возник корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащего П. имущества путем обмана, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил у П. смартфон стоимостью 4 000 руб. с двумя сим-картами оператора сотовой связи, не представляющими материальной ценности, попросив у П. принадлежащий ему смартфон с целью совершения звонка, введя таким образом П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку в дальнейшем он не имел намерения возвратить смартфон П. После того как П., доверяя ФИО1, передал свой смартфон, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П., ушел с похищенным смартфоном с территории пляжа и скрылся, в последующем распорядился смартфоном по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 П. причинен материальный ущерб в размере 4 000 руб. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Признал стоимость похищенного имущества, его стоимость, обстоятельства, при которых совершено хищение. Явку писал добровольно. Ущерб возместил. Иногда злоупотребляет спиртным, которое намерен прекратить употреблять, получить специальность и работать. Есть дочь, с которой общается. Состояние опьянения частично повлияло на совершение преступления. Близких родственников нет. Воспитывался в детском доме. Страдает гастритом. Для исполнения наказания нужно восстановить документы. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены подтвержденные им показания, данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что в конце мая 2023 года в дневное время на аллее от ул. ******** на ул. ******** встретил своих знакомых Б., Т. и А (фамилию его не знает). Напротив дома *** сидели, распивали пиво. В какой-то момент к ним подошел мужчина 45-50 лет П. в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе зашли в торговый центр «Новый век», сложились, купили все для шашлыка, спиртное и пошли по ул. ********* вниз к новому Архангельскому мосту, у моста с левой стороны спустились на берег реки Шексна с левой стороны и примерно в метрах 250 м от моста стали жарить шашлыки. Около 18-19 час. стали собираться домой. У него не было телефона, т.к. он его заложил в ломбард. Спросил у ребят телефон позвонить, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, кому хотел позвонить. Знакомые телефон ему не дали, а мужчина, который был с ними и который представился как № 13, дал свой телефон в корпусе темно-зеленого цвета без защитного стекла и без чехла с повреждениями в виде трещин в левом нижнем углу. Примерно в 18:30 он попросил у П. смартфон, сказав, что нужно осуществить телефонный звонок и выйти в интернет. Е. передал ему телефон. Он выходил из него в Интернет, слушал музыку в его присутствии, затем отдал смартфон обратно. Смартфон понравился, поэтому решил телефон у П. похитить, а ему сообщил, что телефон у него берет только для осуществления звонка и телефон вернет ему обратно. Понял, что смартфон сможет легко похитить, т.к. можно воспользоваться тем, что П. ему доверяет. Снова попросил Е. передать ему телефон для осуществления звонка. Е., доверяя, передал смартфон. Сообщил, что переговорит и вернет телефон. Он воспользовался тем, что Е. отвлекся и пошел потихоньку на выход с пляжа в сторону ул. ********. Кому звонил, не помнит. Когда разговаривал по телефону, стал отходить от ребят и от мужчины по пляжу в сторону ул. *********. Когда закончил разговор по телефону, то отошел от компании примерно метров на 150, возвращать телефон мужчине не собирался, ушел с телефоном домой. Когда пришел домой, достал из смартфона сим-карту, возможно, их было две и выкинул. Телефон решил оставить для собственного использования. На следующий день в ходе распития спиртных напитков на улице, присев на железобетонную плиту, он повредил лежащий в заднем кармане брюк похищенный телефон (корпус телефона погнулся и на дисплее в верхнем левом углу появились многочисленные сколы и трещины). В тот же день отнес телефон Т. на хранение, т.к. у него комната не закрывается. ФИО2 не говорил, что это похищенный телефон. В последующем забирал у Т. телефон и сам пользовался им, но в какой-то момент вновь принес Т. на хранение телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. От Б. у него имеется дочь, точную дату рождения ее не знает, воспитанием и содержанием дочери не занимается (л.д. 83-84, 116-117). Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями потерпевшего П., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.05.2023 на берегу реки с левой стороны от Архангельского моста один из молодых людей, позвавших его на берег реки, угощавщих пивом, попросил у него телефон стоимостью <***> руб., который приобрела ему его бывшая супруга для его пользования, позвонить. Он дал телефон молодому человеку, который стал набирать номер телефона, как ему показалось. Молодой человек стал делать вид, что он с кем-то разговаривает, стал отдаляться от них в сторону ул. *******. В тот момент, когда молодой человек разговаривал по его телефону, оставшиеся молодые люди стали с ним поддерживать разговор и отвлекать его. В какой-то момент он повернулся в ту сторону, куда уходил молодой человек, но его там уже не было. Он спросил у оставшихся молодых людей, где их друг, на что они ему сказали, что его забрали сотрудники полиции. Он прошел в сторону, куда ушел молодой человек, но его не нашел, а когда вернулся, то тех троих молодых людей он уже не нашел. Пошел к своему знакомому на ул. Краснодонцев, где по дороге утратил свои документы, но ему их вернули. Прошел во второй отдел полиции, написал заявление по факту хищения смартфона. Телефон был без чехла, без защитного стекла, в нижнем углу дисплей смартфона был немного треснут от падения. В телефоне были установлены две сим-карты, одна с абонентским номером ******* оператора «Мегафон», вторая с абонентским номером ********** оператора «Мегафон», на которых денежных средств не было. В настоящий момент телефон оценивает в 4 000 руб. Пользоваться смартфоном уже невозможно. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему смартфона, - ФИО1 29.09.2023 ему был возвращен смартфон с новыми повреждениями (трещины и сколы в верхнем левом углу дисплея) с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности (л.д. 46-47, 91, 99); - показаниями свидетеля Б., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце мая 2023г. в дневное время на аллее от ул. ******** к ул. ******** встретил знакомых ФИО1, Т., друга М., распивал с ними пиво напротив дома *** по ул. *********. В какой-то момент к ним подошел мужчина 45-50 лет, которого А. угостил пивом. Договорились сходить на пляж. В торговом центре «Новый век» купили все для шашлыка и пошли по ул. ********** вниз к новому Архангельскому мосту, спустились на берег реки Шексна с левой стороны и примерно в метрах 250 от моста стали жарить шашлыки. Около 18-19 час. стали собираться домой. В какой-то момент ФИО1 спросил у них телефона позвонить. Свой телефон позвонить М. не дал, т.к. он был замечен в хищениях телефонов. Насколько он понял, мужчина, который был с ними, дал М. телефон позвонить, т.к. он видел, как М. разговаривал по телефону, но ни они, ни Т. телефона ему не давали, а у друга А. не было телефона. Разговаривая по телефону, М. стал отходить от них по пляжу в сторону ул. **********. В какой-то момент М. пропал из их поля зрения. Мужчина спросил у них: «Куда ушел М.?». Они ответили, что не знают, т.к. действительно не знали, куда ушел М., он им ничего не говорил, когда отходил от них с телефоном. Вместе с мужчиной стояли и ждали М. минут 20, но М. так и не вернулся. Т. вместе с мужчиной прошел в сторону, куда ушел М., но через некоторое время Т. вернулся один и сказал, что М. не нашли. После этого разошлись по домам (л.д. 75-76); - показаниями свидетеля П., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.03.2023 по просьбе П. приобрела на свои наличные денежные средства, которые он потом частично вернул, смартфон в корпусе темно-зеленого цвета без чехла в магазине сотовой связи, расположенном по адресу: ************, за <***> руб. Документы на смартфон предоставила сотрудникам полиции (л.д. 61); - показаниями свидетеля Р., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.05.2023 около 3 часов ночи проходя мимо дома *** по ул. ********* в г. Череповце, обнаружив документы на имя П. в пакете, возвратил их 25.05.2023 сотрудникам полиции (л.д. 54); - показаниями свидетеля Т., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце мая 2023 около 12 часов на аллее от ул. ********* на ул. ********** встретил своего знакомого ФИО1, Б., друга Михаила А. и напротив дома *** по ул. ********* распивали пиво. В какой-то момент к ним подошел мужчина 45-50 лет, которого А. угостил пивом. Договорились сходить на пляж. В торговом центре «Новый век» купили все для шашлыка и пошли по ул. ********** вниз к новому Архангельскому мосту, спустились на берег реки Шексна с левой стороны и примерно в метрах 250 м от моста стали жарить шашлыки. Около 18-19 час. стали собираться домой. В какой-то момент ФИО1 спросил у них телефона позвонить. Свой телефон позвонить М. не дал, т.к. он был замечен в хищениях телефонов. Мужчина, который был с ними, достал из кармана куртки телефон и дал М. телефон позвонить. М. взял у мужчины телефон и стал с кем-то разговаривать. Разговаривая по телефону, М. стал отходить от них по пляжу в сторону ул. **********. В какой-то момент М. пропал из их поля зрения. Мужчина спросил у них: «Куда ушел М.?». Они ответили, что не знают, т.к. действительно не знали, куда ушел М., он им ничего не говорил. Вместе с мужчиной стояли и ждали М. минут 20, но М. так и не вернулся. Тогда он вместе с мужчиной прошел в сторону, куда ушел М., но его там уже не было. Он предложил мужчине позвонить с его телефона на его, на что мужчина ответил, что сам найдет свой телефон. Он вернулся обратно. После этого разошлись по домам. На следующий день к нему около 10 час. утра пришел ФИО1 и принес телефон в корпусе темно-зеленого цвета с повреждениями на дисплее в виде мелких трещин и верхнем правом углу от падения. ФИО1 не сообщал ему, откуда телефон, а он не спрашивал, т.к. М. часто покупает телефоны в ломбардах и затем продает их, поэтому был уверен, что телефон принадлежит М.. Т.к. у него не было телефона, то договорились, что некоторое время он пользуется данным телефоном. Сим-карт в телефоне не было. Телефон находился у него примерно неделю. Когда он вставил в телефон, который дал ему на хранение ФИО1, свою сим-карту с абонентским номером, включил его, никаких контактов в сотовом телефоне не было. Телефоном пользовался полторы недели. После того как выкупил свой телефон, то пользовался своим телефоном. 05.06.2023 ФИО1 забрал телефон и сам им стал пользоваться. 17.06.2023 он попросил у М. попользоваться указанным телефоном, т.к. свой снова снес в ломбард. 20.06.2023 выкупил свой телефон, и телефон, который принес ему ФИО1, оставил у себя в комнате. В последующем от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон был похищен ФИО1 у мужчины на пляже (л.д. 67-68); - показаниями свидетеля И., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе работы по поручению дознавателя по уголовному делу по факту хищения 23.05.2023 смартфона П. на территории пляжа на ул. *********** в г. Череповце установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который был приглашен во второй отдел полиции УМВД России по г. Череповцу, где добровольно без принуждения написал явку с повинной (л.д. 126-127). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном следствии: - заявлением П. от 23.05.2023 о хищении 23.05.2023 сотового телефона на пляже у Архангельского моста (л.д. 4); - протоколом от 24.05.2023 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на зареченском пляже, вблизи ул. *********** в г. Череповце, фототаблицей к нему (л.д. 10-14); - протоколом от 08.08.2023 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пляже реки Шексна, расположенном в 350 метрах от дома ****** по ул. ********** в г. Череповце, фототаблицей к нему (л.д. 118-119, 120-123); - копией чека о стоимости, копиями документов смартфона (л.д. 52, 53); - постановлением от 22.06.2023 о производстве выемки смартфона (л. д. 69-70); протоколом выемки от 22.06.2023, в ходе которой у свидетеля Т. был изъят смартфон (л.д. 70); фототаблицей (л.д. 71); протоколом осмотра от 22.06.2023 смартфона (л.д.72); фототаблицей (л.д. 73); постановлением от 22.06.2023 о возвращении вещественных доказательств (смартфона) на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 92); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.06.2023 о признании в краже телефона в конце мая 2023 на пляже ул. *********** (л.д. 64). Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 434 от 19.06.2023, согласно которой ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени неуточненного генеза с расстройством поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя; во время совершения инкриминируемого деяния, в настоящее время он мог, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, запоминать и воспроизводить воспринятое, осуществлять свои процессуальные права; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества доказана в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям участников уголовного судопроизводства у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку установлено, что ФИО1 похитил смартфон П. путем обмана, попросив его с целью совершения звонка, вводя в заблуждение, не имея намерения возвращать чужое имущество.
Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение принадлежащих потерпевшему двух сим-карт, поскольку материальной ценности для потерпевшего они не представляют, в результате их хищения материального ущерба потерпевшему не причинено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате мошенничества, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на поведение и способствовало совершению преступления, не установлены. Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий в результате мошенничества, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый воспитывался в детском доме), характер взаимоотношений подсудимого с членами его семьи (отсутствие близких родственников), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его материальное положение, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, отсутствие документов, что в настоящее время затрудняет его социальную адаптацию, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и пагубного (с вредными последствиями) сочетанного употребления наркотических веществ без признаков зависимости с 2020г., в апреле 2023г. снят с учета за отказ от диспансерного наблюдения, согласно медицинскому заключению № 19/83 от 26.04.2023 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, пагубное с вредными последствиями сочетанное употребление наркотических веществ, нуждается в лечении от алкоголизма, в лечении от наркомании не нуждается, показано диспансерное динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога в течение одного года с ежемесячным контролем биосреды (мочи) на наличие наркотических веществ. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее мягкий вид наказания. Определяя вид и размер наказания, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим, отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению не установлено, оно является преступлением небольшой тяжести, при этом санкцией ст. 159 ч. 1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, выяснив имущественное положение, трудоспособность подсудимого, отсутствие основной работы, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, в целях возможности дальнейшего трудоустройства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. При определении размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам не имеется. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора 10.08.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного и не отбытого наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 10 августа 2023 года. Исковые требования П. о возмещении материального ущерба в размере 4 000 руб., причиненного в результате преступных действий подсудимого, возмещенные ФИО1 до судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 10 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора. Исковые требования потерпевшего П. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство: смартфон, выданный на ответственное хранение П., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 66 в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в течение 15-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Вступило в законную силу 31.10.2023
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Н.Л.Глотова