Дело № 1-48/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма Республики Коми 27 ноября 2023 года
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,
с участием государственного обвинителя Забоева И.А.,
потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника по назначению адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 от 20.07.2010 и ордер № 51 от 13.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 03.09.2023 в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> Ижемского района Республики Коми, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, нанес не менее пяти ударов кулаком руки в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, от чего последняя потеряла сознание. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, а также кровоподтек в <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
03.09.2023 в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> Ижемского района Республики Коми, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, в целях устрашения, умышленно, нанес не менее пяти ударов кулаком руки в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, от чего потерпевшая испытала физическую боль и потеряла сознание, при этом свои действия ФИО2 сопровождал высказыванием в адрес <ФИО1> намерений убить её, а именно, говорил слова на коми языке: «Тотшка», что в переводе на русский означало «Убью», тем самым угрожал убийством <ФИО1> Учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления был агрессивно настроен по отношению к <ФИО1>, физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова угрозы убийством, причинил телесные повреждения и физическую боль, то <ФИО1> восприняла для себя действия ФИО2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, осуществления которой она опасалась. Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию не оспаривал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены защитником подсудимого адвокатом Каневым А.В. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке, дополнив, что ФИО2 перед ней извинился, она его простила, возместил причиненный вред, путем приобретения золотого кольца и сотового телефона, стоимостью 20 000 руб., претензий к нему не имеет, <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, сторона защиты квалификацию не оспаривала.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке. Так, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, с учетом сведений ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, а также его поведения как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. Деяние ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести; является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, является инвалидом 3 группы, периодически выезжает на вахты для заработка, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок-инвалид; на учете у психиатра и нарколог не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, при этом жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на воинском учете не состоит. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, в настоящее время отбывает наказание в виде административного ареста по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не судим, вину по предъявленному обвинению признал.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида (п. «г»), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), что выражено в компенсации вреда путем приобретения дорогостоящих подарков, принесении извинений, которые приняты пострадавшей стороной, в связи с чем у потерпевшей каких-либо претензий нет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству по обоим преступлениям суд относит состояние здоровья ФИО2, т.к. он является инвалидом 3 группы (назначена бессрочно).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья по обоим преступлениям признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 и обусловило совершение преступлений. Установлено, что непосредственно до совершения преступлений ФИО2 употреблял алкогольные напитки, пребывая в состоянии опьянения, он ослабил самоконтроль, что способствовало возникновению конфликтной ситуации и противоправного поведения, стало одной из причин и условий совершения преступлений. Сам подсудимый так же оценивает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи трезвым такого бы не совершил, что следует из оглашенного по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон протокола его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 43-45). Указанных в ст. 64, 73 УК РФ исключительных обстоятельств и предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
В силу требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд принимает во внимание, что в семье ФИО2 воспитывается ребенок-инвалид, подсудимый обеспечивает семью финансово, поскольку его гражданская супруга осуществляет уход за ребенком-инвалидом, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться и получать необходимый доход.
На основании вышеизложенного, учитывая, характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность ФИО2 данные, наличие по обоим преступлениям смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, для достижения целей исправления и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 подлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ограничения в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - МО МР «Ижемский».
Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате из средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, со следующими ограничениями: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - МО МР «Ижемский».
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, со следующими ограничениями: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - МО МР «Ижемский».
На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления вправе подать замечания.
Мировой судья О.Н. Рычкова