Дело № 1 - 23/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Архангельск 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С. при секретаре Мироновой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Киселева А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, не судимого.
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1 виновен в том, что в период времени с 10 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года, находясь в сервисном центре «Залог качества», расположенном по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, незаконно, умышленно, передал в залог лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100» стоимостью 23 000 рублей 00 копеек, перфоратор марки «BOSH GBH 228F» стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, аккумулятор марки «Metabo 18 В 4.0 АЧ LI-POWER EXTREME 625591000 стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, зарядное устройство «Metabo ASC 55, 12-36 В «AIR COOLED» (с воздушным охлаждением), ЕС (316067880)» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, угловую шлифмашину марки «Metabo WB 18LTX BL 180» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 и вверенные ему в краткосрочное пользование на основании договоров аренды инструментов №1011 и договора аренды № 1111, то есть похитил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, с гражданским иском был согласен, в судебном заседании пояснил, что брал инструмент в аренду для выполнения работ по монтажу фанеры и демонтажу в ванной комнате. Брал перфоратор Бош, лобзик Макита, болгарку и лобзик Макита. Болкарка это УШМ. Точных дат не помнит. Инструмент брал у компании Ивострой, инструмент выдавал потерпевший. Переданный инструмент был в хорошем состоянии, но на них были следы эксплуатации. Ими работали до этого минимум полгода. На инструменте были потертости и строительная пыль в вентиляционных отверстиях. Инструмент брал первоначально для выполнения работ, которые он произвел. Произвел демонтаж плитки, укладывал фанеру и кварцвениловую плитку, пилил сайдинг. После выполнения работ, у него возникли финансовые трудности, поэтому по личным обстоятельствам оставил инструмент в залог. Затем его выкупил и перепродал неизвестному человеку. В первый день оплатил потерпевшему 1000 руб. за аренду и залог 1000 руб., во второй день оплатил залог 1000 руб. за шлифовальную машину, аренду не платил. Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2022 года для выполнения ремонтных работ ему потребовался инструмент, а именно перфоратор и лобзик. В целях аренды указанных инструментов он решил обратится к ИП ФИО2, который занимается предоставлением в аренду различных электроинструментов. О том, что он занимается данной деятельностью, ФИО1 узнал от своих знакомых, которые сообщили ему его контактный номер. После этого ФИО1 позвонил на абонентский номер ФИО2 и договорился с ним об аренде данных электроинструментов. После предварительной договоренности 10 ноября 2022 года в дневное время ФИО1 приехал в здание гостиницы «Артелеком» по адресу: <...>. Зайдя в здание гостиницы, он прошел в один из офисов, расположенных на верхних этажах. В помещении офиса он встретился с ФИО2, с которым ФИО1 заключил договор аренды, согласно которого он взял у него во временное пользование сроком на 1 день перфоратор марки «Бош» в комплектности в пластиковом кейсе темно зелёного цвета, электролобзик марки «Метабо», который был в коробке, а также аккумулятор марки «Метабо» и зарядное платы в размере 1000 рублей, а также залог в сумме 1000 рублей. Получив данное имущество, ФИО1 вышел из офиса и направился на строительный объект, адрес которого он в настоящее время не помнит. 11 ноября 2022 года ФИО1 для выполнения работ потребовалась УШМ, в связи с чем он вновь обратился к ФИО2 Договорившись с ФИО2 об аренде УШМ, ФИО1 вновь приехал к нему в офис, в котором снова заключил договор аренды сроком на 2 дня. После подписания ФИО1 договора, ФИО2 передал ему УШМ марки «Метабо», которая находилась в пластиковом кейсе зеленого цвета. После того как ФИО1 получил УШМ, он передал ФИО2 залоговые денежные средства в размере 1000 рублей, а также оплатил ему аренду перфоратора и лобзика, которые он брал в аренду ранее. В связи с тем, что для выполнения строительных работ ФИО1 требовались инструменты, которые он взял в аренду 10 ноября 2022 года, то попросил ФИО2 продлить срок аренды еще на 2 дня, то есть до 14 ноября 2022 года, сообщив, что арендную плату заплатит 14 ноября 2022 года при возвращении инструментов, на что ФИО2 согласился. После того, как ФИО1 оплатил денежные средства, он взял УШМ и направился на строительный объект. 11 ноября 2022 года ФИО1 решил сдать в залог взятые им в аренду инструменты, потому что ему были необходимы денежные средства для личных нужд. После чего, 11 ноября 2022 года в дневное время он направился в отдел «Залог качества» который расположен по адресу: <...>. Находясь в данном отделе, он сдал в залог инструменты, принадлежащие ФИО2, при этом ФИО1 предъявил работнику залогового центра свой паспорт гражданина РФ. Данные инструменты были оценены работником залогового центра в 20000 рублей, после чего работник залогового центра составил договор, после чего передал Кузнецову наличные денежные средства в размере 20000 рублей. Свой экземпляр оставленного договора ФИО1 в последующем выкинул. Полученные денежные средства он в последующем потратил в полном объеме на личные нужды. 14 ноября 2022 года Кузнецов не явился к ФИО2, чтобы вернуть взятые им в аренду инструменты. 14 ноября 2022 года в вечернее время Кузнецову на мобильный телефон позвонил ФИО2, который в ходе беседы попросил его вернуть взятые у ФИО2 в аренду электроинструменты. В ходе беседы ФИО1 пояснил ФИО2, что инструменты, взятые в аренду, позже вернет его знакомый, после чего на звонки ФИО2 ФИО1 больше не отвечал, так как не собирался возвращать ФИО2 инструменты. Через несколько дней (точную дату не помнит) после телефонной беседы с ФИО2 ФИО1 решил выкупить сданные им инструменты, чтобы в последующем продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью ФИО1 пришел в указанный отдел «Залог качества», находясь в котором он выкупил сданные им в залог вышеуказанные инструменты за 20000 рублей. В указанное время в отделе «Залог качества» находился неизвестный ему мужчина (как он выглядит, Кузнецов не помнит), который увидел, что ФИО1 выкупил инструменты, после чего он предложил их приобрести у ФИО1 за 39000 рублей, на что ФИО1 согласился и продал вышеуказанные инструменты, которые он взял в аренду у ФИО2, указанному ранее неизвестному ему мужчине, после чего данный мужчина передал Кузнецову наличные денежные средства в размере 39000 рублей. О том, что данные инструменты являлись похищенными, ФИО1 данному мужчине не сообщал. Вырученные денежные средства он в последующем потратил в полном объеме на личные нужды. ФИО1 осознает, что совершил хищение данных инструментов и распорядился ими по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме. Изначально ФИО1 брал инструменты в аренду, так как они были необходимы ему для выполнения ремонтных работ, умысла на хищение инструментов сразу, у него не было. Умысел на то, чтобы не возвращать ИП ФИО2, все арендованные им инструменты, возник у него уже позднее 11 ноября 2022 года в тот же день, когда он взял в аренду у ИП ФИО2 угловую шлифмашину. Инструменты в аренду он взял в утреннее время 11 ноября 2022 года, выполнил при помощи данных инструментов необходимые ремонтные работы, а уже ближе к вечеру 11 ноября 2022 года у него возник умысел не возвращать взятые им в аренду инструменты и таким образом похитить их, так как ему были необходимы денежные средства, для чего он проследовал в сервисный центр «Залог качества» и сдал указанные инструменты, таким образом реализовал их. 10 ноября 2022 года он взял в аренду у ИП ФИО2 лобзик марки «Metabo», перфоратор марки «BOSH», аккумулятор и зарядное устройство на срок 1 день, то есть до 11 ноября 2022 года, оплатил арендную плату за указанные инструменты в размере 1000 рублей, и залог в размере 1000 рублей. 11 ноября 2023 года он взял в аренду у ИП ФИО2 угловую шлифмашину марки «Metabo» на срок 2 дня, то есть до 14 ноября 2022 года, оплатил арендную плату за указанный инструмент в размере 1400 рублей. Также ФИО1 продлил аренду лобзика марки «Metabo», перфоратора марки «BOSH», аккумулятора и зарядного устройства до 14 ноября 2022 года, однако за продление аренды он денежные средства так и не оплатил. В детстве, в возрасте с 8 до 14 лет Кузнецов наблюдался у врача психиатра, в «АКПБ» в 2010 году. Во взрослом возрасте он за помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался, лечения у данных врачей не проходил. В данный момент он здоров, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В 2015 году он проходил военную комиссию, по результатам которой у него не было выявлено никаких психических и поведенческих расстройств. В момент совершения преступления, в котором он подозреваюсь по данному уголовному делу, он находился в здравом уме, осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает преступление. Обстоятельства совершения указанного преступления он помню отчетливо, он был трезв, никаких помутнений рассудка у него не было (л.д. 46-49,101-103).
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Из заявления ФИО2 от 21 ноября 2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <ДАТА2> рождения, который совершил хищение его имущества на сумму 101 000 рублей 00 копеек (л.д. 24-25). В судебном заседании потерпевший ИП ФИО2 пояснил, что ранее с Кузнецовым не был знаком. 10 ноября 2022 года на номер телефона поступил звонок, мужчина, которым в дальнейшем оказался подсудимый взял в аренду инструмент и угло шлифовальную машину. Обсудили условия, срок, какой необходим инструмент, пояснил про залог. ФИО1 скинул в мессенджере паспортные данные, был оформлен договор аренды. В назначенное время по адресу: ул. Шубина, д. 32, каб. 403 подписали договор, инструмент был передан. 11 ноября 2022 года ФИО1 заключил еще один договор аренды перфоратара «Бош», может заблуждаться по инструменту. 11 ноября звонил где-то около 15 часов, когда ФИО2 закрывался. Подписали второй договор аренды, передал инструмент. В понедельник 14 ноября 2022 года стал звонить ФИО1, что бы выяснить, когда тот вернет интрумент, ФИО1 сказал, что он задерживается, он хочет продлить еще его аренду на один два дня, обещал произвести оплату по договору. 15 ноября ФИО1 уже трубки не брал, его напарник не перезванивал. 16 ноября 2022 года написал заявление в полицию. Весь переданный инструмент был новый, еще не использовался, в аренду не сдавал. Ущерб причинен в размере 101000 руб., ущерб возмещен 21 октября 2023 года в размере 10000 руб. Извинения потерпевшим приносился ему. Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2022 года вдневное время ему поступил звонок с абонентского номера <НОМЕР> от ранее неизвестного ему мужчины. В ходе телефонного разговора данный мужчина пояснил, что он хочет арендовать у ФИО2 лобзик и перфоратор, так как данные инструменты необходимы ему для выполнения строительных работ, на что ФИО2 попросил, чтобы данный молодой человек отправил ему фото своего паспорта посредством одного из мессенджеров, чтобы он мог составить договор аренды. После чего ФИО2 пришло сообщение в приложении «Вотс Ап», в котором находилась фотография паспорта на имя ФИО1 <ДАТА2> рождения. После чего они договорились о встрече. 10 ноября 2022 года ФИО1 приехал в офис ФИО2 по указанному адресу, где между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 был оформлен договор аренды инструментов № 1011, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 в аренду следующий инструмент: лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100», перфоратор марки «BOSH GBH 228F», аккумулятор марки «Metabo 18 В 4.0 АЧ LI-POWER EXTREME 625591000» и зарядное устройство «Metabo ASC 55, 12-36 В, «AIR COOLED» (с воздушным охлаждением), ЕС (316067880)». Указанные инструменты были переданы ФИО1 в аренду на срок 1 день, то есть до 11 ноября 2022 года. После чего ФИО1 оплатил арендную плату за указанные инструменты в размере 1000 рублей, и залог в размере 1000 рублей, далее забрал указанные инструменты и покинул помещение офиса. 11 ноября 2023 года ФИО2 вновь позвонил ФИО1 и пояснил, что для выполнения ремонтных работ ему необходима угловая шлифмашина, после чего он в этот же день пришел в офис ФИО2, где между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 был заключен договор № 1111 аренды инструмента от 11 ноября 2022 года, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 в аренду угловую шлифмашину марки «Metabo WB 18LTX BL 180». Указанный инструмент был передан ФИО1 в аренду на срок 2 дня, то есть до 14 ноября 2022 года. После чего ФИО1 оплатил арендную плату за указанный инструмент в размере 1400 рублей. Также ФИО1 попросил ФИО2 продлить срок аренды вышеуказанных лобзика, перфоратора, аккумулятора и зарядного устройства, которые он взял в аренду 10 ноября 2022 года и должен был вернуть 11 ноября 2022 года, еще на 2 дня, то есть до 14 ноября 2022 года, пояснив при этом, что арендную плату за эти два дня аренды он внесет 14 ноября 2022 года при возращении всех инструментов, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 взял угловую шлифмашину и покинул офис. 14 ноября 2022 года Кузнецов не явился в офис и вышеуказанные инструменты ФИО2 не вернул, в связи с чем он в вечернее время позвонил ФИО1, в ходе разговора последний пояснил, что взятые им в аренду инструменты и комплектующие к ним, вернет ФИО2 его напарник, однако до настоящего времени ФИО2 инструменты никто так и не вернул. Арендную плату за период с 11 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года за лобзик, перфоратор, аккумулятор и зарядное устройство ФИО1 ФИО2 не оплатил. ФИО1 ФИО2 в последующем неоднократно звонил, однако на его звонки он больше не отвечал, в связи с чем ФИО2 решил обратиться с заявлением в полицию. Вышеуказанные инструменты ФИО2 приобретал 27 января 2022 года у ООО «Простор», о чем у него имеется договор купли-продажи товара, согласно которого стоимость лобзика марки «Metabo stab 18 LTX 100» составляет 23000 рублей 00 копеек, в данный момент с учетом износа оцениваю в ту же стоимость, так как данный лобзик был новым, ранее он его никому в аренду не сдавал, стоимость перфоратора «BOSH GBH 228F» составляет 25000 рублей 00 копеек, в данный момент с учетом износа оценивает его в ту же стоимость, так как данный перофоратор был новым, ранее он его никому в аренду не сдавал, стоимость аккумулятора «Metabo 18 В 4.0 АЧ LI-POWER EXTREME 625591000» составляет 20000 рублей 00 копеек, в данный момент с учетом износа оценивает в ту же стоимость, так как данный аккумулятор был новым, ранее он его никому в аренду не сдавал, стоимость угловой шлифмашины «Metabo WB 18LTX BL 180» составляет 25000 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает в ту же стоимость, так как данный инструмент был новым, ранее он его никому в аренду не сдавал, стоимость зарядного устройства «Metabo ASC 55, 12-36 В, «AIR COOLED» (с воздушным охлаждением), ЕС (316067880)» составляет 8000 рублей 00 копеек, в данный момент с учетом износа оценивает в ту же стоимость, так как данное зарядное устройство было новым, ранее он его никому в аренду не сдавал. Перфоратор «BOSH GBH 228F» в момент передачи его Кузнецову находился в пластиковом кейсе темно-зеленого цвета, отдельно оценивать его ФИО2 не будет, так как стоимость кейса входила в стоимость самого инструмента; находилась ли угловая шлифмашинка «Metabo WB 18LTX BL 180» в кейсе он не помнит, но если бы и находилась, отдельно оценивать его он бы не стал. В результате произошедшего ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 101000 рублей 00 копеек, данный ущерб для него значительным не является, так как в трудное материальное положение произошедшим он не поставлен (л.д. 82-83). Как следует из протокола выемки от 21 июля 2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО2 добровольно выдал договор купли-продажи товара от 27.01.2022 года, договор аренды инструментов №1011, договор аренды инструментов №1111 (л.д. 85-87). В соответствии с протокол осмотра от 21 июля 2023 года осмотрены договора купли-продажи товара от 27 января 2022 года, договор аренды инструментов №1011, договор аренды инструментов №1111 (л.д. 88-94). Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в сервисном центре «Залог качества», расположенном по адресу: <...>, в должности управляющего. В данном сервисном центре осуществляется деятельность по скупке цифровой техники бывшей в употреблении (далее б/у), в том числе осуществляется ремонт данной техники и ее дальнейшая реализация. Клиенты, желающие продать технику б/у, приходят в сервисный центр и при продаже предоставляют документы на технику при их наличии, но учитывая то, что техника является б/у, то документы, как правило, не сохраняются. При покупке техники у граждан требуется документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ, по которому далее оформляется договор купли-продажи либо договор комиссии, где указываются данные продавца, а также наименование и стоимость цифровой техники. Стоимость предоставляемой техники всегда оценивается ниже реальной стоимости с целью ее дальнейшей перепродажи и получения дохода. Ранее в ноябре 2022 года в данном сервисном центре в должности продавца был трудоустроен ФИО4, но в дальнейшем он был уволен и более в сервисном центре не работает, его данные и где он сейчас находится, ему не известно, однако о произошедшем ФИО3 известно с его слов. 11 ноября 2022 года в сервисный центр «Залог качества», расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО1, <ДАТА15> г.р., который предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя и принес с собой для продажи строительные инструменты, а именно: лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100» с зарядным устройством к нему, перфоратор «BOSH GBH 228F» без каких-либо комплектующих предметов, углошлифовальную машину марки «Metabo WB 18 LTX BL 180» с аккумулятором. ФИО1 пояснил, что данные инструменты и комплектующие предметы к ним принадлежат ему. Документов у ФИО1 на данные инструменты при себе не имелось. После осмотра данных инструментов, ФИО1 было предложено за лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100» с зарядным устройством и перфоратор «BOSH GBH 228F» 11000 рублей, за углошлифовальную машину марки «Metabo WB 18 LTX BL 180» с аккумулятором 8500 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего был оформлен договор комиссии № АА15598 от 11 ноября 2022 года о дальнейшей реализации лобзика марки «Metabo stab 18 LTX 100» с зарядным устройством и перфоратора «BOSH GBH 228F», а также договор комиссии № АА15599 от 11 ноября 2022 года о дальнейшей реализации углошлифовальной машины марки «Metabo WB 18 LTX BL 180» с аккумулятором. Далее ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 11000 и 8500 рублей соответственно, а всего 19500 рублей и покинул сервисный центр. Оригиналы договоров комиссии, где имеется подпись продавца, были выданы ФИО1, но в базе имеются копии данных договоров, которые ФИО3 распечатал, и готов добровольно выдать дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. В последующем 17 ноября 2022 года ФИО1 снова пришел в сервисный центр «Залог качества», расположенный по адресу: <...> и самостоятельно выкупил лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100» с зарядным устройством, перфоратор «BOSH GBH 228F», углошлифовальную машину марки «Metabo WB 18 LTX BL 180» с аккумулятором, оплатив за данные инструменты 11700 рублей и 9040 рублей с учетом комиссии. Приходные кассовые ордера о том, что ФИО1 выкупил данные инструменты не сохранились, однако ФИО3 может предоставить выписку из программы «Смарт Ломбард», куда вносится информация о движении техники, которая поступает в сервисный центр, где указано, что ФИО1 самостоятельно выкупил указанные инструменты. В договорах комиссии указаны только сами инструменты, аккумулятор и зарядное устройство не указаны, так как предполагается, что данные комплектующие предметы сдаются вместе с самими инструментами, в комплекте. После того, как ФИО1 выкупил инструменты, он сразу продал их неизвестному мужчине, который зашел в сервисный центр, чтобы посмотреть представленный в нем товар, однако более данный неизвестный мужчина ничего в сервисном центре не приобретал. В помещении сервисного центра установлены камеры видеонаблюдения, однако предоставить видеозаписи ФИО3 не может, в связи с истечением срока хранения. О том, что данные инструменты являются похищенными, стало известно уже позднее от сотрудников полиции, о том, что ФИО4 приобретал похищенные инструменты, он не знал, потому что доверился продавцу (л.д. 56-59). Из протокола выемки от 17 июля 2023 года, следует, что свидетель ФИО3 добровольно выдал копию договора комиссии № АА15598 от 11 ноября 2022 года, копию договора комиссии № АА15599 от 11 ноября 2022 года, выписку из программы «Смарт Ломбард» (л.д. 61-64). Как следует из протокола осмотра от 17 июля 2023 года, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии № АА15598 от 11.11.2022 года, копия договора комиссии № АА15599 от 11.11.2022 года, выписка из программы «Смарт Ломбард» (л.д. 65-70). Из протокола проверки показаний подозреваемого Кузнецова на месте от 19 июля 2023 года следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 74-77). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ИП ФИО2 и показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Потерпевший и свидетель при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетель обвинения сообщили в целом аналогичные сведения об известных им обстоятельствах, оснований не доверять их показаниям, а равно относиться к ним критически, мировой судья не находит. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, обстоятельны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Анализируя письменные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде в качестве подозреваемого, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к самооговору у ФИО1 мировой судья не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с материалами дела в совокупности. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что довод потерпевшего о том, что действия Кузнецова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными. Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что не имея решения собственника о распоряжении лобзиком марки «Metabo stab 18 LTX 100», перфоратором марки «BOSH GBH 228F», аккумулятором марки «Metabo 18 В 4.0 АЧ LI-POWER EXTREME 625591000, зарядным устройством «Metabo ASC 55, 12-36 В «AIR COOLED» (с воздушным охлаждением), ЕС (316067880)», угловой шлифмашиной марки «Metabo WB 18LTX BL 180», ФИО1 самостоятельно решил его судьбу, передал его в залог, и незаконно распорядился полученной за это денежной суммой, потратив денежные средства по своему усмотрению. При этом на 10 ноября 2022 года ФИО1 пользовался данным инструментом на законных основаниях на основании договоров аренды инструментов №1011 и договора аренды № 1111. Кроме того стороной обвинения не доказано наличие умыслы Кузнецова на хищение инструмента на момент заключения таких договоров, данное обстоятельство и не следует из исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства дела подтверждают, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку стремился распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. При этом внесение залога в соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ не означает приобретения права собственности на переданное имущество, что не означает о правомерном распоряжении имуществом ФИО1. Судом отвергается довод потерпевшего о том, что действия необходимо квалифицировать как два эпизода, судом отвергается, так как разграничение действий Кузнецова на два эпизода в зависимости от наличия двух разных договоров аренды, по которым он получил в пользование инструмент, является необоснованным, так как в дельнейшем он в одном месте и сразу распорядился переданным ему по договору аренды имущества, за что получил единую денежную сумму. Следовательно действия ФИО1 могут быть квалифицированы только как один эпизод. Назначая Кузнецову наказание, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Кузнецов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 113), имеет постоянное место жительства, не женат, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличии на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда. Учитывая что на момент дачи объяснений от 01 декабря 2022 года, в которых ФИО1 признался в совершенных деяниях, органам полиции не было достоверно известны обстоятельства совершенного деяния и судьба имущества, то данные объяснения суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельства в виде явки с повинной. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При определении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, приходя к выводу, что исправление ФИО1 и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания не усматривается, так как, по мнению суда, только наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ с учетом его материального положения. Ограничений, предусмотренных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Кузнецову наказания суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения на апелляционный период. Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи товара от 27 января 2022 года, договор аренды инструментов №1011, договор аренды инструментов №1111, выданные потерпевшему на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу. Вещественные доказательства по делу: копия договора комиссии № АА15598 от 11.11.2022 года, копия договора комиссии № АА15599 от 11.11.2022 года, выписка из программы «Смарт Ломбард», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с растратой в сумме 101000 рублей 0 копеек. Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО1 путем растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, причинил ущерб ИП ФИО2 в размере 101000 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера в сумме 101000 рублей 00 копеек, предъявленный потерпевшим ИП ФИО2 к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. Так из материалов дела следует, что ФИО1 возместил частично причиненный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек, Совестно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из договоров аренды № 1011 и № 1111 обеспечительный платеж (залог) в размере 1000 рублей 00 копеек вносится за надлежащее обязательств по данным договорам. Как следует из материалов дела ФИО1 по обоим договорам внесен залог по 1000 рублей 00 копеек за каждый, В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, сумма залога должна учитываться при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате по данным договорам, а не пори разрешении требований о взыскании ущерба. Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 91000 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Кузнецову на стадии предварительного следствия в сумме 15912 рублей 00 копеек и в суде в сумме 8394 рубля 60 копеек, а всего в сумме 24306 рублей 60 копеек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению в федеральный бюджет с ФИО1. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, хроническими заболеваниями не страдает, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в судев сумме 13406 рублей 20 копеек, взысканию с него на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период. Договор купли-продажи товара от 27 января 2022 года, договор аренды инструментов №1011, договор аренды инструментов №1111, выданные потерпевшему на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу. Копию договора комиссии № АА15598 от 11.11.2022 года, копию договора комиссии № АА15599 от 11.11.2022 года, выписку из программы «Смарт Ломбард», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 91000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде в сумме 24306 (двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими ФИО1 юридической помощи в суде, в сумме 13460 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. Мировой судья О.С. Подчередниченко Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Указать дату совершения преступления осужденным ФИО1 период с 10 часов до 21 часа 11 ноября 2022 года. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Киселева А.А. - безудовлетворения.