Решение по административному делу
Дело № 5-158/2025
УИД № 29MS0021-01-2025-000617-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
24 июня 2025 года с. Красноборск
Мировой судья судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области Кузнецова С.В., в помещении судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Т.1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.1 <ДАТА3> около 18 час. 30 мин., находясь возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> умышленно повредил чужое имущество, а именно при помощи молотка разбил три ветровых стекла в автомобиле марки «Шкода Румстер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, чем повредил имущество, принадлежащее Л.2, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 55 650 рублей. В судебном заседании ФИО1 Т.1 участия не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, не обращался, поэтому дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Потерпевшая Л.2 в судебном заседании участия не приняла, о дате и времени его проведения извещена. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется ввиду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. Размер ущерба в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
Вина ФИО1 Т.1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, рапортом оперативного дежурного Мо МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому от Л.2 поступило сообщение о том, что <ДАТА5> около 18 часов 30 минут отец ФИО1 Т.1 повредил её автомобиль; рапортом ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС>, заявлением Л.2, в котором она просит привлечь ФИО1 Т.1 к ответственности; письменными пояснениями Л.2 с дополнениями, письменными объяснениями свидитетей Н.3 и А.4, письменными объяснениями ФИО1 Т.1, копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицами, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Т.1 от <ДАТА6>, сведениями о стоимости стекла, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 Т.1, иными письменными материалами дела.
Из письменных объяснений ФИО1 Т.1 следует, что <ДАТА5>, проходя дом, в котором проживает его дочь <ФИО2> О., увидел, что на улице стоял её автомобиль. С дочерью он в ссоре, и он стал умышленно бить стекла её (Л.2) автомобиля при помощи молотка, который у него был взят с собой.
Из письменных объяснений свидетеля А.4 следует, что <ДАТА5> в период с 18 до 19 часов через окно своей квартиры он увидела на улице ФИО1 Т.1, который подошел к автомашине его дочери Л.2, припаркованной около дома, и при помощи молотка начал разбивать стекла на автомобиле. Первым он разбил лобовое стекло, затем боковое и заднее стекла. Она (А.4) через окно сделал ему замечание, но он не реагировал, затем вызвала полицию.
Указанные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, поэтому он признает их достоверными и руководствуется ими при вынесении постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Т.1 Объективных сведений, опровергающих факты, изложенные в протоколе, в материалы дела не представлено.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 Т.1 при составлении протокола об административном правонарушении возражений на него не представил, указал, что согласен с ним. Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 Т.1 подлежат квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба. За совершенное правонарушение ФИО1 Т.1 подлежит административному наказанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 Т.1, мировой судья относит признание вины, выраженное в протоколе об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 Т.1, мировой судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по имеющимся в деле сведениям он привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, но должных выводов для себя не сделал. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья назначает ФИО1 Т.1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поскольку конфискация орудия совершения административного правонарушения санкцией ст. 7.17 КоАП РФ не предусмотрена, то вещественное доказательство: молоток надлежит возвратить по принадлежности ФИО1 Т.1 Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.
Вещественное доказательство по делу молоток после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО1 Т.1 Штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО), ИНН <***>, БИК 011117401, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г.Архангельск, ОКТМО 11630000, Кор./сч. 40102810045370000016, КБК 43511601073010017140, УИН 0210237100000000033437122. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по адресу: <...>. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись С.В. Кузнецова Копия верна: Мировой судья С.В. Кузнецова