Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 УИД 35MS0046-01-2024-003222-29
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 30 января 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 46 в Верховажском районе Долинина А.А. при секретаре судебного заседания Андреевой И.В. с участием государственного обвинителя -прокурора Верховажского района Штанюка И.К., потерпевшего <Ф.И.О.1>, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Творилова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <...> в <....>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работающего в <....> зарегистрированного по адресу: <....>, проживающего по адресу: <....>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил <Ф.И.О.1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ. Преступление совершено <...> на <....> федеральной автодороги М-8 «Москва - Архангельск» при следующих обстоятельствах. <...> около 21 часа 30 минут между ФИО1 и <Ф.И.О.1>, находившимися в помещении вагона для проживания рабочих, установленного на территории <....> которая расположена на <....> федеральной автодороги М-8 «Москва- Архангельск», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <Ф.И.О.1> Реализуя свой преступный умысел ФИО1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <Ф.И.О.1> и желая этого, нанес последнему не более трех ударов кулаком правой руки в правую часть лица, чем причинил последнему <....>. В соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н, <....> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н, <....> с незначительным смещением отломков влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что <...> в 20 часов 30 минут он приехал на <....>, где находилась база, после того, как закончил работу около 23 часов пошел к себе в вагон, там находился <Ф.И.О.1>, грязный, в обуви лежал на кровати. Он включил свет, <Ф.И.О.1> начал выражаться нецензурной бранью, просить, чтобы он выключил свет. Он разделся, выключил свет, лег отдыхать. Сказал <Ф.И.О.1>, что это его последний рабочий день, т.к. им в организации алкоголики не нужны. <Ф.И.О.1> начал его толкать, ругаться, он (ФИО1) его успокаивал, сказал, что время уже позднее, нужно вставать в 6 утра, вывел <Ф.И.О.1> на улицу проветриться, когда <Ф.И.О.1> стал выходить, упал, при этом продолжал ругаться. Он его поднял, предложил извиниться, в это время подошел <Ф.И.О.2>, спросил, что случилось, он ответил, что <Ф.И.О.1> ведет себя неадекватно. <Ф.И.О.1> пошел в сторону туалета, он пошел в душевую, т.к. стоял босиком. Возвращаясь, услышал звуки, также подошел геодезист <Ф.И.О.3>., который живет за стенкой, он шел за ним, они вместе зашли в вагон, <Ф.И.О.1> устраивал погром, обнаружили, что не хватает дорогостоящих раций и телефона. <Ф.И.О.1> собрал вещи и пытался скрыться, он пошел на пост охраны и вызвал полицию. Во время конфликта они с <Ф.И.О.4>.А. были вдвоем. Он <Ф.И.О.4>.А. ударов не наносил. <Ф.И.О.1> его оговаривает ввиду личной неприязни. Когда приехали сотрудники полиции, у <Ф.И.О.4>. не было телесных повреждений, он ходил, орал, махал руками. От госпитализации <Ф.И.О.1> отказался, в больницу ехать не хотел, говорил, что у него все хорошо. Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого <...> (том 1 л.д. 70-73), оглашенных государственным обвинителем на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что в период выполнения работ в Верховажском районе он проживал в вагончике, который находился на производственной базе <....> расположенной на <....> а/д М8 Москва-Архангельск. Совместно с ним проживал <Ф.И.О.4>. <...> около 21 часа 30 минут он приехал с работы, сходил в душ, затем вернулся в вагончик и лег на кровать. <Ф.И.О.4>. в это время уже был в вагончике, он лежал на кровати в одежде и обуви, от него пахло алкоголем. <Ф.И.О.4>.А. ему сказал, чтобы он выключил свет в вагончике, на что он ответил, чтобы он не командовал. <Ф.И.О.4>. встал с кровати и подошел к нему, стал высказывать в отношении него претензии, что применит к нему физическую силу. На его неоднократные просьбы успокоиться, <Ф.И.О.4>. не реагировал. Он встал с кровати, еще раз попросил <Ф.И.О.4>. успокоиться, он также не реагировал, после этого он его попросил покинуть территорию производственной базы. <Ф.И.О.4>. также оставался в вагончике, территорию производственной базы покидать отказывался. Он встал с кровати и нанес <Ф.И.О.4>. кулаком не более трех ударов в область лица. После этого <Ф.И.О.4>. не удержал равновесие и упал на спину. Больше ударов <Ф.И.О.4>. он не наносил. Все это происходило в вагончике, где они проживали, после произошедшего он пошел в душ, а <Ф.И.О.4>. остался в вагончике. Считает, что именно в результате нанесения им ударов в область лица у <Ф.И.О.4>. была <....> справа. Он полностью признает свою вину в том, что умышленно причинил средней вред здоровью <Ф.И.О.4>., в содеянном раскаивается.
При проведении проверки показаний на месте 25.09.2024 ФИО1 показал, что в вагончике для проживания <...> около 21 часа 30 минут после ссоры с <Ф.И.О.4>. на почве личных неприязненных отношений он умышленно нанес ему не более трех ударов кулаком правой руки в правую часть лица. Свою вину признает полностью в том, что умышленно причинил <Ф.И.О.4>.А. средней тяжести вред здоровью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 80-85). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания частично, не подтверждает, что наносил удары потерпевшему. Пояснил суду, что это был самооговор ввиду личных обстоятельств, <Ф.И.О.4>.А. к нему претензий не имел, они договаривались, что примирятся, дело будет прекращено в связи с примирением сторон.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, несмотря на занятую им позицию, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего <Ф.И.О.4>. в <...> года он работал <....> Проживал в вагончике с ФИО1 <...> с 20.00 до 21.30 часов на трассе в вагончике, на базе организации <....> сидели с мужчинами с работы, выпивали, затем он ушел спать, пришел ФИО1, открыл дверь, зашел в вагончик, разбудил его, начал что-то говорить, перекинулись словами, после чего ФИО1 начал его бить. ФИО1 нанес ему удары в область лица, в челюсть, губу, грудную клетку и ребра, сколько не помнит, он почувствовал боль от ударов, упал частично на пол и кровать, потерял сознание. Во время ударов стояли лицом к лицу. Он ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 его из вагончика не выгонял. Свидетелей этих событий не было. Он кинул телефон ФИО1, за что ФИО2 написал на него заявление. Сразу же вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он из вагона не выходил. Через 20-30 минут как он очнулся, приехали сотрудники полиции, опросили его. С сотрудниками полиции: двое мужчин и девушка, он поехал в больницу. В больнице его осматривал мужчина визуально, не трогал, рядом была женщина, он сказал, что лицо опухло, <....>, на скуле опухоли не было, она вышла позже, никакие обследования не проводись, поскольку не работал рентген, он отказался от госпитализации, сказал, что все обследования пройдет по месту жительства, также потому, что был в шоковом состоянии, ему было сложно ориентироваться. После больницы поехал с сотрудниками в отдел ждать маршрутку. Обратно в больницу не возвращался, не помнит, где находится больница, был в шоковом состоянии. По пути никого не встречал. Время было позднее 3-4 часа ночи. В 5 часов утра он уехал на маршрутке в <....>, в тот же день в 10 часов утра обратился в больницу по месту жительства, где ему диагностировали <....>, в этот же день ездил к травматологу в г. Сокол, где ему провели рентген, направили к хирургу в г. Вологду. Конфликтов с того момента как его ударил ФИО1 до обращения в больницу в г. Кадников не было. Уволился из <....> <...> по собственному желанию, после больницы уехал на военные сборы на полтора месяца под г. Санкт - Петербург, пришла повестка, уволить его не имели права. Ничего не помнил после травмы, ФИО1 ударил его по голове, очень сложно было вспомнить все. Исковые требования поддержал. Ему причинены нравственные и физические страдания, т.к. он месяц не работал, находился на больничном, потерял работу из-за конфликта с ФИО2, он должен был подписывать его стажировку, он всегда хотел работать <....>, стремился к этому, стажировку не прошел из-за болезни, пришлось искать новую работу, потерял много времени и сил, у него двое детей. Плохо спит, переживает из-за потери работы. От ударов испытал сильную боль, потерял сознание, получил <....>. Из показаний потерпевшего <Ф.И.О.4>., оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.06.2024 он приехал выполнять работы в Верховажский район, проживал в вагончике, который находится на производственной базе ОАО «ДЭП №184» на <....> Москва-Архангельск. Он проживал совместно с ФИО1, который работает мастером. <...> в вечернее время после работы он совместно со своими коллегами по работе выпивал спиртное, с кем он сидел и как их зовут, он сейчас точно сказать не может, так как находился там только сутки. После этого он пришел к себе в вагончик, сколько времени было, не помнит, лег на свою кровать. Через несколько минут в вагончик пришел ФИО1, стал высказывать ему претензии на счет рабочих моментов. Он встал с кровати и подошел к нему, они продолжали с ним ругаться, ударов ему он не наносил. ФИО1 начал выгонять его из вагончика, он (<Ф.И.О.4>.А.) не уходил. ФИО1 встал с кровати, и нанес ему кулаком всего три удара по лицу, в область правой и левой стороны лица, от первого же удара почувствовал резкую боль с правой стороны лица. От боли он не удержал равновесие и упал на пол спиной, больше ударов ФИО1 ему не наносил. Когда он упал, боли в каких-либо частях тела не испытал, лицом при падении он не ударялся и ни об какие предметы, выступы не ударялся. После этого ФИО1 куда-то ушел, он остался в вагончике. Был на него зол и поэтому стал раскидывать по вагончику его вещи, выкинул на улицу телефон. Через некоторое время ФИО2 вернулся в вагончик, не обнаружив свой телефон, стал возмущаться и вызвал на него сотрудников полиции. Разобравшись в ситуации, сотрудники полиции отвезли его в больницу, где он отказался от помощи, пояснил, что будет обращаться по месту жительства. Подождав утра, на маршрутном такси он уехал в г. Кадников, пришел в больницу, где его осмотрели и отправили к травматологу в г. Сокол, там ему диагностировали <....>.
После оглашения показаний потерпевший <Ф.И.О.4>.А. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания. Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О.5>, врача БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница», данным суду, он находился на дежурстве в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», обратился молодой человек для снятия побоев. Он был в присутствии полицейского. Был в состоянии алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения не отрицал. Жалоб активно не предъявлял. Может это сказался факт употребления алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения может притуплять болевые рецепторы. Со слов был побит коллегой по работе. Пациент в экстренной помощи не нуждался, был осмотрен, произведена пальпация, побои сняты. Была рекомендована явка к врачу хирургу амбулаторно. Все повреждения описаны в ходе осмотра. Была <....>, она в какой-либо дополнительной обработке не нуждалась, была <....>, где он точно был, не помнит. Разговаривал он хорошо, был в сознании, ориентирован во времени и пространстве. Впоследствии пациент вместе с полицейским покинули медицинское учреждение. В случае <....> синяк появляется около двух часов. При <....> возникают кровоподтеки, гематомы. Если пациент жаловался на боли в <....>, ему был бы сделан снимок. Показаний, чтобы сделать снимок, не было. Если есть какая-то трещина в <....>, тогда есть риск ее пропустить. Перелом <....> справа с незначительным смещением обломков не пропустить. Визуально идет смещение <....>, диспропорция на лице.
Показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, <....> МО МВД России «Верховажский», подтверждается, что в <....> 2024 года в вечернее время от дежурного дежурной части ему поступило сообщение о краже мобильного телефона на базе у <....> на трассе. Выехали на место происшествия по факту кражи мобильного телефона ФИО2. По прибытию между 23.00 и 00.00 на место от дежурного поступило сообщение о причинении побоев там же на производственной базе <....>. На месте происшествия в ходе беседы к ним подошел еще один рабочий, сказал, что нашел рабочий телефон ФИО2. ФИО2 ушел к следователям в кабинет на второй этаж, там отбирали объяснение. Он находился непосредственно на месте. <Ф.И.О.1> сказал, что ему причинены побои ФИО2, попало по лицу. У него была разбита верхняя губа, надута, у губы, под носом была кровь, у носа кровоподтеки. <Ф.И.О.1> жаловался, что у него болят ребра и боль в лице, его повезли в больницу. У <Ф.И.О.1> было среднее состояние опьянения, присутствовал запах, он был в разуме, сильно не шатался, на ногах стоял, говорил внятно. Он взял объяснение с <Ф.И.О.1>, эксперт все зафотографировал. <Ф.И.О.1> отказывался от госпитализации, но они его уговорили, увезли, потому, что он лежал, до этого жаловался на ребра. <Ф.И.О.1> поехал в больницу с участковым <Ф.И.О.8> А.
Из показаний свидетеля <Ф.И.О.9>, <....> МО МВД России «Верховажский», данных суду, следует, что <...> находился дома, поступил звонок, что на <....> на базе был похищен телефон. Около 23 часов они туда выехали. По приезду туда поступило еще одно сообщение о том, что ФИО2 причинил побои <Ф.И.О.1>. Там находились ФИО2, <Ф.И.О.1> и третий гражданин, фамилию его не помнит. Начали устанавливать обстоятельства дела, перешли к вагончику, где якобы был похищен телефон, также, где были причинены побои. Телефон нашел экскаваторщик в 15-20 м от вагончика. ФИО2 предложил дать объяснения в офисе, он, старший следователь <Ф.И.О.10> направились туда и также был свидетель высокого роста, фамилию которого он не помнит. <Ф.И.О.11> опрашивала ФИО2, он опрашивал этого свидетеля. Когда опрашивал свидетеля, увидел, что у ФИО2 была сбита правая «костяшка». Когда опросил свидетеля, спустился вниз, где находился <Ф.И.О.1>, оперуполномоченный <Ф.И.О.12> и криминалист. <Ф.И.О.1> пояснял, что ФИО2 причинил ему побои в вагончике, бил его руками. На пороге двери вагончика и на ступеньке у двери, сразу же перед входом в вагончик, он видел капли красно-бурого цвета. Когда закончили опрашивать ФИО2, <Ф.И.О.1> уже спал, он держался за ребра, говорил, что у него не сходятся зубы, разбита верхняя губа, была очень сильно опухшая, также у него были кровоподтеки в области рта, стонал, держался за ребра, правый бок. Они его разбудили и поехали в с.Верховажье. Он высадил опергруппу и повез <Ф.И.О.1> на скорую помощь в БУЗ «Верховажская ЦРБ», в больнице <Ф.И.О.4>.А. жаловался на ребра, правый бок, что у него очень сильно болит челюсть справа, от госпитализации он отказался, осмотрели ребра, вытерли лицо, рентгенограммы не было, потому что как пояснил дежурный врач, он не видит <....> диагностирован у <Ф.И.О.1> не был, рентгенограммы не было. После осмотра в ЦРБ он с <Ф.И.О.1> сел в машину, привез его к отделу около 03.00, предложил побыть у них, <Ф.И.О.1> взял сумку, не помнит, заходил <Ф.И.О.1> в отдел или нет. <Ф.И.О.1> сказал, что с утра поедет на маршрутке домой.
Согласно показаниям специалиста <Ф.И.О.13>, <....> БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», <....> справа находится в подглазничной области, имеет форму ромба, есть отростки, один отросток идет к лобной кости, другой - к височной кости, третий сообщается с верхней челюстью, кость небольшая, ломают ее крайне редко, чаще при ДТП, чтобы ее сломать должна подействовать большая сила и конкретно именно в это место. Теоретически возможно нанести такой удар рукой. При ушибах может быть такая клиника и при <....>. Кровоподтек может быть, но не обязательно, чаще всего бывает. При <....> гематома должна быть. Она обычно появляется через несколько часов, крайний срок на следующий день. При данной травме изменений в речи у человека не будет, поскольку челюсть не участвует. Единственное что может быть онемение. Состояние алкогольного опьянения влияет на образование синяков, на общее ощущение <....>. Если очень много выпито, то это как анестезия, полное обезболивание.
Из показаний свидетеля <Ф.И.О.14>, <....> СО МО МВД России «Верховажский», данных суду, следует, что <...> она находилась в СОГ, около 23 часов по сообщению оперативного дежурного они выехали на <....>. где находится бывший <....>, по факту кражи телефона. Когда они туда приехали, через радиостанцию от оперативного дежурного поступило второе сообщение о причинении побоев <Ф.И.О.1>. Когда они вышли, их встретил ФИО2, <Ф.И.О.1> сидел на корточках около административного здания, с ним была дорожная сумка. У <Ф.И.О.1> сразу было видно, что с лицом не в порядке, подбито, у носа кровоподтеки, губа распухла. Когда подъехали, на улице были сумерки, темно, в окнах был включен свет, освещение было от окон. ФИО1 был трезвый, от <Ф.И.О.1> пахло алкоголем, он был нормальный, не шатался. Они пошли выяснять обстоятельства дела к вагончикам, начали искать телефон, рабочий вынес телефон. <Ф.И.О.1> говорил, что его ударили по правой стороне лица. Они с ФИО2 и участковым <Ф.И.О.8> А. поднялись в административное здание на второй этаж. Там еще был третий человек, который находился с ФИО2, его фамилию, кто с него брал объяснения, не помнит. Стала допрашивать ФИО2, принимала заявление, заметила, что у ФИО2 на костяшке правой руки были ссадины. Когда закончили работу по данному сообщению, около 02.00 было принято решение доставить <Ф.И.О.1> на скорую помощь БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» для оказания первой медицинской помощи.
Из показаний эксперта <Ф.И.О.15>, данных суду, следует, что он подтверждает правильность информации, которая отображена в экспертном заключении <....> от 03.07.2024. Специальными познаниями в области челюстно-лицевой хирургии не обладает, только как судебно-медицинский эксперт. При повреждении <....> видимые повреждения могут быть. <....> находится под правым глазом. Кости лицевого скелета слабые, можно сломать от удара твердым предметом или чем-то выступающим, например, костяшками кисти. Незначительное смещение отломков - 1-2 мм, значительное смещение более 2 мм или <....>, вдавлена внутрь, припухлость в первые дни может быть незаметна, проявляется в 2-3 дня, на мягких тканях начинает цвести, синяк изначально может не выйти. При даче заключения он исследовал все представленные документы. Вина подсудимого также объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<....> сержанта полиции <Ф.И.О.16> о том, что <...> в 14 часов 00 минут по телефону 02, сообщение от ССМП <Ф.И.О.17> о том, что на ССМП обратился с криминальной травмой <Ф.И.О.4>.А., <...> рождения, проживает: <....>, ушибы лица, туловища (том 1 л.д. 4); - справкой БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» от <...>, согласно которой <...> в 02 часа 30 минут <Ф.И.О.4>.А. обратился для снятия побоев, на момент осмотра предъявляет жалобы на боли в левой половине грудной клетки, объективно: состояние удовлетворительное, сознание ясное, в межключичной области и в нижних отделах грудной клетки слева осаднение, <....>, пациент в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицает, диагноз: <....>, ушибленная рваная рана губы слева, рекомендована явка к хирургу (том 1 л.д. 168);
- справкой БУЗ ВО «<....> ЦРБ» <....>, из которой следует, что <Ф.И.О.4>.А. обращался в ФИО3 <....> <...> с диагнозом <....> справа со смещением (том 1 л.д. 9);
- справкой БУЗ ВО «<....> ЦРБ» от 17.06.2024, согласно которой <Ф.И.О.4>.А. обращался в стационар в приемное отделение 14.06.2024 в 10 часов, установлен диагноз <....>, проведена компьютерная томография головного мозга, КТ брюшной полости, КТ грудной клетки (том 1 л.д. 10); - КТ БУЗ «<....> ЦРБ» от <...>, из которой следует, что в режиме «костное окно» определяется <....> справа с незначительным смещением отломков (том 1 л.д. 11);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» капитана полиции <Ф.И.О.18> о том, что в 23 часа 41 минуту по телефону <....>, сообщил <Ф.И.О.4>.А., <...> рождения, проживает по адресу: <....>, о том, что <...> в вечернее время ФИО1 причинил ему побои (том 1 л.д. 15); - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» лейтенанта полиции <Ф.И.О.19> о том, что в 06 часов 55 минут в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» обращался <Ф.И.О.4>.А., <...> рождения, проживает по адресу: <....>, с ушибом грудной клетки, <....> (том 1 л.д. 16);
- протокол осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрен участок местности на <....> автодороги М-8 «Москва-Архангельск», на котором расположена база <....> где находятся вагоны для проживания, в одном из которых <Ф.И.О.4>.А. причинил побои ФИО1, при входе в вагончик на деревянных ступеньках, пороге двери имелись пятна бурого цвета (том 1 л.д. 26-30); - заключением от 03.07.2024 <....> врача судебно-медицинского эксперта Харовского МРО <Ф.И.О.20>, согласно которого по данным представленной медицинской документации у <Ф.И.О.4>. обнаружены телесные повреждения: <....>; <....>; <....> справа; <....>. Данное телесное повреждение, <....>, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, приводит к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, в связи с чем согласно пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение, <....>, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, приводит к длительной более (21 дня) утрате общей трудоспособности, в связи с чем согласно пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, причинившее средней вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть получены в результате падения на твердую поверхность, твердый выступающий предмет. Также телесные повреждения могли быть получены при ударах твердым тупым предметом (том 1 л.д.76-78). Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.
К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность в совершении инкриминируемого ему преступления суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд за основу берет показания потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны <Ф.И.О.4>. судом не установлено. Его показания, данные в ходе дознания, объективно подтверждаются заключением врача судебно - медицинского эксперта Харовского МРО и медицинскими документами БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», ФИО3 №2, БУЗ «Сокольская ЦРБ» о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у <Ф.И.О.4>. телесных повреждений. При этом суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего <Ф.И.О.4>., данным в ходе предварительного расследования, поскольку при даче показаний при производстве предварительного расследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений не приносил, и своей подписью подтвердил правильность изложения дознавателем их показаний в протоколе допроса. Имеющиеся противоречия в показаниях данных потерпевшим судом устранены путем оглашения их показаний, полученных в ходе дознания, данные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании после их оглашения. Доводы стороны защиты о том, что к показаниям сотрудников полиции <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.14> следует отнестись критически, поскольку они не видели обстоятельств конфликта, знают все только со слов потерпевшего, суд находит не обоснованными, расценивая их как стремление опорочить <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.11>, показания которых подробны, логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также с исследованными в суде доказательствами.
Доводы стороны зашиты о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью, где у него выявили <....>, только <...>, в связи с чем он мог получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не от действий подсудимого, являются надуманными и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и достоверности, в частности, из справки ФИО3 <....> от <...> следует, что <Ф.И.О.4>.А. обратился за медицинской помощью <...>, ему был установлен диагноз: <....> справа со смещением.
Утверждение <Ф.И.О.4>. в части того, что в больницу его возили трое сотрудников полиции, показаний потерпевшего вопреки утверждению защиты не порочат, поскольку не относится к существу предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы защиты о признании заключения эксперта <....> от 03.07.2024 недопустимым доказательством судом отклоняются.
Ставить под сомнение правильность проведения и выводы указанной экспертизы, равно как и заключение врача судебно-медицинского эксперта Харовского МРО БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <....> от 03.07.2024 <Ф.И.О.15>, вопреки доводам защитника Творилова А.И. судом оснований не усмотрено. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности.
Ссылка в заключении эксперта в качестве основания проведения судебно - медицинской экспертизы <Ф.И.О.4>. на постановление начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Верховажский» от 03.07.2024, в то время как постановление начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Верховажский» <Ф.И.О.21> о назначении судебно - медицинской экспертизы датировано 02.07.2024 суд расценивает как явную техническую описку.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем не опорочены и никем объективно не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключения недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Ссылки защиты на отсутствие в справке БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» от <...> у <Ф.И.О.4>. признаков <....>, то обстоятельство, что свидетелем <Ф.И.О.5>, <....> БУЗ ВО «Верховажская центральная районная больница», при осмотре потерпевшего <....> не был определен, <....> справа не мог быть причинен в результате удара кулаком правой руки суд во внимание не принимает, поскольку факт причинения подсудимым потерпевшему <....> справа с незначительным смещением отломков, вызвавшее длительное расстройство здоровья, в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается заключением эксперта <....>. Показания <Ф.И.О.13> также не опровергают выводов заключения врача судебно-медицинского эксперта Харовского МРО БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <....> от 03.07.2024. Судом также были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты. Так, свидетель <Ф.И.О.2> пояснил суду, что точно месяц не помнит, приблизительно в <....> года около 23 часов на <....> трассы Москва -Архангельск на базе, он шел к машине на стоянку мимо вагончика мастеров, слышал, что <Ф.И.О.1> ругался, а ФИО2 просил его успокоиться, а когда шел обратно, видел, как <Ф.И.О.1> упал с крыльца, когда он проходил, <Ф.И.О.1> уже упал из вагончика на руки, а ФИО2 в этот момент находился в вагончике, ФИО2 начал его поднимать. Вагончик стоит на блоках. В вагончике жили <Ф.И.О.1> и ФИО2. Как и от чего упал <Ф.И.О.1>, он не видел, из-за чего был конфликт, не знает. ФИО1 ударов <Ф.И.О.1> не наносил. Когда он подошел, от <Ф.И.О.1> пахло спиртным, он находился в среднем состоянии опьянения, отряхивал руки от песка, на лице у него не было повреждений, они постояли минуту, <Ф.И.О.1> встал и пошел до туалета, шел неуверенной походкой, на боль не жаловался, а он пошел в свой вагончик спать. На улице были сумерки. Приезжали ли сотрудники полиции, не знает. В этот день он алкогольные напитки не употреблял. Какие отношения у <Ф.И.О.22> ФИО2 он не знает. Употреблял ли ФИО2 спиртное в этот день, не знает.
Свидетель <Ф.И.О.23> пояснил суду, что <...> около 20 часов приехали на базу, стали выпивать, пришел <Ф.И.О.1>, он находился уже в состоянии опьянения, пил с ними водку. Он выбегал ни один раз на улицу, потом приходил весь в грязи, сказал, что упал и становился все пьянее. Около 23 часов он опять убежал, степень опьянения у него была сильная, у него были дикие глаза. Они дальше сидели, услышали, что кто-то орет, вышли посмотреть, орал <Ф.И.О.1>, махал руками, выражался нецензурной бранью, а ФИО2 его успокаивал, <Ф.И.О.1> находился у вагончика, стоял лицом к ФИО2. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился. У <Ф.И.О.1> повреждений на лице не было, только грязная куртка. Почему <Ф.И.О.1> ругался с ФИО2, он не знает. Они постояли и пошли спать. ФИО1 является его непосредственным начальником. Свидетель <Ф.И.О.24> пояснил суду, что в <...> он увидел в социальной сети «ВКонтакте» в какой-то группе запись, о том, что кто видел <...> с 00.00 до 12.00 в ночное время человека в стороне ЦРБ, отпишитесь. Он зашел по ссылке <Ф.И.О.25> на страницу, они познакомились, <Ф.И.О.26> фото потерпевшего в соцсетях, он сказал, что видел парня, он был выпивший. <...> они с парнями поехали в деревню <....>, когда ехали обратно, около 4-5 ночи проезжали мимо Верховажской ЦРБ, остановились на дороге в лесополосе, он вышел покурить, со стороны д.<....> по их стороне дороги шел человек, подошёл к нему, попросил сигарету, был выпивший с перегаром, с левой стороны была как-будто простуда, короста красного цвета, был одет в темную куртку, темные штаны, сумка висела на бок. Суд относится критически к показаниям свидетеля <Ф.И.О.24> по тому основанию, что его показания во всех деталях опровергаются как совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, представленных стороной обвинения. Из показаний потерпевшего <Ф.И.О.4>., свидетеля <Ф.И.О.9> следует, что потерпевший в указанное свидетелем <Ф.И.О.27> время и место не находился.
К показаниям <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.28> суд также относится критически, поскольку очевидцами описанных событий не являлись, являются подчиненными подсудимого, в связи с чем могут находиться в зависимом от него положении. Кроме того, их показания в части отсутствия на лице потерпевшего каких-либо повреждений объективно опровергается справкой БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» от <...>, из которой следует, что у <Ф.И.О.4>. на верхней губе слева имелась <....>, на верхней и нижней губе также имелись кровоподтеки. Утверждение <Ф.И.О.2> о том, что он видел, как <Ф.И.О.4>.А. упал с крыльца вагончика на руки, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, поскольку события происходили в вагоне для проживания рабочих. При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.к. он умышленно причинил <Ф.И.О.4>.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России «Чагодощенское» характеризующегося удовлетворительно, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося положительно, состояние здоровья (астма), женатого, имеющего двоих малолетних детей. С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его несовершеннолетнего ребенка ФИО4
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вещественных доказательств не имеется. <Ф.И.О.4>.А. в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в размере 500 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Заявленный потерпевшим иск о возмещении компенсации морального вреда, поддержанный им и государственным обвинителем, суд считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью <Ф.И.О.4>., исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное, семейное положение ФИО1, его возраст, состояние здоровья, не лишенного возможности трудиться, имеющего возможность получать доход, совершение им умышленного преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что <Ф.И.О.4>.А. в связи с нанесением ему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания.
Суд, с учетом вышеизложенного, полагает необходимым удовлетворить иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, которые составили за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования 11 357 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 115), в суде - 15 916 рублей (том 1 л.д. 241), в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, его возраст и трудоспособность, отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории Городского округа город <....> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу <Ф.И.О.1> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 27 273 (двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля 40 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховажский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку №46 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Мировой судья Долинина А.А.