Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6> Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев ограничения свободы; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного <ДАТА6> по постановлению Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Индустриального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы <ДАТА9> по постановлению Кунгурского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА10> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО4> <ДАТА11>, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., находясь возле водоема, расположенного вблизи здания по адресу: г. <АДРЕС> увидел лежащий на земле, принадлежащий несовершеннолетнему <ФИО8> рюкзак, в котором находился принадлежащий <ФИО9> сотовый телефон «Редми Ноте 11» стоимостью 13 000 рублей. В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в осуществление которого, <ФИО4>, убедившись, что находящиеся рядом несовершеннолетние <ФИО8> и <ФИО10> за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий <ФИО9> сотовый телефон «Редми Ноте 11». С целью доведения до конца своих преступных действий и не быть изобличенным в совершении тайного хищения чужого имущества, <ФИО4> похищенный им телефон спрятал в карман брюк, надетых на нем, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО11>, совершившего тайное хищение чужого имущества, <ФИО9> был причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал, показал, что 10 или <ДАТА12> около 17 часов на <АДРЕС>, на территории ГУФСИН у озера, похитил сотовый телефон «Редми Ноте», плоский, длинный, цвет корпуса, не помнит, у граждан, которые рыбачили. Он заметил данный телефон, который лежал у рюкзака, на земле и похитил его, впоследствии реализовал на Гаче за 3000 рублей. С ущербом согласен в заявленном размере. В содеянном раскаивается, вину признает. Сотрудникам полиции сообщил о месте сбыта телефона. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего <ФИО9> у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Редми Ноут 11» S/N - 37806162РS04191, имей 1) 869264066384688 2) 869264066384696 в корпусе синего цвета, который он приобретал <ДАТА13> в интерне магазине «Алиэкспресс» за 18000 руб. В телефоне была установлена сим карта с номером <НОМЕР> оператор Теле2, оформленная на его имя. На телефоне был установлен силиконовый чехол прозрачный, материальной ценности для него он не представляет. Телефон имел блокировку в виде отпечатка большого пальца правой руки его сына <ФИО8>, цифровой пароль и Fасе ID. Сим-карта для него материальной ценности не имеют. <ДАТА14> около 19:00 час. ему на сотовый телефон на аб. <НОМЕР> позвонил сын <ФИО8> с телефона своего друга <ФИО10> Матвея, сын ему сообщил, что тот находился с другом <ФИО10> Матвеем на берегу пруда возле института ФСИН, во время рыбалки к нему подошли двое незнакомых ему мужчин, которые наблюдали за их рыбалкой. Рюкзак его сына лежал позади него на берегу пруда. В рюкзаке лежал сотовый телефон «Редми Ноут 11», S/N - 37806162РS04191, имей 1) 869264066384688 2) 869264066384696, сын повернулся и увидел, как мужчины ушли. Позже сын решил позвонить ему, взяв рюкзак, он обнаружил, что его телефон «Редми Ноут 11», отсутствует, после чего он взял телефон <ФИО10> и сообщил ему о произошедшем. Сын не знает, взяли ли его телефон мужчины, которые стояли за ним и наблюдали за рыбалкой, он не видел, кто похитил телефон. В этот же день, т.е. <ДАТА14> примерно в 19:15 час. он пошел на место, где был похищен сотовый телефон у его сына, по пути он зашел в «Шиномонтаж», где спросил, не пытались ли там продать сотовый телефон, на что ему ответили, что по адресу: г. <АДРЕС> находится салон комиссионных автомобилей, куда он мог бы обратиться со своим вопросом. Далее он обратился в салон комиссионных автомобилей, ему там сказали, что у них имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения и он может их просмотреть, но он их смотреть не стал. Перед выходом на поиски телефона он в учетной записи «Гугл» проверил местонахождение указанного телефона, последним местонахождением которого определялся салон комиссионных автомобилей по адресу: ул. <АДРЕС>, в последующем, примерно через 5 дней местонахождение телефона перестало определяться, при этом после хищения телефона 5 дней он значился как не в сети. <ДАТА15> примерно в 12 час. 40 мин. ему позвонил его сын <ФИО8> который сообщил, что он находится на улице у дома но адресу: г. <АДРЕС>, где увидел одного из мужчин, который наблюдал за его рыбалкой <ДАТА14>, а именно того, которому на вид 35-40 лет. среднего телосложения, рост 180-185см., славянской внешности, волосы короткие. <ДАТА14>, со слов его сына, этот мужчина был одет: кепка фиолетовая на голове, футболка белая, шорты чёрные, сланцы. Сын сказал, что когда этот мужчина, выходя из аптеки «Планета здоровья», его увидел, он быстрым шагом, почти бегом, пошел в 3 -й подъезд дома по ул. <АДРЕС>. В последующем, используя сеть интернет, он узнал, что этого мужчину зовут <ФИО13>. Он также является пользователем социальной сети «ВКонтакте», там он записан как <ФИО14>, ID badaboom23. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Редми Ноут 11», S/N - 37806162РS04191, имей 1) 869264066384688 2) 869264066384696 в корпусе синего цвета, в результате чего ему причинен материальный ущерб, а именно на сумму 13000 рублей, так как, с учетом износа и эксплуатации похищенный телефон он оценивает в сумму 13000 рублей, данная сумма ущерба значительной для него не является, так как, хищение мобильного телефона не поставило его в трудное материальное положение. В ходе допроса ему предъявлен акт экспертного исследования <НОМЕР> согласно которого сумма похищенного сотового телефона указана 9200 рублей, он с ней не согласен, настаивает на сумме причиненного материального ущерба 13000 рублей. (л.д. 35-37). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> согласно которому <ДАТА11> он вместе со своим другом <ФИО8>, <ДАТА16> рождения, сотовый телефон <НОМЕР>, пришли на пруд, расположенный рядом с ПИ ФСИН России, по адресу: г. <АДРЕС>, порыбачить. В какой-то момент (примерно в 17:30 часов) к месту, где они рыбачили, подошли двое незнакомых ему мужчин и стали давать советы по рыбной ловле. Первый мужчина: на вид 35-40 лет. среднего телосложения, рост 185-190 см., славянской внешности, волосы короткие русые, отсутствуют передние верхние зубы, а также на нем были очки для зрения, он был одет: белая футболка, шорты, сланцы. Второй мужчина: на вид 35- 40 лет, среднего телосложения, рост 180-185 см., славянской внешности, волосы короткие. Он был одет: кепка фиолетового цвета, футболка белая, шорты черные, сланцы. Примерно в 18:30 часов <ФИО15> обнаружил, что у него из рюкзака пропал мобильный телефон. В дальнейшем он дал <ФИО15> свой телефон чтобы тот связался со своим отцом и сообщил о случившемся. (л.д. 25-28). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, согласно которому <ДАТА11> он совместно с другом <ФИО10>, сотовый телефон <НОМЕР> пришли на пруд., который находится возле института ФСИН, по адресу: г. <АДРЕС>, порыбачить. При себе у него имелся рюкзак темно-синего цвета, в котором лежал мобильный телефон «Редми Ноут 11», в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. В последний раз, когда он пользовался телефоном, было примерно 80 % заряда батареи. Телефон имел блокировку в виде отпечатка пальца, цифровой пароль и Face ID. Примерно в 17:30 часов на пруд пришли двое неизвестных ему мужчин и стали давать советы по рыболовству. Первый мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, рост 185-190 см. славянской внешности, волосы короткие русые, отсутствуют передние верхние зубы, а также на нем были очки для зрения. Он был одет: белая футболка, шорты, сланцы. Второй мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, рост 180-185 см. славянской внешности, волосы короткие. Он был одет: кепка фиолетовая на голове, футболка белая, шорты чёрные, сланцы. Они с Матвеем закинули удочки, а мужчины стояли у них за спиной. В какой-то момент он обернулся и увидел, что един из мужчин (который без зубов) стал удаляться в сторону остановки, в этот момент второй мужчина ушёл в сторону парка. Примерно через 40 минут, т.е. в 18:30 часов он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Телефон ранее лежал в рюкзаке, в самом большом кармане. Рюкзак он не закрывал, примял его, чтобы ничего не выпало. Кроме мобильного телефона у него в рюкзаке была бутылка с водой, объёмом 1 литр. От Матвея он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Он абсолютно уверен, что не мог утерять свой телефон, а также, что тот не мог выпасть из рюкзака. Ранее он около двух раз видел этих мужчин возле озера. (л.д. 29-32). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО16>, согласно которму <ДАТА17> он и его брат <ФИО4> пошли на пруд, который находится рядом с институтом ФСИН по адресу: г. <АДРЕС>. Они находились там примерно в 17 часов. На данном пруду рыбачили двое мальчиков, возраст которых примерно 12-14 лет, тогда он и <ФИО17> подошли к ним, чтобы пообщаться и дать совет по рыбной ловле. Когда они подошли, то заметили, что рядом с мальчиками лежит рюкзак, но, в тот момент, он не придал этому значения. Позже он отошел в туалет (в кусты), а когда вернулся, то <ФИО17> не было на месте. Он позвонил ему, тот сказал, что уже ушел домой. Вечером, когда он пришел домой, то от <ФИО17> узнал, что тот похитил у мальчика на пруду из рюкзака телефон марки «Редми Нот 11 6/128», так же тот пояснил, что продал данный телефон на центральном рынке, за сколько, ему не известно. Он ничего не знал о том, что <ФИО17> совершил хищение мобильного телефона. (л.д. 63-64). По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО18> из которых следует, что он работает в должности продавца на рынке «Гача», в ларьке по продаже и ремонту техники. <ДАТА17> он находился на рабочем месте по адресу: г <АДРЕС>. В вечернее время подошел мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Редми Ноут 11 6/128». Он осмотрел данный телефон и предложил приобрести его за 3000 рублей, на что мужчина согласился. <ДАТА18> он уверенно опознает данного мужчину по предъявленной фотографии сотрудниками полиции - <ФИО4>, <ДАТА2> рождения. Данный телефон был реализован, его местонахождения ему не известно, журнал учета в магазине не ведется. (л.д. 65-66).

Выслушав показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установленной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО9>, в котором он заявил, что <ДАТА17>, около 18 час. 30 мин., из рюкзака его сына <ФИО8> был похищен телефон. Это произошло у пруда возле института ФСИН ул. <АДРЕС>. <ФИО8> рыбачил с другом на пруду, рюкзак с телефоном лежал на берегу. В районе 18 часов к ним подошли двое мужчин, посмотреть как они рыбачат, постояв несколько минут рядом, они быстро удалились, после чего была обнаружена пропажа телефона. На вид мужчинам было около 30 лет, одеты в белые футболки, рост 170 см. и 180 см. Высокий был в кепке с прямым козырьком и без зубов. Телефон марки «Редми Ноут 11», SN - 37806162РS04191, имей 1) 869264066384688 2) 869264066384696 синего цвета. Последний раз телефон находился в сети <ДАТА19> в 19 час. 00 мин. возле салона комиссионных автомобилей <АДРЕС>. (л.д. 3); - постановлением о выемке, протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего <ФИО9> были изъяты копии коробки от похищенного мобильного телефона. (л.д.43-46); - протоколом явки с повинной <ФИО4>, в которой он указал, что <ДАТА19>, примерно в 17 часов, он вместе с братом находился на озере возле института ФСИН по адресу: г. <АДРЕС>. Они заметили двух мальчиков, которые рыбачили на пруду, и решили подойти к ним поговорить. Когда они подошли ближе, он увидел, что возле одного из мальчиков лежит рюкзак. Когда мальчик отвлекся, он увидел, что из его рюкзака торчит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон и он его похитил. Позже он узнал, что данный телефон марки Редми Ноте 11. Он ушел с места преступления, не дождавшись своего брата из туалета. Данный телефон в этот же день он продал на центральном рынке за 3000 рублей. Точка, куда он продал телефон, находится возле подземного перехода со стороны автовокзала. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. О том, что совершил преступление, осознает полностью. Желает возместись ущерб потерпевшей стороне. Явка написана собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 60); - протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены копии коробки от мобильного телефона. Копии коробки от мобильного телефона выполнены на двух листах бумаги формата А 4. На первом листе имеется изображение мобильного телефона, указана марка «Redmi Note 11». На втором листе копия боковой части коробки с указанием марки и модели телефона «Redmi Note 11 Twilight Blue 6 GB RAM 128GB ROM», указаны серийный номер SN - 37806162РS04191, имей 1) 869264066384688 2) 869264066384696. (л.д. 67-69); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копий коробки от мобильного телефона с фототаблицей. (л.д. 70-72).

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, подтвердившего вину в совершении вмененного преступления, потерпевшего, свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании. Данные показания являются обстоятельными, последовательными, согласующимися между собой и подтвержденными письменными доказательствами, поэтому ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд вину подсудимого <ФИО4> считает доказанной, поскольку представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность собранных доказательств является достаточной для установления виновности <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу, имеющему заболевания. Явка с повинной судом не признается в качестве таковой, поскольку принесена подсудимым после сообщения ему сотрудниками полиции о подозрении его в совершении данного преступления. В связи с чем, явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая поведение <ФИО4> после совершения преступления, данные о его личности, считает, что его исправление и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможны без реального отбывания <ФИО4> наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с установлением испытательного срока. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на <ФИО4> исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки. <ФИО4> совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Принимая во внимание совершение <ФИО4> в период условно-досрочного освобождения преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие иждивенцев, занятости, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о сохранении <ФИО4> условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> года.

Гражданский иск потерпевшего (л.д. 40) подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 13000 рублей. Подсудимый признает сумму гражданского иска и согласен с определенной потерпевшим стоимостью имущества. Суд считает, что стоимость телефона определена потерпевшим в соответствии с его характеристиками на момент хищения, внешнего и технического состояния телефона, с учетом его износа. При этом, суд не принимает оценку стоимости телефона, произведенную экспертом -техником <ФИО19>, поскольку рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, без осмотра телефона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд приговор и л : <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить <ФИО4> условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2022 года. Меру пресечения <ФИО4> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию коробки, хранящуюся в материалах дела - оставить при уголовном деле. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО9> в возмещение материального ущерба 13000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья <ФИО1>