Дело №01-0019/204/2025

УИД: 77MS0204-01-2025-001578-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №204 района Крылатское г. Москвы Ельцовой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Верещагина С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бакурского А.А., предоставившего удостоверение № 16502 и ордер от 10.07.2025, выданный АК адвоката Бакурского А.А., при секретаре судебного заседания Гангрской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он (ФИО1), в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут 02 марта 2025 года, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь в магазине «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: <...>, во исполнения задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил товар, а именно: «Виски JOHNNIE WALKER 0.7л BLACK LABEL 12 YO шот.купаж.40% » в количестве одной штуки, стоимостью 1 922 рубля 40 копеек с учётом НДС, за единицу, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». После чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал в брюки, надетые на нем. Далее не оплатив его, реализуя свой преступный умысел, проследовал к выходу из торгового зала магазина.

Далее он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», вернувшись в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 21 часа 21 минуты по 21 час 23 минут 02 марта 2025 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, тайно похитил товар, а именно: «Виски шотландский солодовый «Гленфиддик» 15 лет выдержки 40% 0.7л туба/00-0023764» в количестве 1 штуки, стоимостью 5 649 рублей 00 копеек с учетом НДС, за единицу, принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», после чего он (ФИО1) убедившись, что лица, находящиеся в торговом зале магазина, не видят его противоправных действий и они носят тайный характер, не оплатив его, реализуя свой преступный умысел, минуя кассовую зону данного магазина, отправился к выходу. После чего он (ФИО1) с неоплаченным товаром, находившимся при нем, скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» незначительный материальный ущерб на общую сумму 7 571 рубль 40 копеек с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после консультаций с защитником – адвокатом Бакурским А.А., разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник –адвокат Бакурский А.А., заявленное подсудимым ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Государственный обвинитель–помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Верещагин С.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, в связи с чем, судом, с согласия сторон обвинения и защиты, было удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела не имеется. Из имеющейся в материалах дела справки психоневрологического диспансера следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. В судебном заседании о правильно оценивал окружающую обстановку.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от 23.04.2025 №2023, по результатам проведения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возраст подсудимого, состояние его здоровья, который не имеет хронических заболеваний. Также суд учитывает его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строго наказания, которое было высказано им в представленном в суд заявлении.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие грамот за спортивные достижения, наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, которой он оказывает как материальную помощь, так и помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая нецелесообразном назначать ему другие виды наказания, либо применять требования ст. ст. 64, 73 УК РФ. Определяя размер назначаемого наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 31.03.2025, при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 31.03.2025.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу. До этого момента меру пресечения суд полагает необходимым оставить прежней, так как суд не находит оснований для её отмены или изменения.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются в свободное от основной работы время, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 31.03.2025, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются в свободное от основной работы время, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток», хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 204 района Крылатское г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.Н. Ельцова