Решение по делу № 1-30/2025 от 31.10.2025 | Судебный участок № 3 Барабинского судебного района Новосибирской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54MS0071-01-2025-004997-98 Дело 1-30/2025-11-3

Поступило 24.10.2025 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. <АДРЕС> области

И.о. мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и уд. <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со среднем специальном образованием, русским языком владеющей, не замужней, работающей санитаркой в ЧУЗ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. <АДРЕС>;, не военнообязанной, имеющей 3-х несовершеннолетних детей, не имеющей инвалидности I-III группы, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,7 проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,121 <АДРЕС>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ

установил:

<ФИО3>, согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность продавца магазина «Монетка» расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21, и ,согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА6>, <ФИО3>, являлась материально - ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности, принадлежащие ООО " Элемент-Трейд".

<ДАТА7> в период времени с 08 часов до 17 часов, точное время установить не представилось возможным, у <ФИО3>, находящейся на своем рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21, испытывавшей трудное материальное положение, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», путем присвоения.

И, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО « Элемент-Трейд», путем присвоения, <ФИО3> <ДАТА7> в период времени с 08 часов до 21 часов 30 минут, точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», обслуживая покупателей за кассой, рассчитывающихся на кассе, не выдавала им товарный чек, после чего удаляя при этом сведения о покупке в электронном чеке кассового аппарата, тем самым производила операцию по возврату товара, после чего <ФИО3> <ДАТА7> в период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в указанном выше месте, осуществляя свой преступный умысел, путем присвоения умышленно из корыстных побуждений похитила, забрав из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 5900 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенные денежные средства <ФИО3> спрятала в карман своей одежды и вышла с похищенными денежными средствами из магазина, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом в результате преступных действий <ФИО3> ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 5 900 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

Таким образом, <ФИО3>, обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (далее - эпизод <НОМЕР>).

Кроме того, <ФИО3>, согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность продавца магазина «Монетка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21, и, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА6>, <ФИО3>, являлась материально - ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности, принадлежащие ООО "Элемент-Трейд".

<ДАТА8> в период времени с 08 часов до 21 часа, точное время установить не представилось возможным, у <ФИО3>, находящейся на своем рабочем месте в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21, испытывавшей трудное материальное положение, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», путем присвоения.

И, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО « Элемент-Трейд», путем присвоения, <ФИО3> <ДАТА8> в период времени с 08 часов до 21 часа, точное время установить ходе дознания не представилось возможным, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», обслуживая покупателей за кассой, рассчитывающихся на кассе, не выдавала им товарный чек, после чего удаляя при этом сведения о покупке в электронном чеке кассового аппарата, тем самым производила операцию по возврату товара, после чего <ФИО3> <ДАТА8> в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в указанном выше месте, осуществляя свой преступный умысел, путем присвоения умышленно из корыстных побуждений похитила, забрав из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенные денежные средства <ФИО3> спрятала в карман своей одежды и вышла с похищенными денежными средствами из магазина, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Таким образом в результате преступных действий <ФИО3> ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.

В судебном заседании <ФИО3> пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно. С предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник <ФИО4> также поддержала ходатайство подсудимой <ФИО3>, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором, в том числе, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам преступлений (эпизод <НОМЕР>, эпизод <НОМЕР>) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. <ФИО3> не судима, по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, из которых 1 ребенок является малолетним. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО8>по обоим эпизодам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой 3-х несовершеннолетних детей, из которых 1 ребенок является малолетним, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Решая вопрос о вменяемости <ФИО3>, суд, оценив ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о ее личности, не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой, поскольку на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, в судебном заседании отвечала на вопросы по существу, мотивированно, в плане заданного, ее поведение, не вызвало сомнений в ее психической полноценности, жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимая не заявляла. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать <ФИО3> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть преступлений, необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, все данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение <ФИО3>, суд считает, что поскольку подсудимая лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, учитывая также, что подсудимая не имеет ограничений по состоянию здоровья, следовательно, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции <ФИО3> от общества с назначением ей наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. Обсудив альтернативные виды наказаний, суд не усматривает фактических оснований для назначения более строгого и более мягкого видов наказаний. По мнению суда, назначение подсудимой по обоим преступлениям обязательных работ будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания подсудимой судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание <ФИО3> назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО3>, в том числе, применения положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из исследованных обстоятельств деяний и личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. 64 УК РФ. Поскольку подсудимой совершены преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3> не избирать, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать ее законопослушному поведению. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи <ФИО8>по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 6699 рубля 60 копеек и в суде в сумме 4466 руб.40 коп. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании положений пункта 5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод <НОМЕР>) в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (эпизод <НОМЕР>) в виде 130 (сто тридцать) часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3> не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 166 руб.00 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная <ФИО3> в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>