Дело № 2-1868/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Ким Ю.В., при секретаре Малыхиной Н.Е., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,
УСТАНОВИЛ:
Сандаковский обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2022 между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №2218001/0142 на предоставление кредита в размере 1 400 000 рублей. 29.06.2022 Сандаковский обратился к ответчику и АО СК «РСХБ-Страхование» с претензией о возврате денежных средств в размере 6160 рублей, уплаченных по договору коллективного страхования. 30.06.2020 АО «Россельхозбанк» осуществил частичный возврат по договору коллективного страхования в размере 3080 рублей. 29.07.2022 Сандаковский обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 3080 рублей, в удовлетворении которой Банком отказано. Решением Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Сандаковского 3080 рублей, удовлетворено. Решение вступило в силу. 15.12.2022 АО «Россельхозбанк» исполнено данное решение. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с АО «Россельхозбанк» пени на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение исполнения обязательств в период с 10.07.2022 по 14.12.2022 в размере 4866,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО2 возражала против заявленных требований ввиду оказания Банком Сандаковскому платной услуги по присоединению к коллективному договору страхования в размере 3080 рублей, а в случае удовлетворения судом требований, просила о снижении размера морального вреда. Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.05.2022 между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала было заключен кредитный договор соглашение № №2218001/0142, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретение жилого дома. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 подано заявление на присоединение к программе коллективного ипотечного страхования заемщиков, страховщиком согласно данной программе является АО СК «РСХБ-Страхование». Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 кредит в указанном размере. Сумма платы в соответствии с условиями заявления на присоединение к Программе коллективного страхования составила 6160 рублей, а именно сумма страховой премии - 3080 рублей, оказание услуги Банком за присоединение объекта недвижимости к договору страхования - 3080 рублей, которые на основании заявления Сандаковского на разовое перечисление денежных средств от 24.05.2022, в указанном размере перечислены на счет Алтайский РФ АО «Россельхозбанк». 29.06.2022 в АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала от Сандаковского принято заявление, согласно которому, Сандаковский ссылается на заключение кредитного договора от 24.05.2022, где одним из условий является принятие заемщиком обязательства застраховать жилой дом, а также указано о том, что перед заключением Договора, кредитор был уведомлен о наличии в жилом доме несогласованной планировки, из-за чего, Кредитор уведомил заемщика об увеличении первоначального взноса на дом с 10% от его стоимости до 20%. 27.06.2022 Заемщик, изучая подписанный 24.05.2022 пакет документов, обнаружил, что Договор страхования на предложенных Банком условиях, является не заключенным ввиду условий п.1, п.5 Заявления на присоединение к программе страхования. Поэтому, в целях исполнения своих обязательств по договору, заемщик самостоятельно обратился в СПАО «Ингосстрах» для заключения договора страхования жилого дома. Сандаковский просила ответчика, при данных обстоятельствах, вернуть уплаченные денежные средства в размере 6160 рублей по незаключенному договору страхования. Удовлетворяя данное заявление, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала 30.06.2022 осуществило Сандаковскому возврат страховой премии по договору страхования в размере 3080 рублей, в связи с чем заемщик вновь обратилась в Банк 29.07.2022 с заявлением аналогичного характера о возврате оставшихся денежных средств в размере 3080 рублей по незаключенному договору страхования, на что Сандаковским от АО «Россельхозбанк» получен отказ. Денежные средства в указанном размере 15.12.2022 были возвращены АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала Сандаковскому по итогам принятия Финансовым уполномоченным решения от 16.11.2022 №У-22-126651/5010-005 об удовлетворении ее требований. Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Частью1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к не наступлению отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла и возможности заключение договора страхования имущества, по которому невозможна и выплата страхового возмещения. Так, из условий программы коллективного ипотечного страхования №4 следует, что не являются застрахованными объекты недвижимости в том числе, имеющие несогласованные перепланировки, о том же указано в п.1 Заявления на присоединение к программе страхования. Пункт 5 Заявления на присоединение к программе страхования ставит страхователя в известность о том, что если будет установлено, что принадлежащий ему объект недвижимости в момент присоединения к Договору страхования попадал в любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего заявления, то Договор страхования считается незаключенным. При этом, возврату подлежит часть платы за присоединение, равная сумме страховой премии, внесенной за объект недвижимости Страхователем. Таким образом, усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20, указывает, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату денежной суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования и услуг банка, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку расторжение договора страхования в данном случае было произведено в связи с ненадлежащим оказанием финансовой организацией услуги по присоединению заемщика (страхователя) к программе страхования. Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из приведенного следует, что требования истца о взыскании неустойки связаны с нарушением сроков по предоставлению услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения регулируются вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.
Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в данном случае не связано с односторонним отказом от исполнения договора страхования, а является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, установив факт соблюдения истцом условий программы страхования и договора кредитования, что следует и из содержания заявления Сандаковского от 29.06.2022, приняв во внимание положения статьи 958 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами закона приходит к выводу о том, что наступление страхового случая невозможно при отсутствии заключенного договора страхования, что подтверждается действиями самого Банка при возврате заемщику суммы страховой премии, соответственно, услуга по присоединению к такому договору страхования, влечет ее ничтожность. Принимая во внимание, что других услуг банком ФИО3 в рамках программы коллективного страхования заемщиков не оказано, у банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в сумме 6160 руб. Ответчиком АО "Россельхозбанк" в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств исполнения услуги по подключению истца к указанной Программе страхования, в связи с чем требование последнего о возврате комиссии банка за подключение к данной программе, обоснованно. Однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая за основу расчет требований, приведенный последним, исходя из положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» об исчислении размера пени за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона 10-дневного срока, продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% цены товара. Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк", как о том указано в ч.5 ст.28 Закона, пени в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), не имеется. При этом, проверив представленный истцом расчет, суд находит его не соответствующим в части определения начала периода начисления неустойки положениям ст.193 ГК РФ, поскольку 10 июля 2022 года приходится на нерабочий день, соответственно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 июля 2022, таким образом период, подлежащий начислению неустойки определяется с 11 июля 2022 по 14 декабря 2022 года. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб., поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, что соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» составит 2917, 80 руб. (4835,60 руб. + 1000 руб.) / 2. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Россельхозбанк» (<НОМЕР>) в пользу ФИО3 <НОМЕР>) неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в период с 11.07.2022 года по 14.12.2022 - 4835 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 2917 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. При этом заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 6 Октябрьского района г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Мировой судья Ким Ю.В.