Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Новочебоксарск

И.о. мирового судьи судебного участка №4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО7, при участии государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новочебоксарск <ФИО1> подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

<ФИО5><ДАТА> рождения, уроженца <ФИО6>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. <ДАТА4> освобожден по отбытию наказания. - <ДАТА5> <ФИО9> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч.3 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК строгого режима. <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания.

установил:

<ФИО2> будучи в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА7> около 02 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Новочебоксарск <АДРЕС> Республики умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО10>, сотовый телефон марки <ФИО11>» imei: 863946041575648, 863946042675645 стоимостью 2994 рублей, с сим-картой компании «<ФИО12>», чехлом-книжкой черного цвета, не представляющих материальной ценности, причинив тем самым <ФИО10> материальный ущерб на общую сумму 2994 рубля. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину свою в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания оглашены в ходе судебного следствия из которых следует, что со второй половины дня <ДАТА8> в квартире знакомой <ФИО1> <ФИО14> по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <АДРЕС> распивал спиртное с <ФИО1> Ириной и ее подругами<ФИО15><ФИО>

У <ФИО10> был сотовый телефон «<ФИО17>» который она поставила на зарядку и положила его на столе. Ночью он с <ФИО10> ушли в кафе за спиртным, но <ФИО10> обратно с ним в квартиру <ФИО1> И. не вернулась, по дороге зашла и осталась в квартире сестры. Вернувшись в квартиру <ФИО1> И. он немного посидел, затем забрал со стола сотовый телефон «<ФИО17>» принадлежащей <ФИО10>, положил к себе в карман и ушел домой. По пути домой он извлек из телефона СИМ-карту, снял с телефона чехол и выбросил, а сам телефон сбросил до заводских настроек. В течении нескольких дней телефон лежал у него дома, а в ночь с 08 на <ДАТА9> во время распития спиртного передал данный телефон в пользование <ФИО18>. О том, что телефон краденный ему не сообщал. Когда от сотрудников полиции стало известно о том, что его подозревают в краже, он написал явку с повинной, забрал <ФИО19> телефон и выдал его сотрудникам полиции, а <ФИО10> выплатил моральный вред в размере 1500 руб. В содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашенных показания подсудимый полностью поддержал данные показания. Вина <ФИО2> подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей <ФИО10> следует, <ФИО20><ДАТА> в вечернее время, она пошла в гости к подруге <ФИО21>, проживающей по адресу: <ФИО22>, при этом у нее с собой была сумка светло-серого цвета, в которой находился сотовый телефон марки <ФИО23> который был в чехле-книжке черного цвета, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>. Когда она пришла к <ФИО21>, у нее находилась подруга <ФИО24> и <ФИО2> <ФИО26>. Зайдя <ФИО27> домой, то поставила свою сумку на кресло в комнате, а также поставила свой сотовый телефон на зарядку и положила его на стол в комнате. Затем они все вместе стали распивать спиртные напитки.

Через некоторое время, они с <ФИО28> пошли в кафе <ФИО29> для того, чтобы купить еще спиртные напитки, при этом она не стала брать свою сумку, которую ранее оставила на кресле в комнате квартиры <ФИО14> а также оставила свой сотовый телефон на зарядке на столе, где поставила его ранее заряжаться. В кафе <ФИО29> они с <ФИО30> купили спиртные напитки, немного еды и пошли обратно в сторону дома <ФИО14> но по дороге она решила зайти в гости к сестре.

<ДАТА11> она пришла <ФИО27> домой для того, чтобы забрать свои вещи, а именно сумку и сотовый телефон марки «<ФИО23>», но у <ФИО21> дома была только ее сумка с вещами. После чего она спросила у <ФИО21> про ее сотовый телефон марки «<ФИО23>», на что <ФИО1> <ФИО14> сказала ей, что со слов <ФИО32>Ю. ей известно, что около 02 часов <ДАТА12> уходя домой забрал ее сотовый телефон марки «<ФИО23>». После того, как она не застала <ФИО32> дома она обратилась в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО2> <ФИО26> добровольно выдал им ее сотовый телефон марки «<ФИО23>», который согласно с заключением эксперта был оценен в 2994 рубля, с данной стоимостью телефона она согласна. Со слов <ФИО26> ей стало известно, что сим-карту из ее телефона он выкинул, чехол также выкину, а настройки телефона сбросил до заводских. Сим-карта и чехол от телефона для него материальной ценности не представляют. <ФИО2> <ФИО26> возместил ей моральный ущерб в размере 1500 рублей. <ФИО33> Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО34> следует, <ФИО20><ДАТА> находясь у себя дома совместно <ФИО35> Дарьей, <ФИО28> <ФИО30> <ФИО10> <ФИО38> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось <ФИО39> <ФИО26> и <ФИО10> <ФИО38> пошли в кафе за спиртным. При этом когда <ФИО38> оставила на кресле в комнате свою сумку, а также на зарядке на столе свой сотовый телефон. Через некоторое время вернулся <ФИО26> и принес спиртные напитки и они уже втроем выпивали спиртные напитка, а именно она, <ФИО35> Дарья и <ФИО2> <ФИО26>. После того, как они выпили спиртные напитки, то <ФИО26> ближе к 02 часам 00 минутам <ДАТА12> ушел домой, при этом она не смотрела как уходил <ФИО26>. На следующий день, <ДАТА12>, она хотела позвонить с сотового телефона <ФИО38>, который она оставляла у нее дома на зарядке <ДАТА13>, но в розетке находилось только зарядное устройство, а самого сотового телефона, принадлежащего <ФИО38> не было.

Вечером <ДАТА12> к ней пришел <ФИО2> <ФИО26> от которого узнала, что сотовый телефон, принадлежащий <ФИО38>, находится у него дома, при этом на ее вопрос за чем он его забрал, <ФИО26> ничего не ответил. После чего она попросила <ФИО26> принести сотовый телефон.

<ДАТА14> <ФИО38> пришла к ней домой за своими вещами и <ФИО38> сказала, что ее сотовый телефон забрал <ФИО2> <ФИО26>, при этом обещал принести обратно, однако так и не принес. В связи с чем <ФИО38> решила обратиться в полицию. <ФИО33> Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО41> следует, что она подтверждает показания потерпевшей <ФИО10>, свидетеля <ФИО34> Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО42>, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск. <ДАТА11> в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарск поступило заявление от <ФИО10>, которая просила оказать содействие в возврате сотового телефона марки «<ФИО17> 7». В ходе проведения проверки по заявлению <ФИО10> было установлено, что телефон похитил <ФИО2>

<ДАТА15> <ФИО2> добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «<ФИО23>» <ФИО43>, который был им похищен <ДАТА12><ФИО44>

Из показаний свидетеля <ФИО45>, следует, что в октябре 2022 года она дома видела чужой сотовый телефон, не принадлежащий сыну <ФИО2> и когда она спрашивала откуда у него сотовый телефон, <ФИО26> говорил, что взял позвонить.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9>, следует, что местом происшествия квартира <НОМЕР> дома<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Согласно акту добровольной выдачи от <ДАТА15>, <ФИО2> добровольно выдал сотовый телефон марки «<ФИО47>

Протокол выемки от <ДАТА17>, согласно которому у свидетеля <ФИО42> изъят сотовый телефон марки «<ФИО23>» imei: 863946041575648. 863946042675645, выданный <ФИО28>

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА18> осмотрен сотовый телефон марки «<ФИО23>» <ФИО48>, выданный <ФИО28> По окончании осмотра сотовый телефон марки <ФИО11>» imei: 863946041575648, 863946042675645, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей <ФИО10> Заключение эксперта <НОМЕР>) от <ДАТА19>, согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи <ФИО49> объемом 16 ГБ с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших <ДАТА9> составила 2994 рублей. (л.д. 23-30) Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину подсудимого <ФИО32>Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, <ФИО2>, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа безвозмездно похитил чужое имущество, принадлежащее <ФИО10>, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2994 руб. Признаки вмененного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В основу приговора судом положены показания потерпевшей, показания свидетелей <ФИО34>, <ФИО41>, <ФИО42> а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также доказательства, собранные в ходе проведения следственных мероприятий, доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения уголовного дела. При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья руководствуясь ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО32> совершил оконченное преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести. Ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, на диспансерном учете нарколога и врача психиатра не состоит, потому у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Характеризуется по месту жительства <ФИО2> посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. В силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. <ФИО28> совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии п. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтено, что совершению преступления стало возможным ввиду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к бесконтрольному противоправному поведению и возникновению преступного умысла, о чем заявлено подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО32>Ю., судом не установлено. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказаний судом не может быть применена ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Судом не найдено оснований для прекращения производства по делу, для освобождения лица от уголовной ответственности и от наказания, для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление <ФИО32>Ю. возможно только путем изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. С учетом характеризующих данных судом не найдено оснований для замены <ФИО2> наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<ФИО50> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО10> по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив его по принадлежности. Детализация с <ФИО51> детализация <ФИО>», <ФИО53>» хранятся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО32>Ю. под стражей с <ДАТА20> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<ФИО50> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО10> по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив его по принадлежности. Детализация с <ФИО51> детализация <ФИО>», <ФИО53>» хранятся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. Мировой судья В.В.<ФИО54>