Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 21 июля 2023 года г. Дзержинск Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородскойобласти Дорошенко Р.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>, его защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 07.02.2023 года, представителя потерпевшего <ФИО4> по доверенности - <ФИО5>, при секретарях <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>,
<ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый <ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 18.08.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, <ФИО2> находился напротив 6-го подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где у него возник конфликт с <ФИО10>, в ходе которого, на почве ранее возникших неприязненных отношений, у <ФИО2> возник преступный умысел на причинение <ФИО4> телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, действуя при указанных выше обстоятельствах, 18.08.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь напротив 6-го подъезда д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу <ФИО4>, после чего, в продолжение своих преступных действий нанес два удара ногой по телу <ФИО4>, причинив тем самым <ФИО4>, телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева с повреждением слизистой полости рта, ссадин нижних и левой верхней конечностей, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый <ФИО2>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал, вместе с тем, показания по предъявленному обвинению давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого <ФИО2> давать показания в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 28.03.2022 года (т.1 л.д. 139-143) из которых следует, что 18.08.2021 года около 19 часов 30 минут он, управляя автомашиной марки КИА, государственный номер <НОМЕР> регион 52, принадлежащей на праве собственности <ФИО11>, со своими знакомыми <ФИО12> Артемом, <ФИО13> Виктором подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, со стороны подъезда <НОМЕР>, чтобы забрать их общего знакомого ФИО9, так как он там проживает. С ними ещё был ФИО14, который подъехал к указанному дому на мопеде. Он припарковал машину на парковочное место, на противоположной стороне дороги от подъезда <НОМЕР>. Пока они ждали ФИО9, из подъезда <НОМЕР> вышли трое молодых людей в алкогольном опьянении, одного из которых он узнал, это был <ФИО4> Артем. <ФИО4> Артем с 2019 года испытывает к нему личную неприязнь, так как в 2019 году он обращался в полицию с заявлением на <ФИО4> за то, что он с друзьями беспричинно напал на него и сломал ему нос. <ФИО4> Артем и двое его знакомых заметили его и стали о чем-то переговариваться между собой. Вскоре из подъезда <НОМЕР> вышел ФИО9 и сел к нему в машину. Затем один из них троих (из компании <ФИО4> стал в грубой форме и без всякого повода высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он припарковал у подъезда свой автомобиль. Как он в последствие узнал, это был молодой человек по имени Егор. На его нецензурную брань и грубость он не обращал внимания, но ФИО9 вышел из машины и спросил «в чем дело?». Молодой человек по имени Егор начал ему угрожать, говоря, что «жить здесь не будешь и в подъезд не войдешь». ФИО9 проигнорировал его угрозы, сел в машину, и они хотели уехать. Сразу же после этого, <ФИО4> Артем и его знакомые преградили ему дорогу и не давали возможности выехать из общего ряда машин, стоящих перед подъездом <НОМЕР>. <ФИО4> и его знакомые, жестикулируя и используя нецензурную брань, стали провоцировать его и его товарищей, чтобы они вышли из машины «поговорить как мужчины». Чтобы не допустить ДТП с участием его машины ему пришлось заглушить машину и припарковать ее. Он и его пассажиры вышли из машины на улицу. Первоначально он старался не встревать в возникший разговор, надеясь, что ФИО9, который живет в этом дворе, поможет мирно решить назревавший конфликт. Так как конфликт становился сильнее, он обратился к <ФИО4> Артему, чтобы тот успокоил своего друга, но <ФИО4> Артем агрессивно с угрозами стал приближаться к нему. Помня, как в 2019 году <ФИО4> Артем избил его, он опасался подпускать его к себе на близкое расстояние и стал вытягивать вперед свою левую руку, попросив <ФИО4> Артема не приближаться ближе. Однако, несмотря на его просьбы, <ФИО4> Артем ударил ему по руке и стал приближаться к нему еще ближе, из-за этого он отходил назад, чтобы избежать конфликта. После чего он ему опять сказал, чтобы он к нему не приближался, но <ФИО4> Артем все равно настойчиво шел в его сторону со словами нецензурной брани, и неожиданно для него, первым своей левой рукой сильно ударил его в грудь и выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он снова отошел назад, не вступая в конфликт. <ФИО4> опять к нему приблизился и, вытянув в его сторону свою левую руку с кулаком, чтобы нанести ему удар, на что он, боясь, что <ФИО4> Артем, как и раньше его изобьет, и что после этого внезапного удара, от него последует следующий удар по нему, а также опасаясь за свои здоровье и жизнь, он понял, что должен себя защитить любым способом, и перехватив руку <ФИО4>, нанес ему упреждающий удар. После этого завязалась обоюдная драка, не только между <ФИО10> и ним, но между другими присутствующими, где несколько раз ударяли друг друга, падали и поднимались. В какой-то момент он оступился и упал, и едва только он успел встать, как <ФИО4> Артем напал на него, нанося ему удары и повалив его за ограду палисада. Он упал на землю, ударившись сильно головой, а <ФИО4> Артем продолжил сверху наносить ему, лежащему на земле, удары руками по голове и плечам. Он пытался закрыться от его ударов руками. Потом удары прекратились. После драки он узнал, что причиной окончания драки стало то, что его друзья не дали вступить в драку друзьям <ФИО4> Артема, и не позволили <ФИО4> Артему, воспользовавшись его беспомощным положением, и дальше избивать его. Он отошел на безопасное расстояние от <ФИО4> Артема, но он все равно пытался на него напасть, проявляя агрессию и выражаясь нецензурной бранью в его сторону. Далее их компании разошлись на безопасное расстояние, а он решил вызвать полицию. Услышав, что он вызывает полицию, <ФИО4> Артем издал предложил ему не втягивать в их конфликт полицию и закончить все обоюдным примирением. Он пообещал ему, что если он не станет рассказывать в полиции о драке и к нему не будет иметь претензий, то <ФИО4>, со своей стороны, тоже не будет иметь к нему претензий. Он согласился, чтобы они мирно разошлись, без всяких заявлений в полицию. Они условились, что он поедет в полицию и напишет заявление об отказе от вызова, а они, в свою очередь, так же не будут обращаться с заявлением в полицию. Они пожали друг другу руки и разошлись. По результатам их разговора, он написал заявление об отказе от вызова полиции. По приезду домой ему стало плохо, его рвало, началось головокружение. Несколько дней его сопровождало такое состояние. Он позвонил своим родителям и рассказал о случившемся и о его состоянии. Они настаивали на том, чтобы он обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью. Он отказался от посещения медицинского учреждения в связи с тем, что они заключили устное мировое соглашение после драки. Но по состоянию здоровья емустановилось еще хуже. 22.08.2021 года его вызвали в полицию, где он узнал, что <ФИО4> Артем обманул его на счет примирения, чтобы иметь возможность скрыть свое алкогольное опьянение во время их ссоры и затем обвинить его в «якобы» его избиении, хотя он сам был зачинщиком конфликта, а он только защищался. После чего 23.08.2021 года он обратился за помощью в медицинское учреждение, с телесными повреждениями и ухудшающим состоянием здоровья, в связи с избиением его <ФИО10> Артемом 18.08.2021 года. Он считает, что <ФИО4> это сделал специально, так как в 2019 году <ФИО4> Артема признали зачинщиком его избиения. Он пытается ему отомстить. Хотя он его тогда простил и не стал подавать исковое заявление в суд на него. По настоящему уголовному делу он его оговаривает. Он считает, что челюсть <ФИО4> Артем сломал не в момент драки между ними. Его действия по отношению к <ФИО4> Артему носили оборонительный характер, он защищался от противоправных действий <ФИО4> Артема, поскольку, последствия для его здоровья от ударов <ФИО4> ему знакомы с 2019 года. И еще хочет добавить, что у него имеется серьезное заболевание сердца, и он с детства наблюдается у кардиолога, в связи с этим он очень сильно опасался за жизнь во время агрессивных действий <ФИО4> Артема и применением им насилия в отношении него.
Подсудимый <ФИО2>, после оглашения своих показаний, подтвердил их правильность.
Несмотря на непризнание <ФИО2> своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного <ФИО2> преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств. Так потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что летом 2021 года, точное число не помнит, в вечернее время около 18-19 часов он находился около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, куда спустился из квартиры <ФИО16> Егора, который проживает в подъезде этого дома, где они ранее находились. С ним вместе были <ФИО16> Егор, <ФИО18> Даниил. Они вышли на улицу куда также на машине Кия Спектра подъехала группа лиц, <ФИО2> со своими друзьями Артемом <ФИО12>, <ФИО13> Виктором. Они подъехали к подъезду, за рулем находился <ФИО2> Около подъезда также была припаркована машина Егора <ФИО16>. <ФИО2> припарковал свой автомобиль, перекрыв выезд другим автомобилям, в том числе и их автомобилю. <ФИО16> Егор попросил переставить машину, на что у него с <ФИО2> возникли разногласия, и они начали между собой разбираться. В процессе перепалки между ними, <ФИО2> крикнул ему, чтобы он успокоил своего друга. В процессе разговора, <ФИО2> первый его оттолкнул, на что он спросил зачем он его толкает, и также оттолкнул <ФИО19> в ответ, <ФИО2> при этом попятился назад, шага на три. После чего он повернулся в сторону подъезда, так как думал на этом все закончилось и повернулся к <ФИО16> Егору со словами, что это такое было. В этот момент, как только он отвернулся <ФИО2> нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть челюсти, куда конкретно не помнит, отчего он упал на асфальт от удара. При этом у него потемнело в глазах и потерял сознание. После чего стоя на четвереньках он пытался встать, но в этом процессе <ФИО2> не давал ему этого сделать и продолжал наносить удары кулаками по голове. В момент, когда он стоял на четвереньках ударов было нанесено около пяти-шести. <ФИО2> бил кулаком по голове и один удар был ногой по телу. В дальнейшем он снова попытался встать и в итоге встал, при этот пытался закрыться от ударов <ФИО2> У него было помутнее в глазах, нормально стоять не мог. После чего <ФИО2> снова пошел на него. У него очень сильно кружилась голова и он начал отходить назад, при этом <ФИО2> подошел к нему и нанес еще удар кулаком по голове, от которого он снова упал. <ФИО2> хотел нанести еще удар, однако поскользнулся и сам упал на асфальт. Потом они оба встали, и <ФИО2> возле подъезда схватил его за майку и потянул на себя, но ограждение палисадника из профильных труб, помешало ему, и они оба упали в кусты, после чего к ним подбежали ребята и их разняли. Не отрицал, что процессе своей защиты, мог неумышленно задеть <ФИО2> При падении на асфальт он головой об асфальт и землю не бился. При этом пояснил, что был одет в шорты и майку. После того как их разняли он сидел на лавочке и пытался прийти в себя. В дальнейшем, на следующий день он обращался в травмпункт где в дальнейшем ему выдали направление на лечение в стоматологии, где ему поставили диагноз открытый перелом челюсти слева. В настоящее время испытывает боль в нижней челюсти, периодически кружится голова. Также пояснил, что видеозапись, имеющаяся при уголовном деле, отражает все то, что произошло в действительности. С видеозаписью он согласен. Кроме того, до конфликта на своем теле не имел ссадин и иных повреждений. Никто кроме <ФИО2> ему удары в тот день не наносил.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего <ФИО4> от 08.02.2022 года (т.1 л.д. 120-122), согласно которым следует, что 18.08.2021 года, около 19 часов 00 минут он находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. С ним были его друзья: <ФИО20> (99960008721), <ФИО18> Данила (9081534688). Они стояли около 6-го подъезда данного дама, разговаривали. В это время напротив подъезда около автомашины марки «Киа спектра» в кузове синего цвета находился ранее его знакомый <ФИО2> Данила, который был одет в черную футболку с белыми рукавами, темные шорты с белыми лампасами. <ФИО16> Егор сделал <ФИО2> Даниле замечание по поводу того, что он припарковал свою автомашину, загородил проезд другим автомобилям. Из-за этого между <ФИО2> Данилой и <ФИО16> Егором произошла словесная ссора. Они стали между собой ругаться. <ФИО2> находился от них на расстоянии около 1 м. После чего <ФИО2> крикнул ему, чтобы он угомонил своего друга, выразившись в его адрес нецензурно. Он ответил <ФИО2>, чтобы они разбирались между собой сами. Между ним и <ФИО2> Д. произошла словесная ссора, <ФИО2> подошел к нему и толкнул его первый рукой, он в ответ его тоже рукой оттолкнул от себя, <ФИО2> отошел от него в сторону, далее в какой-то момент он повернулся к <ФИО23>, начал разговаривать с ним. В этот момент, он не ожидал этого, к нему быстрым шагом подходит <ФИО2> и наносит ему один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, точнее челюсти. Он пошатнулся, потерял равновесие и упал на правую сторону своего тела на асфальтную поверхность, при этом он на какое-то время потерял сознание. Затем он пришел в себя и пытался встать на ноги, но у него сильно кружилась голова, он не успел разогнуться при этом <ФИО2>, схватив его сначала рукой за футболку, кулаком руки нанес ему около 9 ударов по голове и лицу и один удар ногой в область левой стороны тела. Он пытался в ответ нанести удары руками <ФИО2>, но у него ничего не получалось, может быть он и мог попасть руками куда-то <ФИО2> по телу, у него еще кружилась голова. Далее кто-то оттолкнул его в сторону, он отошел к палисаднику, расположенному около 6-го подъезда, но <ФИО2> не успокаивался и вновь подбежал к нему, в какой-то момент <ФИО2> споткнулся и упал, затем поднялся на ноги. Он оттолкнул <ФИО2> от себя руками, и <ФИО2> упал в палисадник, он упал на него, затем встал на ноги. <ФИО2> тоже поднялся. Затем кто-то из ребят встал между ним и <ФИО2>, они разошлись. Он сел на лавочку около подъезда, он чувствовал физическую боль у него болела голова. В момент причинения ему телесных повреждений <ФИО2>, его знакомые никаких ударов ему в область лица, челюсти, головы руками и ногами не наносили. Сам он во время падения челюстью, головой об асфальт, земляную поверхность не ударялся, от падения он мог получить только ссадины рук и ног, так как был в шортах и в футболке. Он обратился за медицинской помощью в травмпункт г. <АДРЕС> 19.08.2021 года, далее проходил лечение в стоматологической поликлинике с диагнозом: открытый перелом нижней челюсти слева. Действиями <ФИО2> ему причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Просит привлечь <ФИО2> к ответственности за причинение ему телесных повреждений.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего <ФИО4> от 08.08.2022 года, (т.2 л.д.13-14), согласно которым следует, что к ранее данным показаниям дополняет, что у его друга <ФИО16> Егора, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 198 на входной двери подъезда <НОМЕР> установлен видеодомофон, который осуществляет видеозапись. После произошедших событий 18.08.2021 года <ФИО16> Егор через приложение ООО «Цифрал» сделал видеозапись с телефона с помощью функции «запись экрана», далее он данную видеозапись отправил ему посредством смс-сообщения в социальной сети в «Вконтакте», после чего он перекинул данную запись на его персональный компьютер и записал ее на диск, который у него был изъят участковым полиции <ФИО24> В настоящее время, он данную видеозапись на его сотовом телефоне марки «Редми» обрезал в полноэкранный режим, она хранится в его сотовом телефоне в папке: видеозапись. Оглашенные показания потерпевший <ФИО4> подтвердил в полном объеме, объяснив незначительные расхождения с его показаниями, данными в судебном заседании значительным промежутком времени и нахождением его после случившегося в нездоровом состоянии.
Таким образом, показания потерпевшего <ФИО4> суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Показания потерпевшего являются последовательными, а незначительные различия в них не столь существенны, чтобы стать основанием для их критической оценки. Кроме того, показания потерпевшего в части обстоятельств его избиения <ФИО2>, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО23>, <ФИО25>, <ФИО26> признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что <ФИО2> наносил удары <ФИО4>, в том числе кулаком правой руки в область его лица, тем самым суд берет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО4> данные им в ходе дознания и в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> пояснил, что
ранее он с <ФИО2> знаком не был, знает его только в связи с рассматриваемым делом, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. 18.08.2021 года, с <ФИО10> и <ФИО18> они вышли покурить к подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Перед подъездом имеется дворовая территория где стоял его личный автомобиль «ВАЗ 2107». Он увидел, что автомобиль был перегорожен автомобилем Киа Спектра синего цвета, соответственно он сделал замечание <ФИО2>, поскольку он был за рулем. Причина замечания была в том, что <ФИО2> перегородил автомобиль. Поскольку у него машина стояла горизонтально, а у <ФИО27> наискосок, из-за чего выезд машины был перегорожен. Начались словесные выкрики с ненормативной лексикой в его адрес, а также в адрес <ФИО4> Завязалась словесная перепалка между <ФИО2> и <ФИО10>, поскольку <ФИО2> сделал замечание <ФИО4>, чтобы <ФИО4> закрыл ему рот. На фоне этого завязалась словесная перепалка. <ФИО2> замахнулся на <ФИО4> рукой, <ФИО4> оттолкнул <ФИО2>, при этом <ФИО4> повернулся к ним, а в это время <ФИО2> нанес удар правой рукой <ФИО4> в левую часть головы, отчего <ФИО4> упал на асфальт, при этом <ФИО2> начал его добивать. Однако <ФИО4> встал, и они резко переместились на угол забора палисадника. Точное количество ударов не помнит, но не менее пяти ударов было нанесено <ФИО2> Удары были в область головы и лица. Когда <ФИО4> с <ФИО2> переместились на угол забора палисадника, <ФИО2> запнулся о нижнюю опору палисадника, начал заваливаться за забор в палисадник и потянул за собой <ФИО4> После потасовки они встали и разошлись по разные стороны. <ФИО4> сидел на лавочке у него сразу раздулась щека, произошел отек нижнего бока левой щеки, и имелись ссадины на коленях. На следующий день, <ФИО4> поехал в БСМП, где ему диагностировали перелом челюсти. Видеозапись с домофона, записанную с экрана телефона, где установлен умный домофон компании «Дом.ру» он передал <ФИО4>, который его об этом попросил. Также пояснил, что все удары были нанесены <ФИО2> в левую область лица <ФИО4>
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО23> от 02.04.2022 года (т. 1 л.д. 154-156), согласно которым 18.08.2021 года около 19 часов 00 минут он со своими друзьями <ФИО10> Артемом, <ФИО18> Данилой находился около 6-го подъезда д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Они стояли курили, разговаривали между собой. У него на входной двери подъезда установлен видеодомофон «Цифрал сервис». В это время напротив подъезда около автомашины марки «Киа Спектра» в кузове синего цвета стояли молодые люди около 5 человек, точно он не помнит. Один из них был, <ФИО2> Данила, он был одет в черную футболку с белыми рукавами, шорты темного цвета с белами полосами по бокам. Он сделал <ФИО2> Даниле замечание по поводу того, что вышеуказанная автомашина перегородила путь движения другим автомобилям. Из-за этого между <ФИО2> Данилой и ним произошла словесная ссора. Она была только в словесной форме. <ФИО2> Д. в нецензурной форме крикнул <ФИО4> Артему, чтобы он успокоил своего друга, а именно его. <ФИО4> ответил ему, почему он так с ним разговаривает. <ФИО2> Д. подошел к <ФИО4> А. и первый толкнул его в руку, в ответ Артем толкнул рукой <ФИО2> Д. После чего <ФИО2> Д. отошел от <ФИО4> на расстояние и в тот момент Артем начал разговаривать с ними, к нему быстрым шагом подходит <ФИО2> и наносит Артему один удар кулаком правой руки в лицо, от этого действия Артем падает на асфальт. Артем пытался подняться на ноги, а <ФИО26> хотел увести Артема, но кто-то из знакомых <ФИО2> его оттолкнул. В это время <ФИО2> Д. подбегает к <ФИО4>, он уже успел повернуться в сторону, где находился Артем и увидел, как Артем встал на ноги, он не успел разогнуться, в этот момент к нему подбегает <ФИО2> и наносит Артему около 8 - 9 ударов кулаком руки в левую область лица, а также удар ногой по телу, в ответ Артем пытался нанести удары <ФИО2>, махал руками, но у него ничего не получилось. Далее знакомые <ФИО2> Д. оттолкнули Артема от него. Артем встал около забора данного подъезда, но при этом <ФИО2> Д. не успокаивался, вновь подбежал к <ФИО4>, <ФИО2> споткнулся и упал на асфальт, потом поднялся. <ФИО4> толкнул <ФИО2> Д, он упал в полисадник на спину, Артем упал на <ФИО2> Знакомые <ФИО2> Д. толпились вокруг них, кто-то махал руками, но никаких ударов ногами, руками Артему в область лица, челюсти они не наносили. Далее <ФИО4> и <ФИО2> разошлись в стороны, однако <ФИО2> продолжал что-то кричать <ФИО4> Артем сел на лавочку, он и Данила так же находились около него. <ФИО2> и его знакомые стояли в стороне. Позднее они разошлись по домам. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО23> от 09.08.2022 года (т. 2 л.д. 24-26), согласно которым 18.08.2021 года около 19 часов 00 минут он со своими друзьями <ФИО10> Артемом, <ФИО18> Данилой находился около 6-го подъезда д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Они стояли курили, разговаривали между собой. У него на входной двери подъезда установлен видеодомофон «Цифрал сервис». В это время напротив подъезда около автомашины марки «Киа Спектра» в кузове синего цвета стояли молодые люди около 5 человек, точно он не помнит. Один из них был, <ФИО2> Данила, он был одет в черную футболку с белыми рукавами, шорты темного цвета с белами полосами по бокам. Он сделал <ФИО2> Даниле замечание по поводу того, что вышеуказанная автомашина перегородила путь движения другим автомобилям. Из-за этого между <ФИО2> Данилой и ним произошла словесная ссора. Она была только в словесной форме. <ФИО2> Д. в нецензурной форме крикнул <ФИО4> Артему, чтобы он успокоил своего друга, а именно его. <ФИО4> ответил ему, почему он так с ним разговаривает. <ФИО2> Д. подошел к <ФИО4> и первый толкнул его в руку, в ответ Артем толкнул рукой <ФИО2> После чего <ФИО2> отошел от <ФИО4> на расстояние и в тот момент Артем начал разговаривать с ними, к нему быстрым шагом подходит <ФИО2> и наносит Артему один удар кулаком правой руки в лицо, от этого действия Артем падает на асфальт. Артем пытался подняться на ноги, а <ФИО26> хотел увести Артема, но кто-то из знакомых <ФИО2> его оттолкнул. В это время <ФИО2> подбегает к <ФИО4>, он уже успел повернуться в сторону, где находился Артем и увидел, как Артем встал на ноги, он не успел разогнуться, в этот момент к нему подбегает <ФИО2> Д. и наносит Артему около 8 - 9 ударов кулаком руки в левую область лица, а также удар ногой по телу, в ответ Артем пытался нанести удары <ФИО2>, махал руками, но у него ничего не получилось. Далее знакомые <ФИО2> Д. оттолкнули Артема от него. Артем встал около забора данного подъезда, но при этом <ФИО2> не успокаивался, вновь подбежал к <ФИО4>, <ФИО2> споткнулся и упал на асфальт, потом поднялся. <ФИО4> толкнул <ФИО2> Д, он упал в полисадник на спину, Артем упал на <ФИО2> Знакомые <ФИО2> толпились вокруг них, кто-то махал руками, но никаких ударов ногами, руками Артему в область лица, челюсти они не наносили. Далее <ФИО4> и <ФИО2> разошлись в стороны, однако <ФИО2> продолжал что-то кричать <ФИО4> Артем сел на лавочку, он и Данила так же находились около него. <ФИО2> и его знакомые стояли в стороне. Позднее они разошлись по домам. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. После оглашения указанных выше показаний свидетель <ФИО20> полностью подтвердил их в судебном заседании, заявив, что дознавателю он говорил правду, и на момент допроса лучше помнил происходившие события, чем сейчас, так как прошло много времени. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оглашенные показания <ФИО23> были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, какие-либо основания сомневаться в допустимости протокола допроса свидетеля у суда отсутствуют, показания свидетеля <ФИО23>, данные им в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> пояснил, что <ФИО4> знает около 5-10 лет. Точное число не помнит, около 18-19 часов они с друзьями находились на улице около подъезда дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где проживает <ФИО20> и курили. Рядом стояла машина марки «Киа спектра» синего цвета, в последствии ему стало известно, что это машина <ФИО2> <ФИО20> сделал замечание, чтобы <ФИО2> переставил машину, поскольку она мешала проезду, на что <ФИО2> начал выражаться в сторону <ФИО23> в грубой форме и нецензурной бранью. После чего <ФИО2> переключился на <ФИО4>, а именно сказал в нецензурной форме, чтобы <ФИО4> успокоил <ФИО23>, на что <ФИО4> не понял, почему <ФИО2> в такой грубой форме с ним разговаривает. Он его спросил, почему он так с ним разговаривает, после чего <ФИО2> подошел к <ФИО4> и толкнул рукой в область плеча <ФИО4> <ФИО4> толкнул в ответ <ФИО2>, после чего <ФИО4> развернулся в другую сторону и начал что-то говорить. После чего <ФИО2> сделал шаг и правой рукой нанес удар в левую область головы в челюсть <ФИО4>, отчего <ФИО4> упал на асфальт, правым боком. Он хотел подбежать и оттащить <ФИО4> ближе к себе, но ему этого не дали сделать, так как его оттолкнули, и он упал около машины <ФИО2> ударившись об нее. Пока <ФИО4> пытался встать, <ФИО2> подбежал к нему и нанес удар правой ногой по телу <ФИО4> При этом <ФИО2> не давал <ФИО4> возможности подняться, держал его левой рукой. <ФИО4> пытался вставать на колено, оттолкнуться от земли руками, однако <ФИО2> держал <ФИО4> левой рукой, а правой рукой нанес 9 ударов в область головы. <ФИО4> удалость подняться на ноги. <ФИО4> хотел ударить <ФИО2> в ответ, но у него не получилось. <ФИО4> устоял на ногах, и они с <ФИО2> переместились ближе к подъезду. <ФИО4> просто отходил от <ФИО2> назад, двигаясь спиной. Однако <ФИО2> не успокаивался. <ФИО2> повернулся спиной к забору и споткнулся об него, упав назад, и схватил <ФИО4> за футболку и потянул за собой вниз. Друг <ФИО2> также ударил <ФИО4> со спины кулаком. Дальше <ФИО2> продолжил выражаться нецензурной бранью. После чего <ФИО4> и он сели на лавочку возле подъезда. <ФИО28>говорил, что у него болит левая часть челюсти. Также у <ФИО4> имелись покраснения на лице с левой стороны. После того как они разошлись от <ФИО4> он узнал, что у него перелом челюсти. Также пояснил, что на стадии дознания не говорил дознавателю о нанесенном <ФИО2> <ФИО4> удара ногой, так как забыл об этом сказать, а дознаватель про это не спросила. Всего <ФИО2> нанес 9 ударов в область лица <ФИО4> На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО26> от 01.04.2022 года (т.1 л.д. 151-153), согласно которым 18.08.2021 года, около 19 часов 00 минут он со своими друзьями <ФИО10> Артемом, <ФИО16> Егором находился около 6-го подъезда д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Они стояли курили, разговаривали между собой. В это время напротив подъезда около автомашины марки «Киа Спектра» в кузове синего цвета стояли молодые люди около 4-5 человек, точно он не помнит. Один из них был, как ему стало известно позднее <ФИО2> Данила, он был одет: черная футболка с белыми рукавами, шорты темного цвета с белами полосами по бокам. <ФИО16> Егор сделал <ФИО2> Даниле замечание по поводу того, что вышеуказанная автомашина преграждает путь, движение другим автомобилям. Из-за этого между <ФИО2> Данилой и <ФИО16> Егором произошла словесная ссора. <ФИО2> в нецензурной форме крикнул <ФИО4> Артему, чтобы он успокоил своего друга, а именно ФИО15. <ФИО4> ответил ему, почему он так с ним разговаривает. <ФИО2> подошел к <ФИО4> А. и первый толкнул его в руку, в ответ Артем толкнул рукой <ФИО2> Д. После чего <ФИО2> отошел от <ФИО4> на расстояние и в тот момент Артем начал разговаривать с ними, к нему быстрым шагом подходит <ФИО2> и наносит Артему один удар кулаком правой руки в лицо, от этого действия Артем падает на асфальт. Артем пытался подняться на ноги, а он хотел увести Артема, но кто-то из знакомых <ФИО2> его оттолкнул. В это время <ФИО2> подбегает к <ФИО4>, он уже успел повернуться в сторону, где находился Артем и увидел, как Артем встал на ноги, он не успел разогнуться, в этот момент к нему подбегает <ФИО2> и наносит Артему около 9 ударов кулаком руки в левую область лица. В ответ Артем пытался нанести удары <ФИО2>, махал руками, но у него ничего не получилось. Далее знакомые <ФИО2> оттолкнули Артема от него. Артем встал около забора данного подъезда, но при этом <ФИО2> не успокаивался, вновь подбежал к <ФИО4>, <ФИО2> споткнулся и упал на асфальт, потом поднялся. <ФИО4> толкнул <ФИО2>, он упал в палисадник, Артем упал на <ФИО2> Знакомые <ФИО2> толпились вокруг них, но никаких ударов ногами, руками Артему в область лица, челюсти они не наносили. Далее <ФИО4> и <ФИО2> разошлись в стороны, однако <ФИО2> Д. продолжал что-то кричать. Артем сел на лавочку, он и Егор так же находились около <ФИО4> <ФИО2> и его знакомые стояли в стороне. Позднее они разошлись по домам. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. Кроме того, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО26> от 10.08.2022 года (т. 2 л.д. 27-29), согласно которым 18.08.2021 года, около 19 часов 00 минут он со своими друзьями <ФИО10> Артемом, <ФИО16> Егором находился около 6-го подъезда д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Они стояли курили, разговаривали между собой. В это время напротив подъезда около автомашины марки «Киа Спектра» в кузове синего цвета стояли молодые люди около 4-5 человек, точно он не помнит. Один из них был, как ему стало известно позднее <ФИО2> Данила, он был одет: черная футболка с белыми рукавами, шорты темного цвета с белами полосами по бокам. <ФИО16> Егор сделал <ФИО2> Даниле замечание по поводу того, что вышеуказанная автомашина преграждает путь, движение другим автомобилям. Из-за этого между <ФИО2> Данилой и <ФИО16> Егором произошла словесная ссора. <ФИО2> в нецензурной форме крикнул <ФИО4> Артему, чтобы он успокоил своего друга, а именно ФИО15. <ФИО4> ответил ему, почему он так с ним разговаривает. <ФИО2> подошел к <ФИО4> и первый толкнул его в руку, в ответ Артем толкнул рукой <ФИО2> После чего <ФИО2> Д. отошел от <ФИО4> на расстояние и в тот момент Артем начал разговаривать с ними, к нему быстрым шагом подходит <ФИО2> Д. и наносит Артему один удар кулаком правой руки в лицо, от этого действия Артем падает на асфальт. Артем пытался подняться на ноги, а он хотел увести Артема, но кто-то из знакомых <ФИО2> его оттолкнул. В это время <ФИО2> подбегает к <ФИО4>, он уже успел повернуться в сторону, где находился Артем и увидел, как Артем встал на ноги, он не успел разогнуться, в этот момент к нему подбегает <ФИО2> и наносит Артему около 9 ударов кулаком руки в левую область лица. В ответ Артем пытался нанести удары <ФИО2>, махал руками, но у него ничего не получилось. Далее знакомые <ФИО2> оттолкнули Артема от него. Артем встал около забора данного подъезда, но при этом <ФИО2> Д. не успокаивался, вновь подбежал к <ФИО4> А., <ФИО2> Д. споткнулся и упал на асфальт, потом поднялся. <ФИО4> толкнул <ФИО2> Д, он упал в палисадник, Артем упал на <ФИО2> Знакомые <ФИО2> Д. толпились вокруг них, но никаких ударов ногами, руками Артему в область лица, челюсти они не наносили. Далее <ФИО4> и <ФИО2> разошлись в стороны, однако <ФИО2> продолжал что-то кричать. Артем сел на лавочку, он и Егор так же находились около <ФИО4> <ФИО2> и его знакомые стояли в стороне. Позднее они разошлись по домам. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. После оглашения указанных выше показаний свидетель <ФИО26> полностью подтвердил их в судебном заседании, заявив, что дознавателю он говорил правду, и на момент допроса лучше помнил происходившие события, чем сейчас, так как прошло много времени, а также дополнил их своими показаниями в судебном заседании в части удара <ФИО2> ногой по телу <ФИО4>
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оглашенные показания <ФИО26> были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, какие-либо основания сомневаться в допустимости протокола допроса свидетеля у суда отсутствуют, существенных противоречий суд не находит, принимая при этом дополнения свидетеля, данные им в судебном заседании в части нанесения <ФИО2> удара ногой по телу <ФИО4>, в связи с чем показания свидетеля <ФИО26>, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд берет в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25> пояснил, что он знает <ФИО30>, как дознавателя 2 отдела полиции по г. <АДРЕС>, которая вела уголовное дело. Ранее она два раза, в апреле и в августе 2022 года вызывала его по уголовному делу в качестве свидетеля по событиям, произошедшим 18.08.2021 года. В апреле он явился к ней вместе с <ФИО31>, а в августе, он уже приходил с адвокатом. В апреле их вызвали на допрос во второй отдел, где их встретила <ФИО30>, и они все вместе поднялись в кабинет где начался допрос обоих. Сначала начались расспросы по делу, а дальше уже <ФИО30> начала с них собирать показания. Показания при этом давали одновременно, при этом дознаватель их останавливала, включала видеозапись с происшествием. Они продолжили давать показания, однако дознаватель сказала, что это не так и просила дать показания исходя из видеозаписи. Изначально он давал показания, как все видел, однако <ФИО30> говорила, что это неправильно, просила их пересмотреть видео, пытаясь выговаривать свою точку зрения и просила их говорить тоже самое. В итоге протокол был записан, однако он был перефразирован и переписан, так как <ФИО30> он не устраивал. Со стороны дознавателя было давление на них, якобы они дают неверные показания. <ФИО30> утверждала, это не так, все ссылаясь на видео. В момент, когда распечатывался протокол он и <ФИО31> продолжали оставаться вместе в кабинете. В момент подписания протоколов допроса, находились с ним напротив друг друга. Он читал данный протокол, но не был согласен с ним, а именно в той части где изначально <ФИО2> нанес первый удар <ФИО4> Лично он не видел удара со стороны <ФИО2> по <ФИО4> В дальнейшем в августе он пришел на допрос с адвокатом, чтобы дать правильные показания. Также пояснил о имеющейся у него аудиозаписи проведения допроса, который проходил в апреле 2022 года, когда он был с <ФИО31> У него имелся старый полностью разбитый телефон, который иногда сам по себе мог набрать номер. Впоследствии он обнаружил на данном телефоне запись апрельского допроса, прослушал и переслал ее <ФИО2>, вдруг она ему пригодится. На настоящий момент эта аудио запись на телефоне не сохранились, но опознать ее на слух он сможет. Также пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в августе, от показаний, которые были даны в апреле отказывается. Кроме того, пояснил, что 18.08.2021 года он находился с <ФИО2>, <ФИО31>, ФИО14 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, номер дома не помнит, куда они приехали за другом ФИО9, который проживал в этом доме. Туда они приехали на машине <ФИО2> Когда они сидели в машине, то на улице выйдя из подъезда появились <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО4>, с алкоголем, держали в руках пиво. <ФИО16> начал возражать по поводу местоположения машины <ФИО2>, якобы его не устроила, как <ФИО2> припарковал свою машину. <ФИО16> начал возражать, агрессивно себя вести. В дальнейшем <ФИО2> сказал <ФИО4>, чтобы тот успокоил своего друга <ФИО16>. В дальнейшем вышел ФИО9 и сел к ним в машину, и они начали движение. <ФИО16> продолжал выкрикивать мат в их сторону, после чего они все вышли из машины. При этом <ФИО16> им перегородил выезд и не давал выехать. Продолжилась словесная перепалка. Потом <ФИО4> нанес своей левой рукой удар в грудь <ФИО33>, который при этом сделал шаг назад и дальше они начали обмениваться ударами. Кто из них именно и какие удары наносил не помнит, так как у него с <ФИО18> в этот момент произошла драка, за которое он понес административное наказание. После того как драка с <ФИО18> около машины закончилась, он увидел, как <ФИО2> уже лежал, а его ноги висели на заборе. Дальше <ФИО4> наносил удары <ФИО2> При этом он нанес левой рукой удар в корпус <ФИО4> После чего в драку вмешался <ФИО12> Артем и драка прекратилась, но словесная перепалка продолжалась. Также пояснил, что при просмотре видеозаписи в отделе полиции, дознаватель <ФИО30> говорила ему, что <ФИО2> первый нанес удар, однако он этого не видел, подталкивая при этом его и <ФИО31>, чтобы они дали показания, как она считает нужным. До того, как дознаватель продемонстрировала данную видеозапись, он видел ее ранее еще один раз. Видеозапись, продемонстрированная дознавателем, соответствовала той видеозаписи, которую он видел непосредственно после событий 18.08.2021 года, но она была более приближенная. Замечаний в протоколе он не указывал. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля <ФИО25>, данные им в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО30> пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО2> Также у нее в производстве большое количество уголовных дел, в связи с чем какие-то конкретные моменты она может не помнить. Свидетель <ФИО25> допрашивался два раза, точно в какие даты сказать не может. При этом <ФИО25> и <ФИО31> вызывались к ней на первый допрос в качестве свидетелей на разные даты, однако, когда она спустилась из кабинета к ним, для того, чтобы встретить - они явились вдвоем. Свидетели не до конца понимали в качестве кого она их вызвала. Они думали, что их также обвиняют, в том, что они причинили телесные повреждения потерпевшему, поэтому ей пришлось с ними беседовать. Протоколы данные свидетели читали и подписывали. Возможно кого-то из них она допрашивала в тот день, но не двоих вместе, кого точно допрашивала не помнит, так как прошло слишком много времени. В момент, когда она допрашивала одного из свидетелей, второй свидетель возможно присутствовал, точно не помнит. Был ли распечатан протокол допроса для второго свидетеля в тот же день она не помнит. Допускает, что устанавливала личности свидетелей в тот день. Также она показывала видеозапись произошедшего, у всех свидетелей, в телефонах была данная видеозапись. В каждом допросе свидетелей она описывала, кто во что был одет, чтобы на видеозаписи было понятно кто это был. Допускает, но однозначно этого сказать не может, что в один день, когда находились <ФИО31> и <ФИО25> вместе у нее в кабинете, она производила их допрос под протокол, чтобы они его прочитали и подписали. Одновременно допрос двух лиц в одно и тоже время она не производила. Разное написание в датах проведений допросов, а именно протокола <ФИО25> от 14 апреля, и протокол <ФИО31> от 15 апреля, объяснила, как техническую ошибку. Также пояснила, что видеозапись она изымала и переносила ее на личный компьютер именно в тот день, когда ее принесли. Кроме того, пояснила, что она не является техническим специалистом и в отделе очень слабое техническое обеспечение, поэтому объяснить почему в свойствах документа видеозаписи фигурирует другая, более поздняя дата она не может. Также пояснила, что в прошлом судебном заседании, после того как она была удалена из зала судебного заседания, она оставила свои вещи, а именно куртку и пакет, чтобы ими не шуршать, из-за уважения к суду. Свой телефон она также выключила из-за уважения к суду, выключенный сотовый телефон находился при ней в коридоре, а не в зале заседания. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля <ФИО35>, данные ею в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в допустимости показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО35>, <ФИО26>, <ФИО23>, <ФИО25>, допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетеля <ФИО23>, <ФИО26>, данными в ходе дознания, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а также объективными доказательствами. Вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 20.08.2021 года (т.1 л.д. 34), согласно которого <ФИО4> просит привлечь к ответственности малознакомого ему человека <ФИО2> Данила, который 18.08.2021 года около 19 часов 30 минут, в ходе словесного конфликта около подъезда <НОМЕР> ул. <АДРЕС> д. 4 подверг его избиению, нанес 8 ударов кулаком правой руки по лицу, затем продолжил избивать его руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. На СМО пойдет, судиться с <ФИО2> Данилой желает; - протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2021 года (т.1 л.д. 44-45), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Участок местности представляет собой асфальтное покрытие. Со слов заявителя <ФИО4> на данном участке местности <ФИО2> причинил ему телесные повреждения 18.08.2021 года около 19 часов 30 минут. С места происшествия ничего не изымалось. Проводилось фотографирование; - актом изъятия вещей и документов от 07.10.2022 года (т.1 л.д. 66), согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО24> была изъята видеозапись у <ФИО4> на DVD-RW диске; - протоколом выемки предметов от 09.02.2022 года (т.1 л.д. 129-130), согласно которого у УУП и ПДН ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО24> была изъята видеозапись, скопированная на DVD-RW диск от 18.08.2021 года; - протоколом осмотра предметов от 09.02.2022 года (т.1 л.д.131-133), согласно которого, объектом осмотра являлась видеозапись на DVD - RW диске от 18.08.2021 года, изъятая с видеодомофона «Цифрал сервис» у <ФИО28> установленного на входной двери подъезда <НОМЕР> д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. На диске имеется 1 файл с видеозаписью. 1файл: при запуске видеозаписи открывается изображение. Видеозапись цветная, четкая, звука не имеет. Камера направлена на выход из подъезда прямо. В левом верхнем углу имеется надпись: дата и время: 18-08-2021 19:23:33. В левом нижнем углу имеется надпись: ул. <АДРЕС>, д. 4 п. 6. Видна группа молодых людей, находящихся напротив подъезда. При приближении изображения видеозаписи в молодом человеке, одетым в серую футболку, черные шорты потерпевший <ФИО4> узнал себя. В молодом человеке, одетом в черную футболку с белыми рукавами, темные шорты с белыми лампасами потерпевший <ФИО4> узнал ранее знакомого <ФИО2> Данилу. В 19:24 видно, как молодой человек, одетый в черную футболку с белыми рукавами, темные шорты с белыми лампасами (<ФИО2> Д.) первым толкает рукой потерпевшего <ФИО4> в тело, в ответ <ФИО4> рукой отталкивает от себя <ФИО2> Д. по телу, после чего в 19:24 <ФИО2> Д. наносит один удар кулаком правой руки в левую область лица <ФИО4>, который падает на асфальтную поверхность. Далее <ФИО2> схватил рукой <ФИО4> за футболку, после чего наносит рукой 8 ударов в левую строну лица <ФИО4> и два удара ногой по телу. Далее молодые люди перемещаются к палисаднику со светло зеленым забором, <ФИО2> Д. быстрым движением замахивается на <ФИО4>, но падает на асфальт, потом поднимается на ноги, <ФИО4> А. толкает <ФИО2>, который падает на спину через забор палисадника, <ФИО4> падает на него. В этот момент молодой человек, одетый в светло-розовую футболку, синие джинсовые шорты и молодой человек, одетый в белую кофту, черные спортивные брюки делают по одному замаху рукой по телу <ФИО10>, но не в область лица. На видеозаписи наблюдаем, что никто из молодых людей, кроме <ФИО2> Д. не наносит ударов в левую область лица потерпевшему <ФИО4> Видеозапись имеет продолжительность 2 мин. 32 сек. По окончанию просмотра видеозаписи, DVD - R диск с видеозаписью от 18.08.2021 года упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительными надписями, подписями понятых, сотрудника полиции, который опечатан оттиском печати «<НОМЕР>» ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>; - протоколом выемки предметов от 08.08.2022 года (т.2 л.д.17-18), согласно которого у потерпевшего <ФИО4> была изъята видеозапись, скопированная на DVD-RW диск от 18.08.2021 года; - протоколом осмотра предметов от 08.08.2022 года, (т.2 л.д.19-20), согласно которого, объектом осмотра является видеозапись на DVD - RW диске от 18.08.2021 года, изъятой с видеодомофона «Цифрал сервис» у <ФИО28> установленного на входной двери подъезда <НОМЕР> д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. На момент осмотра диск извлечен из белого конверта путем надреза конверта с боковой стороны, на диске имеется 1 файл с видеозаписью. 1 файл: при запуске видеозаписи открывается изображение. Видеозапись цветная, четкая, звука не имеет. Камера направлена на выход из подъезда прямо. В левом верхнем углу имеется надпись: дата и время: 18-08-2021 19:23:33. В левом нижнем углу имеется надпись: ул. <АДРЕС>, д. 4 п. 6. Видна группа молодых людей, находящихся напротив подъезда. При приближении изображения видеозаписи в молодом человеке, одетым в серую футболку, черные шорты потерпевший <ФИО4> узнал себя. В молодом человеке, одетом в черную футболку с белыми рукавами, темные шорты с белыми лампасами потерпевший <ФИО4> узнал ранее знакомого <ФИО2> Данила. В 19:24 видно, как молодой человек, одетый в черную футболку с белыми рукавами, темные шорты с белыми лампасами (<ФИО2> Д.) первым толкает рукой потерпевшего <ФИО4> в тело, в ответ <ФИО4> рукой отталкивает от себя <ФИО2> Д. по телу, после чего в 19:24 <ФИО2> наносит один удар кулаком правой руки в левую область лица <ФИО4>, который падает на асфальтную поверхность. Далее <ФИО2> Д. схватил рукой <ФИО4> за футболку, после чего наносит рукой 8 ударов в левую строну лица <ФИО4> и два удара ногой по телу. Далее молодые люди перемещаются к палисаднику со светло зеленым забором, <ФИО2> быстрым движением замахивается на <ФИО4>, но падает на асфальт, потом поднимается на ноги, <ФИО4> А. толкает <ФИО2>, который падает на спину через забор палисадника, <ФИО4> падает на него. В этот момент молодой человек, одетый в светло-розовую футболку, синие джинсовые шорты и молодой человек, одетый в белую кофту, черные спортивные брюки делают по одному замаху рукой по телу <ФИО10>, но не в область лица. На видеозаписи наблюдаем, что никто из молодых людей, кроме <ФИО2> не наносит ударов в левую область лица потерпевшему <ФИО4> Видеозапись имеет продолжительность 2 мин. 32 сек. По окончанию просмотра видеозаписи, DVD - R диск с видеозаписью от 18.08.2021 года упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительными надписями, подписями понятых, сотрудника полиции, который опечатан оттиском печати «<НОМЕР>» ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС>; - видеозаписью на DVD-RW диске с происшествием от 18.08.2022 года (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 23); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 27.10.2021 года (т.1 л.д.78-79), согласно которого у <ФИО4> имелись: открытый перелом нижней челюсти слева с повреждением слизистой полости рта, ссадины (6) нижних и левой верхней конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками 18.08.2021 года. Эти повреждения причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
- заключением эксперта <НОМЕР> от 02.12.2021 года (т.1 л.д.89-90), согласно которого у <ФИО4> имелись: открытый перелом нижней челюсти слева с повреждением слизистой полости рта, ссадины (6) нижних и левой верхней конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения 18.08.2021 года не исключается. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - заключение эксперта <НОМЕР> от 24.08.2022 (т.2 л.д.76-77), согласно которого у <ФИО4> имелись: открытый перелом нижней челюсти слева с повреждением слизистой полости рта, ссадины (6) нижних и левой верхней конечностей. Открытый перелом нижней челюсти слева с повреждением слизистой полости рта причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины (6) нижних и левой верхней конечностей расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Указанные экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующие специальные образования, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оформлены надлежащим образом, содержат полное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащие доказательства.
Оснований для признания вышеуказанных заключений не допустимыми доказательствами судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В исследованных в ходе судебного заседания видеозаписях, имеющихся в материалах уголовного дела и изъятых в ходе предварительного расследования, зафиксирован конфликт между подсудимым и потерпевшим, имевший место 18.08.2021 года, у входной двери подъезда <НОМЕР> д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. На данной видеозаписи видно, как 18.08.2021 в 19.24 час. (дата и время указаны как на видеозаписи) <ФИО36>, одетый в черную футболку с белыми рукавами, темные шорты с белыми лампасами первым толкает рукой потерпевшего <ФИО4> в область тела, в ответ <ФИО4> рукой отталкивает <ФИО2> в область тела, после чего в 19.24 <ФИО2> Д. наносит один удар кулаком правой руки в левую область лица <ФИО4>, который падает на асфальтную поверхность, после чего наносит <ФИО4> один удар ногой в область тела. После чего <ФИО2> хватает рукой <ФИО4> за футболку, после чего наносит рукой 8 ударов в левую строну лица <ФИО4> и один удар ногой по телу и далее один удар рукой в область лица. Иными лицами, кроме <ФИО2> в ходе конфликта, не наносились удары в левую область лица потерпевшему <ФИО4>, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о нанесении <ФИО2> ударов в область лица <ФИО4> Таким образом непризнание подсудимым <ФИО2> своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и его показания о том, что он не наносил ударов потерпевшему <ФИО4>, суд расценивает, как избранный способ своей защиты, относится к нему критически, так как данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого <ФИО2> данными лицами, заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено.
В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО4>, данные им в ходе судебного следствия и на стадии дознания, показания свидетелей <ФИО35>, <ФИО23>, <ФИО26>, данные ими в ходе судебного следствия, а также свидетелей <ФИО23>, <ФИО26>, данные ими на стадии дознания, показания свидетеля <ФИО25>, данные им в ходе судебного следствия, который подтвердил наличие конфликта между <ФИО2> и <ФИО10> 18.08.2021 года, а также письменные и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании. При этом к показаниям свидетеля <ФИО25> данным в судебном заседании, в части того, что он не видел нанесения ударов <ФИО2> по <ФИО4> суд относится критически и не принимает в качестве доказательства, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО23>, <ФИО26>, видеозаписью конфликта, и не могут являться безусловным основанием для признания подсудимого невиновным в совершении вышеуказанного преступления. Исследованные в судебном заседании показания, письменные и иные доказательства согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Данные доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не находит. Доказательств подтверждающих, что они получены с нарушением норм УПК РФ, суду не предоставлено. Доводы стороны защиты о невиновности <ФИО2> в совершении указанного преступления, признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов выемки от 08.08.2022, 09.02.2022 года, протоколов осмотра предметов от 08.08.2022, 09.02.2022 года, дисков с видеозаписей от 18.08.2021 года, протокол допроса свидетеля <ФИО26> от 01.04.2022 года, протокола допроса свидетеля <ФИО23> от 02.04.2022 года, протокола осмотра места происшествия от 21.08.2021 года с фотоизображениями, рапорта от 03.11.2021 года являются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные доказательства были получены без нарушения норм УПК РФ, кроме того данные доводы защиты опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты в части признания протокола очной ставки от 05.07.2022 года недопустимым доказательством, так как данное доказательство не было исследовано в ходе рассмотрения дела и в основу приговора не положено. Вместе с тем, суд находит доводы стороны защиты в части признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения <ФИО31> (т. 1 л.д. 160-162), <ФИО25> (т. 1 л.д. 157-159), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, где была нарушена процедура допроса, предусмотренная ст.ст. 187-191 УПК РФ, так как свидетели обвинения <ФИО31> и <ФИО25> совместно находились в кабинете дознавателя <ФИО35> в одном месте и в одно время, при проведении допроса одного из вышеуказанных свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО25>, и не отрицалось свидетелем <ФИО35> в судебном заседании. В связи с этим данные показания не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд не может положить в основу приговора заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» <НОМЕР> от 19.04.2022 года, а также акт экспертного исследования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России <НОМЕР> от 08.11.2022 года, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, носят предположительный характер, проводились вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» <НОМЕР> от 19.04.2022 года, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим. Таким образом, предшествующий активным действиям подсудимого конфликт между ним и потерпевшим, возникновение в ходе данного конфликта личной неприязни между подсудимым и потерпевшим, сами по себе конкретные обстоятельства произошедшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как - нанесение ударов, причинение потерпевшему тем самым телесных повреждений, влекущих вред здоровья средней тяжести. Судом установлено, что неосторожность, необходимая оборона, а ровно превышение её пределов, сильное душевное волнение исключаются, так как подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно. На момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, какая-либо угроза с его стороны жизни и здоровью подсудимого отсутствовала. Действия <ФИО2> причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, считает, что вина <ФИО2> в совершении преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе все представленные суду характеризующие материалы, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. На основании ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым <ФИО2> относится к преступлению небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено. В связи с тем, что инкриминируемое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом учитываются данные о личности <ФИО2>, который на учете у врача - психиатра ГБУЗ НО «ПНД г. <АДРЕС> области не состоит (т.1 л.д. 185), на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «НОНД г. <АДРЕС> области не состоит (т.1 л.д.191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 193), ранее к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 183). Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому <ФИО2> должно быть назначено в виде ограничения свободы, что, по мнению судьи, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения указанного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Также суд, вопреки доводам стороны защиты, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного <ФИО2>, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется. На основании ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить <ФИО2> следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа г. <АДРЕС> области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц для регистрации. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется. Поскольку подсудимому <ФИО2> судом назначено наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения правил ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Мера пресечения <ФИО2> по настоящему делу не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
Установить <ФИО2> на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории городского округа г. <АДРЕС> области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на <ФИО2> обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденного.
Вещественные доказательства: 2 DVD-RW диска с видеозаписью от 18.08.2022 года, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 23) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, через мировую судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Мировой судья (подпись) Р.В. Дорошенко Копия верна: Мировой судья Р.В. Дорошенко