2025-10-26 00:47:01 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025 УИД 11MS 0054-01-2025-002124-23
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2025 года г. Усинск, Республика Коми
Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С., при секретаре судебного заседания Азановой В.В.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Республики Коми Баландиной Е.О., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дуплеца Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого (на момент совершения преступления) 25 апреля 2023 года Усинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 13 декабря 2024 года в комнате квартиры <АДРЕС> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО1>, устроил с последней словесную ссору, в ходе которой, имея цель запугать <ФИО1>, воспользовавшись тем, что она физически слабее его и не может оказать должного сопротивления, с целью нагнетания у нее чувства страха и подверженности физическому насилию, умышленно с желанием породить у <ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь, с силой толкнул последнюю на кровать, нанес не менее одного удара ладонью руки в область лица <ФИО1>, применяя физическую силу обхватил руками последнюю за плечи и тряс, после чего взял в руки женский капроновый чулок, накинул его на шею <ФИО1> и с силой стал сдавливать шею, душить, лишая тем самым <ФИО1> возможности дышать, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадинами на левой боковой поверхности шеи, кровоподтеков на правом плече, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, ссадины на левой кисти. С учетом сложившейся обстановке, агрессивного и активного поведения ФИО2, его физического превосходства, <ФИО1> восприняла действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, имела основания опасаться осуществления этой угрозы, так как чувствовала удушье и не имела реальной возможности сопротивляться действия ФИО2 После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признает себя виновным, при даче показаний в суде сообщил, что 13 декабря 2024 года вечером пришел домой выпившим, дверь открыла потерпевшая, была тоже в выпившем состоянии, разговаривали, увидел чулки, проявил ревность, началась потасовка, ударил потерпевшую ладошкой по лицу, бросил на кровать, не помнит, что обматывал чулками шею потерпевшей и сдавливал, потерпевшая больше убегала, он ее ловил, при этом подтвердил сказанное потерпевшей в судебном заседании, раскаивается в содеянном, вновь попросил прощение у потерпевшей. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым около трех лет, состояли с ним в браке, неприязни не испытывает, простила, после случившегося исправился. 13 декабря 2024 года в одиннадцатом часу ночи домой по адресу: <АДРЕС> пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она была выпившей, начали ругаться, последний обнаружил на подоконнике комплект нижнего белья с чулками, на почве ревности, ударил, бросил ее на кровать, кинул нижнее белье в нее. Сел на нее, начал совать чулок ей в рот, потом чулок обмотал вокруг шеи и начал тянуть, сознание не теряла, чувствовала жжение, но она вывернулась, выползла из-под него и побежала в подъезд, позвонила маме, сообщила о том, что ФИО2 на нее нападает. Ей (<ФИО1> было страшно, опасно, потому что не знала, что он (ФИО2) с ней сделает, чувствовала опасность для здоровья, просила прекратить такое поведение. В момент конфликта в квартире находились вдвоем, больше никого не было. После звонка пришла мама, сказала, что вызвала полицию, ФИО2 испугался, собрал вещи и убежал. Извинения от ФИО2 приняла, считает их достаточными для заглаживания вреда, характеризует ФИО2 хорошим мужем, материально помогает. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, данные в ходе дознания. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что потерпевшая <ФИО1> приходится ей дочерью. 13 декабря 2024 года примерно в 23 часа 40 минут находилась дома по адресу: <АДРЕС> с сожителем <ФИО7>, спала, на мобильный телефон позвонила <ФИО1> последняя кричала в трубку и плакала, просила прийти: «мама, беги ко мне, он меня бьет», она (<ФИО3> поняла, что сожитель дочери - ФИО2 бьет. После чего она позвонила в ОМВД России «Усинский» и сообщила об этом. Потом пришли с <ФИО7> к дочери, дверь квартиры была открыта, <ФИО1> была заплаканная, у нее была истерика, ее трясло, лицо красное, Алексей был агрессивным. На шеи у <ФИО1> увидела красные гематомы, дочь пояснила, что гематомы появились из-за того, что Алексей ее душил, она сильно испугалась за свою жизнь. <ФИО7> в квартиру не заходил (л.д. 38-39 том 1). <ФИО6> в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям <ФИО3> (л.д. 113-114 том 1). <ФИО4> свидетельствовал в ходе дознания, что состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску. 13 декабря 2024 года в 23 часа 52 минут в дежурную часть ОМВД России «Усинский» от <ФИО3> поступило сообщение о том, что ее дочь <ФИО10> избивает сожитель. Выехал по месту жительства <ФИО1>, по приезду обнаружил последнюю в испуганном состоянии, трясло, плакала, от нее стало известно, что вечером, когда сожитель ФИО2 вернулся домой, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес <ФИО1> не менее одного удара ладонью в область лица, засовывал ей в рот капроновые чулки, а в последствии, этим же чулком обмотал вокруг ее шеи и начал сдавливать, желает добровольно выдать диск с видеозаписью, на которой зафиксировано объяснение <ФИО1> по факту произошедшего (л.д. 46-47 том 1). В судебном заседании 07 августа 2025 года <ФИО4> дополнил свои показания, сообщив, что конфликт между <ФИО1> и ФИО2 произошел на почве ревности, лично обнаружил на шеи потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадин, при даче объяснений <ФИО1> вела себя адекватно, оснований сомневаться, что <ФИО1> неправильно воспринимала сложившуюся обстановку не имеется, на вопросы отвечала четко и внятно, продемонстрировала действия ФИО2. <ФИО5> сообщила, что 13 декабря 2024 года примерно в 23-23.30 находилась дома по адресу: <АДРЕС>, спала, услышала, как в соседней квартире № 75 громко выясняют отношения между собой мужчина и женщина, последняя просила о помощи (л.д. 76-77 том 1). Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании: Согласно рапорту по сообщению <ФИО3>, поступившему 13 декабря 2024 года в 23 часа 52 минуты в дежурную часть ОМВД России «Усинский», зарегистрированному в КУСП № 10247 от 13 декабря 2024 года, сожитель избивает ее дочь - <ФИО1> (л.д. 4 том 1).
Из заявления <ФИО1> от 16 декабря 2024 года на имя начальника ОМВД России «Усинский», будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения, душил ее черными чулками, наносил удары, его действия она восприняла как реально осуществимую угрозу жизни и здоровья 13 декабря 2024 года около 20 часов 00 минут в квартире <АДРЕС> (л.д. 5 том 1). В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 16 декабря 2024 года, с участием <ФИО1> зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР>, изъяты капроновые чулки черного цвета, принадлежащие <ФИО1> (л.д. 16-22 том 1). Протоколом осмотра капроновых чулок черного цвета (л.д. 53-56 том 1).
При проверке показаний на месте с участием статиста <ФИО11>, потерпевшей <ФИО1> с использованием видеозаписи, последняя воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировала действия ФИО2, что 13 декабря 2024 года в спальне квартиры <НОМЕР>, ФИО2 накинул на шею потерпевшей капроновый чулок и с силой начал сдавливать ей горло, от чего ей стало тяжело дышать и она сильно испугалась за свою жизнь (л.д. 119-135 том 1). В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> подтвердила данные показания в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта № 21/384-24/367-24 от 16 декабря 2024 года, при судебно-медицинском обследовании 16 декабря 2024 года у <ФИО1> обнаружены кровоподтек (1) с ссадинами на его фоне (5) на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, который мог образоваться в результате ударно-скользящего или давяще скользящего воздействия предмета в срок около 2-5 суток до судебно-медицинского осмотра, 13 декабря 2024 года в результате воздействия «чулок» не исключается, кровоподтеки: на правом плече: в верхней трети по внутренней поверхности (1), в верхней трети по задней поверхности (1), в средней трети по задней поверхности (1), в средней трети по наружне-передней поверхности (1), в проекции правого коленного сустава (1), ссадины (5) на левой кисти в проекции оснований V-III пястных костей (по 2 в проекции оснований V-IV, и 1 в проекции основания III пястной кости), могли образоваться в результате ударных и/или давящих (кровоподтёки) и ударно-касательных или давяще-касательных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, в срок около 2-5 суток до судебно-медицинского осмотра, 13 декабря 2024 года и от частей тела постороннего человека не исключается. Все обнаруженные телесные повреждения расцениваются как поверхностные, не причинившие вреда здоровью (л.д. 34-35 том 1). Мировой судья доверяет выводам эксперта, при этом считает, что названное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта обоснованы, представляются суду убедительными, основаны на объективном осмотре потерпевшей, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупности их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как изложено в описательной части приговора.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> последовательны и непротиворечивы, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт возбужденного состояния и агрессивного поведения подсудимого в момент совершения преступления, его преимущество в физической силы, отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать помощь потерпевшей, что у потерпевшей имелись веские основания воспринимать угрозу жизни и здоровью как реальную и опасаться ее осуществлению. Показания потерпевшей объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у <ФИО1> телесных повреждений, их локализация (шея) и степени тяжести.
Все перечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 13 декабря 2024 года в комнате квартиры <АДРЕС> ФИО2 на почве ревности в ходе ссоры умышленно с желанием породить у <ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь, с силой толкнул последнюю на кровать, нанес не менее одного удара ладонью руки в область лица <ФИО1>, сильно обхватил руками последнюю за плечи и тряс, после чего взял в руки женский капроновый чулок, накинул его на шею <ФИО1> и с силой стал сдавливать шею, душить, лишая тем самым <ФИО1> возможности дышать, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым из-за ревности. Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.
Таким образом, установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, суд находит их достаточными для признания ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который привлекался к административной ответственности, трудоустроен, отрицательно характеризуется в быту, положительно - по месту работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, установлено, частичное признание вины, которое выразилось в указании времени, места совершения преступления, мотива и нанесения ладошкой удара по лицу потерпевшей <ФИО1>, наличие малолетнего ребенка, от воспитания и содержания которого как установлено в суде, не уклоняется, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которое обусловлено наличием ряда хронических заболеваний, принесения извинений потерпевшей, что мировой судья расценивает, как совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид рецидива является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года. В судебных прениях государственный обвинитель по результатам исследованных доказательств по делу просила признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья соглашается с позицией государственного обвинителя и признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на поведение и формирование преступного умысла ФИО2, на решимость его действий, явилось условием, способствующим совершению преступления, что подтверждается материалами дела, и первоначальными пояснениями самого ФИО2, что если был бы трезвым возможно по-другому решили, ушел бы, несмотря на последующий отказ от них. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ, Наличие рецидива преступлений не препятствует применению ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не установлено.
Поскольку мировой судья назначает ФИО2 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, кроме этого судом установлено отягчающие наказание обстоятельства.
Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: женские капроновые чулки, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России «Усинский» (книга учета № 7128, № записи 929) передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, два оптических диска хранить в уголовном деле. В ходе дознания адвокат Корнева Л.Г. по назначению дознавателя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2, защитнику Корневой Л.Г. выплачено вознаграждение в общей сумме 43957, 20 руб. (л.д. 189-190 том 1, л.д. 223 том 1, л.д. 267-268 том 1). Учитывая позицию ФИО2 относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что является платежеспособным, состояние его здоровья, возраст, не отказывался от защитника, в том числе по основанию оказания неквалифицированной юридической помощи, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307 - 309, 310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: женские капроновые чулки, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России «Усинский» (книга учета № 7128, № записи 929) передать по принадлежности потерпевшей <ФИО1>, два оптических диска хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 43957 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Корневой Л.Г. за участие в уголовном деле по назначению дознавателя.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Мировой судья Н.С. Зверева