дело № 1-9-28-565/2025

УИД 26MS0149-01-2025-000003-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Шетогубов П.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя,

при секретаре судебного заседания Прохорове А.Е.,

с участием:

потерпевшей ФИО1,

государственного обвинителя Прозорова Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ********** года рождения, уроженца **********, проживающего по адресу: *********,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

I. Эпизод от ********** года – ФИО3

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

********** года в ********** минут по адресу: **********, ФИО2, имея корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1) болгарка «BOSCH» GWS 8-1152023 стоимостью 5 000 рублей с учётом износа; 2) шуруповерт «ЕРМАК» 20B || Li-ion стоимостью 3 000 рублей с учётом износа; 3) кованный топор с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей с учётом износа, всего на общую сумму 8 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место преступления, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ФИО3 незначительный имущественный ущерб в размере 8 500 рублей.

II. Эпизод от ********** года – ФИО1

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

********** года примерно в ********** минут, находясь в заведении «**********», расположенном по адресу: **********, ФИО2, имея корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) мобильный телефон марки «BQ Clever» в корпусе серого (чёрного) цвета стоимостью 3 000 рублей с учётом износа; 2) установленная внутрь мобильного телефона SIM-карта оператора сотовой связи публичное акционерное общество «**********» с абонентским номером +*********, не представляющая материальную ценность для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место преступления, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями ФИО1 незначительный имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 согласно статье 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания (л.д. 35-37) следует, что ********** года в утреннее время, проходя около ********** по адресу: **********, он встретил ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которые представились ********** и **********, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 В ходе разговора с ними ФИО2 стало известно, что по данному адресу они производят ремонтные работы, в связи с чем временно проживают там. Спустя непродолжительное время ФИО2 предложил им употребить алкогольную продукцию, а именно бутылку самогона, которая была при ФИО2, на что ФИО4 и ФИО3 согласились. Выпив алкогольный напиток, ФИО4 и ФИО3 опьянели и уснули на диване. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, а именно строительных инструментов: болгарка «Bosch», шуруповерт «Ермак», кованный топор с деревянной ручкой, принадлежащих ФИО3, примерно в ********** минут, для чего он взял всё вышеперечисленное в руки, сложил в полимерный пакет черного цвета и направился в сторону дома. ФИО2 знал и осознавал, что украденное имущество ему не принадлежит и он совершает хищение, однако данный факт его не остановил. В связи с трудным материальным положением он хотел похитить данное имущество для дальнейшей перепродажи. Похищенные инструменты он оставил в доме по адресу своего проживания: **********.

********** года примерно в ********** минут к нему обратились сотрудники полиции по факту причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО3, на что он не стал отрицать своей вины, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в ходе которой описал обстоятельства совершенного преступления. В дальнейшем ********** года с его участием и с его разрешения произведен осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: **********, в ходе которого были изъяты похищенные ранее у ФИО3 предметы, а именно: болгарка «Bosch»; шуруповерт «Ермак»; кованный топор с деревянной ручкой, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 2» Управления МВД России по городу Ставрополю, на котором поставили подписи все участвующие лица. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 согласно статье 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе дознания (л.д. 82-84) следует, что ********** года в утреннее время он пришел в заведение «**********», расположенное по адресу: **********, где распивал спиртные напитки. Примерно в ********** минут в заведение зашла ранее неизвестная ему женщина, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО1, которая расположилась за барной стойкой и стала употреблять пищу, выпивать алкогольный напиток. Некоторое время спустя ФИО1 покинула заведение и ФИО2 заметил, что на поверхности барной стойки у того места, где она стояла, лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, а именно мобильного телефона марки «BQ Clever» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО1 Примерно в ********** минут он взял вышеуказанный телефон в руки и поместил в карман, надетых на него штанов. ФИО2 знал и осознавал, что украденное имущество ему не принадлежит и что он совершает хищение, однако данный факт его не остановил. В связи с трудным материальным положением он хотел похитить данное имущество для дальнейшей перепродажи. Похищенный мобильный телефон находился в доме по адресу его проживания: **********.

********** года примерно в ********** минут к нему обратились сотрудники полиции по факту причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, на что он не стал отрицать своей вины, после чего был доставлен в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю. Похищенный мобильный телефон марки «BQ Clever» в корпусе серого цвета находится при нем, готов сдать его добровольно. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе дознания, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО4

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27) следует, что ********** года в утреннее время около ********** **********, она познакомилась с ранее неизвестным мужчиной, который представился именем Роман. Как позже стало известно от сотрудников полиции его звали ФИО2 В ходе общения ФИО2 предложил выпить алкогольную продукцию, которая у него была с собой, на что ФИО3 и ФИО4 согласились и прошли в домовладение, где она накрыла стол. Выпив все содержимое бутылки, которую принес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 опьянели и уснули на диване примерно в ********** минут. В это время ФИО2 находился в указанном домовладении вместе с ними. Проснувшись они обнаружили, что ФИО2 в домовладении уже не было. На следующий день, когда они решили приступить к ремонтным работам, то ФИО3 обнаружила, что строительный инструмент отсутствует на том месте, где его оставляли. Самостоятельные попытки найти инструмент не привели к положительному результату. Они самостоятельно пытались найти ФИО2, но по месту жительства он отсутствовал.

Болгарка «BOSCH» GWS 8-115 была приобретена потерпевшей в августе 2023 года за 5 500 рублей. Шуруповерт «ЕРМАК» 20В Li-ion был приобретен потерпевшей в июле 2024 года за 3 000 рублей. Топор кованный с деревянной ручкой был приобретен потерпевшей в июле 2024 года за 800 рублей.

По данному факту ФИО3 решила обратиться в полицию, поскольку в результате действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, что для потерпевшей является незначительным. ********** года по адресу: **********, прибыл сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра ничего изъято не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41) следует, что ********** года в утреннее время около ********** он познакомился с ранее неизвестным мужчиной, который представился именем Роман. Как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2 В ходе общения ФИО2 предложил выпить алкогольную продукцию, которая у него была с собой, на что ФИО4 и ФИО3 согласились и прошли в домовладение, где она накрыла стол. Выпив все содержимое бутылки, которую принес ФИО2, ФИО4 и ФИО3 опьянели и уснули на диване примерно в ********** минут. В это время ФИО2 находился в указанном домовладении вместе с ними. Проснувшись они обнаружили, что ФИО2 в домовладении уже не было. На следующий день, когда они решили приступить к ремонтным работам, то ФИО3 обнаружила, что строительный инструмент отсутствует на том месте, где они его оставляли. Самостоятельные попытки найти инструмент не привели к положительному результату. Они самостоятельно пытались найти ФИО2, но по месту жительства он отсутствовал.

Болгарка «BOSCH» GWS 8-115 была приобретена ФИО3 в августе 2023 года за 5 500 рублей. Шуруповерт «ЕРМАК» 20В Li-ion был приобретен ФИО3 в июле 2024 года за 3 000 рублей. Топор кованный с деревянной ручкой был приобретен ФИО3 в июле 2024 года за 800 рублей.

По данному факту ФИО3 решила обратиться в полицию. ********** года по адресу: **********, прибыл сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра ничего изъято не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и оглашенных показаний согласно 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-68), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что ********** года в утреннее время она прогуливалась **********. Примерно в ********** минут она зашла в заведение «**********», расположенное по адресу: **********, чтобы позавтракать. Находясь в указанном заведении, она стояла за барной стойкой, где употребляла пищу и алкогольный напиток, а принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ Clever» она положила рядом с собой на барную стойку. В заведении она находилась в период времени с ********** минут по ********** минут. После того, как она поела, ФИО1 вышла из заведения «**********», расположенного по адресу: **********, и направилась в сторону аллеи, расположенной напротив торгового центра «**********» по адресу: **********, где расположилась на одной из стоящих там лавочек. Непродолжительное время спустя ей понадобился мобильный телефон, так как она хотела совершить звонок, но при себе мобильного телефона у неё не оказалось. Вспомнив, что последний раз она видела свой мобильный телефон на барной стойке в заведении «**********», ФИО1 направилась по адресу расположения данного заведения. Вернувшись в указанное заведение, принадлежащий ей мобильный телефон на ранее оставленном месте отсутствовал. Самостоятельные попытки найти мобильный телефон не привели к положительному результату.

Мобильный телефон марки «BQ Clever» в корпусе черного цвета был приобретен ею в 2023 году за 4 000 рублей. В данный мобильный телефон была установлена SIM-карта мобильного оператора публичное акционерное общество «**********» с абонентским номером +**********, которая не представляет для неё материальной ценности.

По данному факту ФИО1 решила обратиться в полицию, поскольку в результате действий неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, что для неё является незначительным. ********** года по адресу: **********, прибыл сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия, в ходе осмотра ничего изъято не было. Позже от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что данное преступление совершил ФИО2

Изложенные выше потерпевшими, свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от ********** года № **********, согласно которому ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга (F07). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (патология беременности и родов у матери, родовая травма) он с раннего возраста отставал от сверстников в психическом развитии, с трудом усваивал школьную программу, по поводу задержки психического развития и проявления эпиприступов наблюдался и лечился у психиатра, в армию не призывался. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с церебрастеническими жалобами, конкретизацию мышления, низкий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, легковесность, поверхностность. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столько значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может содержаться в условиях ИТУ (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ********** года, согласно которому в ходе осмотра установлен дачный домик, расположенный по адресу: **********. На момент осмотра следов взлома не обнаружено. При входе располагается общая комната, в которой имеется спальная кровать, шкаф, телевизор, стол. В левом ближнем углу со слов ФИО3 располагались инструменты, а именно: шуруповерт, топор, болгарка, которые она видела крайний раз ********** года (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ********** года, согласно которому объектом осмотра является помещение **********. ********** синего цвета, слева от входа находится кухня, где ФИО2 указал на строительные инструменты, а именно: топор с деревянной ручкой, шуруповерт «Ермак» черного цвета, болгарка «Bosch», которые он похитил ********** года. В ходе осмотра была изъяты инструменты: топор с деревянной ручкой; шуруповерт «Ермак» черного цвета; болгарка «Bosch». Данные инструменты были сложены в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью, концы оклеены отрезком бумаги для пакетов отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю с подписями участвующих лиц (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ********** года, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью с отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 2» и подписями участвующих лиц. Целостность пакета не нарушена, признаков вскрытия и повторной упаковки не обнаружено. При вскрытии пакета внутри обнаружено:

1) болгарка «BOSCH» GWS 8-115, угловая шлифмашина сетевая, в корпусе зеленого цвета, размерами 286 х 160 мм, на корпусе инструмента с обеих сторон имеется надпись, выполненная печатным способом чернилами красного цвета на иностранном языке «BOSCH GWS 8-115 PROFESSIONAL», «BOSCH 0 601 375 177 220-230V~50/60 Hz 3.0A 670W Ø115 mm По 11000/mim MADE IN GERMANY 385007762», к корпусу инструмента присоединен сетевой кабель. На корпусе у редуктора имеются царапины, следы ржавчины;

2) шуруповерт «ЕРМАК» 20В Li-ion, дрель-шуруповерт аккумуляторная, в корпусе черного цвета, размерами 21,4 х 21,3 х 8,2 см, прорезиненная рукоять с переключателями оранжевого цвета, страховочный ремешок, прикрепленный к основанию шуруповерта;

3) кованный топор с деревянной ручкой, состоящий из головки, клина и топорища, общая длина конструкции 400 мм, головка и клин изготовлены из металла темно-коричневого цвета. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку с нечетко выраженной линией. Обух головки прямоугольной формы. Топорище изготовлено из древесины светло-желтого цвета, тип крепления – всадной. Длина топорища – 400 мм. На клине имеется наклейка с надписями, выполненными печатным способом чернилами черного цвета, текст не читаем. На топорище имеется прозрачная полимерная пленка с этикеткой, расположенной вблизи головки, на которой имеются надписи, выполненные печатным способом чернилами черного цвета «С4 Топор хозяйственный Б-2 в сборе (масса рабочей части топора 800 г) 1/15 Дата изг. август 2023 г.», имеется штрих-код. На топорище в центре имеется наклейка с надписью, выполненной печатным способом чернилами белого цвета на фоне сине-красного цвета: «Закалка и ковка произведена по технологии старорусских оружейников. Эргономичное топорище из высококачественных сортов березы. ТОПОР КОВАННЫЙ специальная заточка Axe forged household assembly. With a varnished shaft, made from high quality kinds of birch тел.: **********, e-mail: ********** »

На момент осмотра каких-либо технических повреждений осматриваемые инструменты не имеют и находятся в исправном состоянии.

По окончанию осмотра болгарка «BOSCH» GWS 8-115, шуруповерт «ЕРМАК» 20В Li-ion, кованный топор с деревянной ручкой упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 2», на котором поставили подписи все участвующие лица (л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ********** года, согласно которому группа в составе дознавателя ФИО5, подозреваемого ФИО2, защитника Храповой О.Е., на служебном автомобиле от административного здания отдела полиции № 2 Управления МВД России по ********** выдвинулись в сторону ********** «**********» **********. Находясь по вышеуказанному адресу и двигаясь мимо **********, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо остановиться. Остановившись группа в полном составе вышла из автомобиля, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к **********. Группа в полном составе проследовала за подозреваемым ФИО2 и остановилась около **********. Остановившись подозреваемый ФИО2 указал на ********** и пояснил, что ********** года в обеденное время примерно в ********** он, находясь в **********, похитил строительные инструменты, принадлежащее ФИО3 Также подозреваемый ФИО2 предложил проехать к заведению «Пельменная», расположенному по адресу: ********** . Группа в составе дознавателя ФИО5, подозреваемого ФИО2, защитника Храповой О.Е., на служебном автомобиле от ********** выдвинулись в ********** . Находясь по вышеуказанному адресу и двигаясь мимо **********, подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо остановиться. Остановившись группа в полном составе вышла из автомобиля, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к **********, группа в полном составе проследовала за подозреваемым ФИО2 Пройдя к заведению «**********», расположенному по адресу: **********, они остановились. Остановившись подозреваемый ФИО2 указал на заведение «Пельменная» и пояснил, что ********** года в дневное время он, находясь в заведении «**********», расположенном по адресу: **********, похитил мобильный телефон марки «BQ Clever» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1 Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО2 известно место совершения преступления. По окончанию следственного действия – проверки показаний на месте все участники следственного действия вернулись в административное здание отдела полиции № 2 Управления МВД России по **********, где был составлен настоящий протокол (л.д. 117-119);

- заявлением ФИО3 от ********** года о привлечении к установленной законом ответственности мужчины по имени **********, который ********** года похитил инструменты: болгарка «БОШ»; шуруповёрт «Ермак»; топор. Данные инструменты ФИО3 оценивает с учетом эксплуатации на сумму 8 500 рублей, данный ущерб для неё является незначительным (л.д. 5);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО6 от **********, согласно которой рыночная стоимость болгарки «BOSCH» GWS 8-1152023 составляет 5 000 рублей с учётом износа, рыночная стоимость шуруповерта «ЕРМАК» 20B || Li-ion составляет 3 000 рублей с учётом износа, рыночная стоимость кованного топора с деревянной ручкой составляет 500 рублей с учётом износа (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ********** года, согласно которому объектом осмотра является помещение заведения для общественного питания «**********», расположенное по адресу: **********, которая на момент осмотра открыта. Запирающее устройство повреждений не имеет. Помещение заведения состоит из кухни, помещения для хранения продукции, помещения для персонала, залом для посетителей. Со слов ФИО1 именно в этом зале у неё был похищен мобильный телефон марки «BQ Clever» в корпусе серого цвета 17 сентября 2024 года примерно в первой половине дня с барной стойки (л.д. 55-57);

- протоколом выемки от ********** года, согласно которому в рабочем кабинете дознавателя **********, отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: **********, подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Храповой О.Е. было предложено выдать мобильный телефон марки модели «BQ Clever» в корпусе серого цвета. В ходе выемки мобильный телефон передан добровольно ФИО2 (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от ********** года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «BQ Clever» IMEI1: ********** в корпусе из полимерного материала серого цвета с максимальными размерами сторон 150 мм х 70 мм х 10 мм. На момент осмотра каких-либо технических повреждений осматриваемый телефон не имеет, находится в исправном состоянии. По окончанию осмотра мобильный телефон марки «BQ Clever» передан под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 91-92);

- заявлением ФИО1 от ********** года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое ********** года, находясь в ********** по адресу: **********, похитило мобильный телефон марки «BQ Clever» в корпусе чёрного цвета стоимостью 4 000 рублей (л.д. 54);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17 сентября 2024 года, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ Clever» в корпусе чёрного цвета с учётом износа и эксплуатации составляет 3 000 рублей (л.д. 62).

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (два эпизода).

Показания потерпевших и свидетеля обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевших, свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, обращался с ********** года по ********** года за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях, а также с 15 декабря 1998 года по 28 декабря 1998 года в стационарных условиях ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», диагноз: последствия раннего органического поражения центральной нервной системы с недоразвитием интеллекта, эписиндром.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 05 сентября 2024 года) в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 14), активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные обстоятельства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2 от 17 сентября 2024 года) в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные обстоятельства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного.

В связи с совокупностью смягчающих обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, оснований для назначения более строгого вида наказаний в виде обязательных работ суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности у суда отсутствуют.

Часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения норм статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, данных о его личности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Реквизиты Управления МВД России по городу Ставрополю:

**********).

Вещественные доказательства:

болгарка марки «BOSCH» GWS 8-115, шуруповерт «ЕРМАК» 20В Li-ion, топор, принадлежащие ФИО3, изъятые ********** года в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: **********, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

мобильный телефон марки (модели) «BQ Clever» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый ********** года в ходе выемки у ФИО2, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: **********, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья П.А. Шетогубов