УИД: 34MS0068-01-2023-003688-93 1-58-26/2023 21 декабря 2023 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной, с участием государственного обвинителя А.Ю. Цибенко, подсудимого ФИО2, защитника Л.С. Мелиховой, представившей удостоверение № 3214 и ордер № 005422, рассмотрев 21 декабря 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах: 1 мая 2023 года. В утреннее время, ФИО2 находился по месту проживания ФИО3 - в доме № 191 по улице Калинина города Фролово Волгоградской области, где на столе увидел паспорт, принадлежащий последнему. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно - денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в сумме 12 498 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, 1 мая 2023 года, в 09 часов 54 минуты, ФИО2, находясь по месту проживания ФИО3 - в доме № 191 по улице Калинина города Фролово Волгоградской области, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя данные своего родственника - ФИО3, удалённо при помощи сети интернет, зашёл на официальный сайт www.smsfinance.ru, используя при этом свой телефон сотовой связи и паспортные данный ФИО3, выдавая себя за ФИО3, то есть, действуя путём обмана, заключил договор потребительского займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» от имени ФИО3 на предоставление займа в сумме 12 498 рублей, не имея намерений в случае предоставления займа принимать меры к его возврату. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, получив от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» одобрение о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО3, и, убедившись, что 1 мая 2023 года в 09 часов 54 минуты, денежные средства в сумме 10 450 рублей, принадлежащие ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», перечислены кредитной организацией на предоставленный им расчётный счёт <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в последующем полученными в качестве займа денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства и причинив ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» материальный ущерб на сумму 12 498 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Цибенко А.Ю., защитник Мелихова Л.С., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицировать его действия ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 78-79) обнаруживает признаки психического расстройства, однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103, 105). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, <ДАТА3> рождения (л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния признаков психического расстройства, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (л.д. 78-79). Психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости, согласно ст. 22 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаётся смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 из числа, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев, влияния назначенного наказания на материальное положение семьи, а также возможность получения осуждённым иного дохода.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со с. 81 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки Vivo 1820, переданный на хранение ФИО2 (л.д. 74-75), суд считает необходимым возвратить законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 345601001, банк получателя - Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счёт получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, счёт банка получателя 40102810445370000021, ОКТМО 18728000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки Vivo 1820, возвратить законному владельцу - ФИО2. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или направив письменное ходатайство в случае апелляционного обжалования (представления) иными участниками по делу. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья: Н.А. Жарова