РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023г. г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №1 г.Петрозаводска Васько И.Ю., при секретаре Данилевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что 19.12.2021 она приобрела в магазине ответчика сушильную машину BOSCH Serie 6W QG242A0OE стоимостью 53 567,00 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток товара: сушильная машина не высушивает белье, увеличивает время сушки до 2 - 5 часов, после чего белье остается мокрым. В связи с отказом в удовлетворении претензии просит обязать ответчика заменить некачественную сушильную машину на аналогичный товар надлежащего качества, а случае отсутствия аналогичного товара той же марки и артикула, заменить на товар этой же или другой марки, обладающей аналогичными свойствами и характеристиками; взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2023 по 06.03.2023 в размере 11 784,74 рублей, а также неустойку с 07.03.2023 по день фактического исполнения требования истца по передаче товара надлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в пользу потребителя. В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 19.04.2023г. истец исковые требования поддержала, указала, что 1 декабря 2022г. в процессе эксплуатации сушильной машины обнаружился недостаток, связанный с недостаточным просушиванием белья, после длительного процесса просушивания (более, чем запланировано соответствующей программой), белье оставалось мокрым. Поскольку товар был на гарантии, она обратилась в магазин по телефону, и она была направлена в «Бош сервис», которым был определен сервисный авторизированный центр - ИП <АДРЕС>. 19 декабря 2022г. приехал мастер из данного центра, указал, что нужно самостоятельно привести машину на осмотр в центр. После жалобы истца в «Бош сервис» сушильную машину 21.12.2022г. забрали сотрудники ИП <АДРЕС>, 28.12.2022г. машинку вернули, указав, что она исправна, в акте отражено, что имеется нестабильное напряжение в сети. 28.12.2022г. истец обратилась с жалобой в АО «ОРЭС-Петрозаводск» о проверке напряжения в сети, и 29.12.2022г. сотрудники АО «ОРЭС-Петрозаводск» произвели замеры напряжения в доме, которые показали их соответствие ГОСТ 32144-2013г. При этом истец дополнительно установила стабилизатор напряжения. Поскольку сушильная машина по-прежнему не сушила белье, истец повторно обратилась в сервисный центр после новогодних праздников, 21.01.2023г. мастер сервисного центра выехал для повторного осмотра, выполнял ряд манипуляция, снимая фото и видео, в результате которых белье не просохло, и в устном разговоре сказал, что такого быть не должно. 30.01.2023г. истец письменно обратилась в «Бош сервис» на официальный электронный адрес с требованием об ознакомлении с результатами проверки и о замене товара в связи с непроведением ремонта, 02.02.2023г. истец получила ответ о том, что проверка в центре показала исправность прибора, в случае необходимости было предложено вновь обратиться в центр. Истец 13.02.2023г. обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика указал, что в товаре имеется недостаток, который может быть устранен на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи; согласно выводов экспертизы, наиболее вероятной причиной образования недостатков может являться разгерметизация контуров теплового насоса и /или некорректная работа программного обеспечения, для устранения дефектов необходимо продиагностировать программное обеспечение, при необходимости обновить, тепловой контур машинки проверить на достаточность давления хладагента в системе, при необходимости долить в систему. Таким образом, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми одновременно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «МВМ» готово принять товар и устранить недостатки без нарушения сроков, силами и за счет изготовителя. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ применительно к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «БСХ Бытовые приборы», АСЦ ИП <АДРЕС>, АО «ОРЭС-Петрозаводск», ООО «Энергокомфорт».Карелия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, сушильные машины относятся к технически сложным товарам. Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частьюст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 истец приобрела в магазине ответчика сушильную машину BOSCH Serie 6W QG242A0OE стоимостью 53 567,00 рублей. В процессе эксплуатации 01.12.2022г. выявлен недостаток товара: сушильная машина не высушивает белье, увеличивает время сушки до 2 - 5 часов, после чего белье остается мокрым. 03.12.2022г. истец обратилась в магазин по телефону, была направлена в «Бош сервис», которым определен сервисный авторизированный центр - ИП <АДРЕС>.

19.12.2022г. приехал мастер из данного центра, указал, что нужно самостоятельно привести машину на осмотр в центр.

21.12.2021г. сушильную машину забрали сотрудники ИП <АДРЕС> для осмотра. 28.12.2022г. машину вернули, указав, что она исправна, в акте отражено, что имеется нестабильное напряжение в сети. 28.12.2022г. истец обратилась с жалобой в АО «ОРЭС- Петрозаводск» о проверке напряжения в сети.

29.12.2022г. сотрудники АО «ОРЭС-Петрозаводск» произвели замеры напряжения в доме, которые показали их соответствие ГОСТ 32144-2013г. Истец дополнительно установила стабилизатор напряжения.

19.01.2023г. истец повторно обратилась в ИП <АДРЕС>, поскольку сушильная машина не сушила белье. 21.01.2023г. мастер сервисного центра выехал для повторного осмотра. 30.01.2023г. истец письменно обратилась в Бош сервис на официальный мейл адрес с требованием об ознакомлении с результатами проверки и о замене товара в связи с непроведением ремонта.

02.02.2023г. истец получила ответ о том, что проверка в центре показала исправность прибора, в случае необходимости предложено вновь обратиться в центр.

13.02.2023г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО СЭК «АЭНКОМ», в сушильной машине BOSCH Serie 6W QG242A0OE имеются критические дефекты: объект исследования не выполняет прямые функции - не обеспечивает сушку в режиме «Супер 40». На момент продажи 19.12.2021г. дефектов не имелось, проведенное исследование не выявило нарушений правил эксплуатации, хранения, действия на объект третьих лиц и непреодолимой силы. Время контрольной сушки «одной простыни» не соответствует заявленному изготовителем сушильной машины в режиме «Супер 40» фактическому времени сушки. Напряжение в электрической сети не отклонялось за пределы установленных ГОСТ пределов. Эксперты пришли к наиболее вероятному выводу о том, что причиной образования выявленных недостатков может являться разгерметизация контуров теплового насоса и /или некорректная работа программного обеспечения. Для устранения причин возникновения дефекта необходимо продиагностировать программное обеспечения, при необходимости обновить; тепловой контур машинки проверить на достаточность хладагента в системе, при необходимости долить в систему. Выявленные недостатки являются критическими, устранимыми. Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», основаны на опыте и профессиональных знаниях эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем указаны методики исследования, использованное оборудование, нормативно-техническая литература и документы, иные необходимые сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подтвердил при допросе в судебном заседании выводы по результатам проведенной экспертизы. Суд считает, что выводы судебной товароведческой экспертизы в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Никаких объективных данных, опровергающих выводы, указанные в заключении, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока использования товара.

Первоначально истец обратилась с заявлением к продавцу 03.12.2022г. и по результатам проверки ее сообщения о поломке товара, указано о том, что сушильная машина исправна, по результатам обращения истца в январе 2023г. ответчик также указал об исправности товара, причины недостатков не выявил, к ремонту не приступил. В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано. Истцом заявлены требования о замене некачественной сушильной машины на аналогичный товар надлежащего качества, в случае отсутствия аналогичного товара той же марки и артикула, заменить на товар этой же или другой марки, обладающего аналогичными свойствами и характеристиками, с учетом нормоположений статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца указал, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, и, соответственно, незначительными, в связи с чем истец не может требовать замены товара, а только ремонта машинки. Вместе с тем, о наличии недостатках в товаре истец заявила ответчику, обращалась в авторизированный сервисный центр (03.12.2022г. и 19.01.2023г), а также обратилась с претензией 13.02.2023г. Однако, ответчик недостатки в товаре не выявил, к ремонту не приступил, в удовлетворении претензии фактически отказал. Учитывая, что ответчик не выявил недостатки товара и не произвел его ремонт в срок, более 45 дней, при этом, указанные истцом недостатки выявлялись неоднократно, в том числе, после проведенной сервисным авторизированным центром проверки, суд полагает обоснованным требования истца о замене товара.

Учитывая, что сушильную машину Bosch Serie 6W QG242A0OE истец приобрела в декабре 2021г., тогда как решение по делу принято 13.10.2023г., то есть через длительный период времени после покупки спорного товара (что делает возможным изменение модельного ряда, объема поставок сушильных машин и т.п.) обоснованным является требование истца о замене сушильной машины Bosch Serie 6W QG242A0OE на товар этой же или другой марки обладающего аналогичными свойства и характеристиками в случае отсутствия аналогичного товара той же марки и артикула.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку продавец не приступал ремонту, то, соответственно, сроки проведения ремонта не нарушались, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При этом, в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - цена товара, подлежащего передаче, должна определяться в соответствии с ценой товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств какой-либо иной стоимости спорного товара на 13.10.2023г., при этом в материалах дела имеются сведения о стоимости сушильной машины в размере 53 567,00 руб., суд определяет стоимость сушильной машины BOSCH Serie 6W QG242A0OE в 53 567,00 руб. Принимая решение о стоимости товара, передаваемого взамен BOSCH Serie 6W QG242A0OE, суд полагает необходимым учитывать цену товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом. Представителем ответчика представлены сведения о наличии в сети магазинов ответчика сушильной машины BOSCH WQG1420XME, стоимостью 92 999,00 руб., как товара, обладающего аналогичными свойствами и характеристиками. Изучив сведения о характеристиках моделей BOSCH Serie 6W QG242A0OE и BOSCH WQG1420XME, о производителе, серии, ключевых преимуществах, размере, типе двигателя, объеме загрузки, режимах работы, вариантов сушки, вариантов программ, объему функций, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сушильные машины являются приближенными по своим по техническим характеристикам и параметрам, что истцом не опровергнуто. При указанных обстоятельствах, суд определяет стоимость товара, подлежащего передаче истцу взамен сушильной машины BOSCH Serie 6W QG242A0OE в 92 999,00 руб. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Вместе с тем, истцом какой-либо иной новый товар не приобретен, требований о возмещении разницы между стоимостью товаров не заявлено. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 14.02.2023г. по 06.03.2023г., о расчете неустойки на дату вынесения решения и взыскании до момента фактического исполнения. Указанные требования являются обоснованными.

В соответствии сч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.02.2023г. ответчиком получено требование истца о предоставлении подменного товара, таким образом, срок для удовлетворения данных требований истца - по 16.02.2023г. включительно. Таким образом сумма неустойки составляет за период с 17.02.2023г. по 13.10.2023г. = 53 567 руб. х1%х239 дней 128 25, 13 руб. Учитывая, что требование до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, то есть по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере руб. 10 000 коп., исходя из расчета: (10 000 руб. + 10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) : 2. Учитывая требования разумности и справедливости, последствия нарушенных прав истца, суд не находит снований для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратился за юридической услугой по консультированию, составлению проектов процессуальных документов, формированию пакета документов, составлению искового заявления и направлению их в суд, к ФИО2, оплатив 10 000 руб. (договор от 09.02.2023г.) Учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела суд полагает обоснованным взыскание в счет платы за оказание юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 1 000, 00 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) произвести ФИО1 (8617 241692) замену товара - сушильной машины Bosch Serie 6W QG242A0OE на аналогичный товар надлежащего качества. В случае отсутствия аналогичного товара той же марки и артикула, заменить на товар этой же или другой марки обладающего аналогичными свойства и характеристиками.

Обязать ФИО1 при замене сушильной машины Bosch Serie 6W QG242A0OE товаром надлежащего качестве передать ответчику сушильную машину Bosch Serie 6W QG242A0OE, ответчику надлежит вышеуказанный товар принять и вывести самостоятельно, за свой счет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (8617 241692) неустойку за период с 14.02.2023г. по 13.10.2023г. в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 14.10.2023г. по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 53 567 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (8617 241692) в возмещение морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 10 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1 000 руб. 00 коп. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца.

Мировой судья И.Ю. Васько

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ, с учетом отпуска мирового судьи, 28.11.2023г.

Копия верна: Мировой судья И.Ю. Васько