Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-23/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001564-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Мариной Т.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области <ФИО2> имеющего удостоверение <НОМЕР>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 <ДАТА>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> Павел Васильевич совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО6> в помещении общей кухни дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сараи, <АДРЕС>, стал из-за ревности высказывать своей жене <ФИО1>, вернувшейся с работы, претензии. В результате этого между супругами произошел словесный конфликт, во время которого <ФИО1> ушла в помещение комнаты <НОМЕР> указанного дома, а <ФИО6> последовал за ней. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ревности к <ФИО1>, у <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении нее. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО6> в помещении комнаты <НОМЕР> указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО1>, повалил ее на кровать, сел над ней, и, схватив ее за шею правой рукой, используя собственную физическую силу, сдавил пальцы правой руки в области горла <ФИО1>, перекрыв ей доступ воздуха, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу и убью!». Угрозу убийством со стороны <ФИО6> потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально опасную для своей жизни, осознавая, что он был пьян, настроен агрессивно по отношению к ней и мог реально причинить ей смерть. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, однако, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе дознания, где подсудимый <ФИО6>, допрошенный в качестве подозреваемого, с соблюдением требований закона, признавая вину полностью, показал, что <ДАТА6> примерно в 00 часов 30 минут с работы пришла его жена <ФИО1> и зашла к нему на кухню. В этот момент он стал оскорблять ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и упрекать в супружеской измене, из-за между ними возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> вышла из кухни и пошла в комнату. Примерно через 5 минут она снова зашла на кухню, и он опять стал упрекать ее в супружеской измене. Подойдя к жене, он ударил ее ладонью правой руки в область груди, потом зажал рукой в кулак ее правую грудь и крутанул. <ФИО1> закричала, и он отпустил ее. После чего жена пошла в комнату. Он взял кроссовки жены, и засунул их в мусорное ведро, так как хотел, чтобы она ни куда не ушла. После этого он зашел в комнату, где на кровати сидела <ФИО1> Он подошел к жене и с усилием толкнул ее правой рукой в область груди, от чего она упала на кровать, а он оскорбляя ее нецензурными словами, ударил правой ногой в область поясницы. Затем он сел на кровать над женой и правой рукой схватил ее за горло и стал душить. <ФИО1> стала сопротивляться, но он не отпускал ее и сказал ей: «Я тебя сейчас задушу и убью!» В какой-то момент <ФИО1> вырвалась, закричала и выбежала на улицу. Он остался в комнате и через какое-то время уснул. Весь конфликт продолжался не более 10 минут. Убивать <ФИО1> он не хотел, а хотел только ее припугнуть, так как думал, что она ему изменяет. (Том <НОМЕР>, л.д. 63-66). Вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается, помимо показаний подсудимого, также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА7> он пришла после работы из магазина «Вобла» домой, режим ее работы с 10 часов до 24 часов. <ФИО6> сидел на кухне, она зашла туда и <ФИО6> стал ругать ее из-за того, что она поздно приходит с работы. Она поняла, что <ФИО6> находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы избежать конфликта, пошла в комнату. Переодевшись там в пижаму, она вернулась на кухню, чтобы согреть воды. <ФИО6> продолжал сидеть на кухне и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Потом <ФИО6> подошел к ней и толкнул ее в область груди. После чего зажал рукой ее грудь и перекрутил, чем причинил сильную физическую боль. Она закричала и пошла в комнату, чтобы собраться и уйти из дома. <ФИО6> пошел за ней, она в это время сидела на кровати. <ФИО6> повалил ее на кровать, ударил по почкам, продолжая оскорблять нецензурными словами. Потом, находясь над ней, схватил рукой за шею, стал душить, говоря при этом, что убьет ее. Она сильно испугалась, так как <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала отмахиваться и ей удалось вырваться. Когда она побежала на кухню, то увидела, что муж выбросил ее кроссовки в мусорку. Тогда она выбежала на улицу, не успев переодеться. На улице сидела женщина, которая спросила ее о том, что случилось. Она ответила, что поругалась с мужем и он душил ее. Женщина сказала, что слышала это.

- показаниями свидетеля <ФИО7> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она проживает в общежитии, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Сараи, ул. <АДРЕС>, по соседству с <ФИО6> и <ФИО1> В. Так как у них хорошая слышимость между комнатами, то ей хорошо слышно их скандалы. <ДАТА6> примерно около часа ночи, точное время она не помнит, она проснулась от того, что <ФИО6> кричал на жену нецензурными словами. После этого она не смогла уснуть и решила выйти на улицу, чтобы подышать воздухом. Когда она вышла на улицу и села на лавочку перед подъездом, то опять услышала, как <ФИО6> кричал на <ФИО1> В., что убьет ее. Также из комнаты доносился женский крик. Через несколько минут <ФИО1> В. в пижаме выбежала из подъезда на улицу, она плакала и держалась руками за шею. Она спросила у нее, что случилось, на что <ФИО1> В. ответила, что муж ее душил и угрожал убийством. После этого <ФИО1> В. куда-то ушла. (Том <НОМЕР>, л.д. 75-76); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА8>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который <ДАТА9> около часа ночи угрожал ей убийством, хватал за горло, пытаясь удушить, а также избивал ее. Угрозу она восприняла для себя как реальную. (Том <НОМЕР>, л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (с приложенной фото-таблицей), из которого следует, что был проведен осмотр комнаты <НОМЕР> дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Сараи, <АДРЕС>, и установлено, что комната является местом, где <ФИО6> угрожал убийством <ФИО1> В данной комнате имеется различная мебель, в том числе диван-кровать, на котором <ФИО6> угрожал убийством <ФИО1> (Том <НОМЕР>, л.д. 17-26); - сообщением ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» от <ДАТА10> <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО1> <ДАТА11> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Сараи, ул. <АДРЕС>, <ДАТА12> обращалась в поликлинику ГБУ РО «Сараевская МБ» с диагнозом - ушибы мягких тканей, кровоподтеки правой молочной железы, правого бедра, ушибы мягких тканей головы. (Том <НОМЕР>, л.д. 43). Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, все исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе дознания, мировой судья признает их достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В судебном заседании <ФИО6> после оглашения показаний подтвердил их. Показания свидетеля <ФИО7>, оглашенные в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе судебного заседания, мировой судья считает правдивыми, поскольку показания являются последовательными, подробными, в целом согласуются между собой, нарушений требований УПК РФ при составлении протокола допроса свидетеля не имеется, умысла для оговора ими подсудимого мировым судьей не установлено. Кроме того они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания даны добровольно, фактов оказания какого-либо воздействия на свидетеля и потерпевшую не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности высказывание подсудимым угроз в адрес потерпевшей, сопряженное с одновременным ее удушением, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на угрозу убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, она восприняла ее как реальную.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов ГБУ РО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Баженова» <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО6> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, <ФИО6> обнаруживает психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности» (шифр F07.8 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у <ФИО6> в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ <ФИО6> не подпадает. Указанное психическое расстройство <ФИО6> в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера <ФИО6> не нуждается. (Том <НОМЕР>, л.д. 72-73). Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов либо для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. С учетом изложенного и обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым признать подсудимого <ФИО6> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Назначая вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО6> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни человека. По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница», <ФИО6> на диспансерном учете у нарколога не состоит. Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования -Сараевский муниципальный район <АДРЕС> области, жалоб на <ФИО6> не поступало. Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, следует, что <ФИО6> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО6>, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит признание <ФИО6> вины в совершении преступления, наличие у него психического расстройства в форме «Органического расстройства личности». В судебном заседании установлено, что <ФИО6> каких-либо хронических заболеваний, помимо органического расстройства личности, не имеет. Мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение <ФИО6> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступного деяния считает, что определяющим фактором совершения преступления было чувство ревности, которое вне зависимости от наличия или отсутствия опьянения имеет ярко выраженное проявление эмоционально­-психологических особенностей личности, и приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на формирование у подсудимого преступного намерения и не оказало существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей не установлены. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО6> осужден по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ФИО6> в полном объеме <ДАТА5> В этой связи отсутствуют основания для применения положений ст.70 УК РФ в части присоединения основного наказания по указанному приговору к основному наказанию по настоящему приговору. Вместе с тем неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору от <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА15> составляет 1 год 7 месяцев 10 дней и, следовательно, к дополнительному виду наказания подлежат применению положения ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней отпадает. Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО9>, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев 10 (Десять) дней. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО6> - отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО10> Копия верна: мировой судья <ФИО10>