Дело №2-652/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Махачкала

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.; при секретаре судебного заседания Залкиприевой Д.М.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>.к <ФИО2>о взыскании доплаты страхового возмещения 47 300 рублей, суммы штрафа в размере 23650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

Установил:

ФИО1 <ФИО3> с иском к <ФИО2> о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 23650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что 17.10.2019г. произошло ДТП в котором пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Заявление о страховой выплате вместе с остальными документами по данному событию были сданы в филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в РД. Письмом от 20.11.2019г., компания отказала в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в суд. Решением Мирового суда с/у №13 Советского района г. Махачкалы от 02.03.2022г. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.07.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Технология - Оценка».Согласно полученного заключения <НОМЕР> от 28.01.2022г. стоимость ремонта составляет 147 700 рублей без износа и 90 400 рублей с учетом износа.

Обосновывая требования, истец указал, что согласно судебной практике в случае организации ремонта т/с на СТО и наступлении причин по которым ремонт не был проведен, а также в случае необоснованного отказа в выплате возмещения признанным таким вступившим в законную силу решением суда. Страховая компания обязана выплатить возмещение без учета износа. Обращение в Мировой суд с/у №13 Советского района г. Махачкалы и последовавшие взыскание страхового возмещения с <ФИО2> было связано с виновным поведением <ФИО2> необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения. Данный факт был установлен решением Мирового суда с/у №13 Советского района г. Махачкалы РД от 02.03.2022г. По мнению истца, фактически необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, страховая компания не организовала ремонт пострадавшего т/с. Соответственно возмещение должно быть выплачено без учета износа. Не желая доводить дело до суда, истец 28.02.2023г. обратился к ответчику с претензией. Письмом от 01.03.2023г. СК сообщила об отказе в выплате возмещения. После чего, заявитель обратился в службу Финуполномоченного. Решением от 15.06.2023г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что им данный спор, между теми же сторонами, уже рассмотрен. Истец, не согласен с такой позицией Финуполномоченного, который фактически отказался рассматривать спор.

Причиной спора стала разница между суммарной стоимостью запчастей без учета износа - 147 700 рублей и 90 400 рублей с учетом износа. Определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Технология-Оценка» Заключение <НОМЕР> от 28.01.2022г. При подаче первоначального иска, истец указывал, что виновник ДТП в добровольном порядке оплатил пострадавшей стороне 10 000 рублей. Данную сумму нужно отнять от общей суммы. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму доплаты согласно расчета: 147 700 рублей- 90 400 рублей- 10 000 рублей = 47 300 рублей.

Истец ФИО1 <ФИО> его представитель ФИО4 <ФИО> на судебное заседание не явились. Представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддерживает, просил иск удовлетворить. Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направив письменные возражения, в котором просят в иске отказать, со ссылкой позицию Финуполномоченного который своим решением от 15.06.2023г. прекратил рассмотрение обращения истца. Соответственно ответчик считает, что истцом не пройден досудебный порядок урегулирования спора. Указанием на необоснованность взыскания страхового возмещения сверх лимита. Необоснованность взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и документы по принятому решению не представил. Суд, в связи с неявкой сторон, и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Истец ФИО1 <ФИО3> в суд с настоящими исковыми требованиями. Причиной спора между сторонами является доплата страхового возмещения без учета износа запчастей подлежащих замене. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 <ФИО> застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО2> по полису серия <НОМЕР> со сроком страхования с 21.09.2019г. по 20.09.2020г. Представитель истца 01.11.2019г. обратился к ответчику <ФИО2> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком. 20.11.2019г. <ФИО2> письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в суд. Решением Мирового суда с/у №13 Советского района г. Махачкалы от 02.03.2022г. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> была взыскана сумма страхового возмещения размере 90 400 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.07.2022г., решение мирового суда оставлено без изменения. В основу решения суда от 02.03.2022г. была поставлена судебная экспертиза, проведенная в ООО «Технология-Оценка» г. Москва. Согласно полученного экспертного заключения <НОМЕР> от 28.01.2022г. стоимость ремонта составляет 147 700 рублей без износа и 90 400 рублей с учетом износа. 28.02.2023г. обратился к ответчику с претензией. Письмом от 01.03.2023г. СК сообщила об отказе в доплате возмещения.

После чего, заявитель обратился в службу Финуполномоченного. Решением от 15.06.2023г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что им данный спор, между теми же сторонами, уже рассмотрен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания в пользу, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба. Изначально потерпевший в заявлении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик в предоставлении страхового возмещения вообще отказал. То есть между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. Страховщик не одобрил выбор потерпевшего, не перечислил истцу страховое возмещение, соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что изначально истец просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик не одобрил заявление потребителя, денежные средства не перечислил, в предоставлении страхового возмещения отказал.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд считает возможным взыскать в пользу истца доплату возмещения без учета износа в размере 34 433 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 47 300 руб. : 2 = 23 650 рубля. Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа и неустойки к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также просьбы ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 15 000 рублей.

Как установил законодатель, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал истец, действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого.

Вступившим в законную силу решением Мирового суда с/у №13 Советского района г. Махачкалы РД от 02.03.2022г., был установлен факт необоснованного первоначального отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Данное действие, очевидно, имело негативные последствия для истца, который был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. С момента отказа <ФИО2> в выплате страхового возмещения (20.11.2019г.) до вступления судебного акта в силу (15.07.2022г.) и последующее исполнение решение суда, прошло значительное время, в течении которого истец был необоснованно лишен возможности привести свое ТС в первоначальный вид. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере1622 рубля в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил :

Исковые требования ФИО1 <ФИО6> частично. Взыскать с <ФИО2> (ОГРН-<НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО7> <НОМЕР>).

1) доплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

всего: 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 1622 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья Р.С.Султанов