ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Кабисова А.А., подсудимого ФИО6, защиты подсудимого в лице адвоката Забелиной К.П., с участием потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА14>, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, города <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, подошел вплотную к <ФИО3>, предварительно взяв в руки табуретку с металлическими ножками и используя свое физическое превосходство замахнулся табуреткой с металлическими ножками в жизненно важный орган - голову последней. Затем в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством желая довести его до конца с целью внушить <ФИО3> чувства страха и опасения за свою жизнь, понимая, что последняя не сможет оказать ему достойного сопротивления, стал наносить беспорядочные удары табуреткой <ФИО3>, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, тем самым создавая у <ФИО3> реальность восприятия высказанной угрозы убийством Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО6, его нахождения в состоянии агрессии, алкогольного опьянения, последовательность событий и высказывание угрозы убийством, сопряженное с активными действиями, давали <ФИО3> все основания опасаться ее осуществления. <ФИО2>, <ДАТА14>, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, города <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы и желая их наступления, предварительно взяв в правую руку нож, подошел вплотную к <ФИО3>, и применяя физическую силу, направил острие ножа, который удерживал в правой руке, в сторону <ФИО3>, в жизненно важный орган - голову <ФИО3>, при этом высказывая слова угрозы убийством, тем самым создавая у нее реальность восприятия действий, направленных на угрозу убийством, а также вызывая опасения за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО6, его нахождения в состоянии агрессии, алкогольного опьянения, последовательность событий, сопряженные с активными действиями, давали <ФИО3> все основания опасаться ее осуществления. По предъявленному обвинению подсудимый <ФИО2>/b>. виновным себя не признал частично, указав, что ножом не замахивался, он замахнулся и у него сразу его забрали, стулом не бил, между 1 и 2 эпизодом прошло минут двадцать. Суду показал, что <ДАТА14> он пришел домой вечером выпивший, Аня увидела, что выпил, и они начали ругаться на этой почве. Он схватил стул, но не бил им <ФИО4>, а отбросил его в сторону и ушел в зал. Полежал на кровати минут 20-30, вышел опять на кухню, схватил с магнита нож и в это время зашел дедушка <ФИО5>, выхватил у него нож и выкинул во двор, после этого он ушел в душ спать. Слова угроз убийством в адрес <ФИО3> не высказывал. Оценивая показания подсудимого, данными им ходе судебного следствия, суд считает, что его показания относительно обстоятельств совершенного преступления содержат существенные противоречия, которые объясняются желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Несмотря на принятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает установленным доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Такими доказательствами являются. Показания потерпевшей <ФИО3> данными ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что <ДАТА14> <ФИО2> пришел в семь часов вечера выпивший и они стали с ним ругаться из-за того, что <ФИО2> пьет и не работает. Стали друг друга оскорблять и во время конфликта <ФИО2> схватил нож с металлическими ножками и нанес ей три удара данным табуретом. Ударил слегка по руке и по голове. Слова угроз <ФИО2> ей не высказывал, только ругался. Она испугалась, думала, что <ФИО2> убьет её, а у неё дети несовершеннолетние. Потом <ФИО2> успокоился и ушел спать. Примерно через 1,5-2 часа <ФИО2> проснулся и опять начал ругаться, взял нож с магнита, но тут зашел дедушка <ФИО5>, выхватил нож и выкинул через забор, <ФИО2> даже не успел замахнуться ножом. Потом ей позвонила сестра <ФИО7> Юля, и она попросила сестру вызвать полицию. Высказывал ли <ФИО2> ей слова угроз убийством она не может сказать, но за свою жизнь она испугалась. Так как ничего не помнит. После этого все успокоились, <ФИО2> ушел спать. В настоявшее время она простила <ФИО2>, последний попросил у неё прощения. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО8>/b>. данными ею на предварительном расследовании <ДАТА15> (Т.1 л.д.45-47) указывающими на то, что …. за ужином, примерно в 19 часов между ними произошел конфликт из-за того, что она стала предъявлять ему претензии, что он нигде не работает, живет за счет пособий её детей и тратит деньги на алкоголь. Он взбесился из-за её слов, стал очень агрессивным, начал оскорблять Анну нецензурной бранью. <ФИО3> стала отвечать ему в том же тоне. Это его разозлило еще больше. Он схватил двумя руками стул с металлическими ножками за одну из ножек, замахнулся им над её головой и с криками: «Я тебя убью!», стал наносить ей удары табуретом. При этом выход из кухни находился за его спиной, поэтому у неё не было возможности убежать. Один из ударов табуретом пришелся по её спине, второй по правому плечу, третий - по голове. Свои действия он сопровождал нецензурными оскорблениями и словами угрозы убийством, такими как: «Я тебя убью! Тебе не жить!».
……Вновь стал вести себя агрессивно. В этот момент они находились на кухне. <ФИО2> находился спиной к выходу из кухни, закрывая собой проход. В то время, когда они ругались, дочь постучала в стену между двумя частями дома, чтобы позвать свекра. В ходе данного конфликта <ФИО2> правой рукой схватил из раковины, расположенной справа от него кухонный нож с деревянной рукоятью, занес его над головой, направляя его лезвие в сторону головы <ФИО3> ФИО13, крича при этом «Я тебя сейчас убью!».
Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО8>/b>. данными ею на предварительном расследовании <ДАТА16> (Т.1 л.д.168-170) указывающими на то, что на вопрос дознавателя: скажите пожалуйста, в день возбуждения уголовного дела <ДАТА17> в отношении <ФИО10> по факту угрозы убийством при помощи ножа, в отношении Вас по второму эпизоду, Вы в своих показаниях говорите, что <ФИО2> угрожал Вам убийством при помощи ножа, при этом высказывая в Ваш адрес слова угрозы убийством, а при проведении очной ставки между Вами и <ФИО11>, в своих показаниях Вы говорите, что слов угрозы убийством, при помощи ножа по второму эпизоду, не было, в связи с чем вы поменяли свои показания? Ответ: в день возбуждения уголовного дела, она находилась в состоянии шока от происходящих событий, какие именно показания она давала точно не помнит, однако хочет сказать, что <ДАТА18> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, когда между ней и <ФИО11> завязался словесный конфликт. <ФИО2> угрожал ей при помощи табурета, при этом высказывая слова угрозы убийством в её адрес, через какое-то время, примерно час или полтора не помнит, после того как проснулся, <ФИО2>, стал замахиваться на неё ножом, высказывал ли он при этом слова угрозы убийством в её адрес или нет она не помнит, так как была очень напугана, и была в ужасе, было очень много слов с его стороны и грубой нецензурной брани, однако его действия, когда он замахивался на неё ножом, она восприняла как угрозу в свой адрес реально, так как он стоял к ней очень близко, был сильно пьян и агрессивен. На вопрос дознавателя: протокол допроса в качестве потерпевшего от <ДАТА17> Вы лично читали и лично подписывали? Ответ: Да я сама все поясняла и все сама подписывала в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА17> но факту угрозы убийством в отношении <ФИО2> Пояснения давала добровольно. На вопрос дознавателя: в настоящее время Вы поддерживаете свои показания по двум эпизодом угрозы убийством со стороны <ФИО2> в отношении Вас при помощи табурета и ножа? Ответ: да поддерживаю, все действия со стороны <ФИО2> Руслана она восприняла реально как угрозу убийством в свой адрес. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что поддерживает показания которые были даны ею на предварительном расследовании. Однако не помнит высказывал ли в её адрес <ФИО2> слова угрозы убийством.
Показания свидетеля <ФИО12> данные им в ходе судебного следствия, указывающие на то, что <ФИО3> и <ФИО2> постоянно находились у него под наблюдением. От дежурной части отдела полиции <ДАТА19> поступило сообщение по обстоятельствам произошедшим между <ФИО4> и <ФИО11>. В связи с чем, он созвонился с <ФИО4>, которая пояснила что произошло, пояснила, что <ФИО2> угрожал убийством. По адресу проживания <ФИО3> он пришел уже после 06 марта и последняя рассказала, что <ДАТА18>, в 19 часов 00 минут <ФИО2> угрожал убийством при помощи табурета, когда они находились на кухне и распивали спиртные напитки, наносил удары по разным частям тела, потом ушел спать, сосед <ФИО5>, который живет за стеной, слышал, что происходил скандал, после чего <ФИО2> ушел в душевую кабину спать. А в 21 час 00 минут вернулся опять, схватил нож и с помощью ножа угрожал убийством <ФИО3>. <ФИО3> пояснила, что данные угрозы восприняла реально. При втором инциденте уже присутствовал <ФИО5>, времени прошло много. Показания свидетеля <ФИО15>/b>. данные ею в ходе судебного следствия, указывающие на то, что <ДАТА14> ей позвонила сестра <ФИО3> Анна и с криками о помощи попросила вызвать полицию, сказав, что их избивает Руслан, на что она вызвала полицию. После перезвонила и переспросила кого нас, Анна сказала, что их с дедушкой. Анна пояснила ей, что <ФИО2> ударил один раз в ребро табуретом, больше ничего не говорила. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО15>/b>. данными ею на предварительном расследовании <ДАТА20> (Т.1 л.д.157-158) указывающими на то, что <ДАТА18> года она находилась по месту с своего жительства, точное время не помнит, был вечер, она позвонила своей сестра Анне на сотовый телефон, хотела узнать, как у неё дела, однако, когда Анна подняла трубку, она услышала шум и крики, вовремя звонка голос у ФИО13 дрожал и был надрывистым, как будто после сильного испуга. Она сразу поняла, что Руслан дома опять буянит, так как за день до этого Анна рассказывала, что Руслан опять напился и распускает руки, что она опять вся в синяках и просила помочь выгнать его из дома, поэтому она не думая позвонила на 112. Сотрудникам сообщила адрес ФИО13 и сказала, что хулиганит сожитель. Минут через 10, Анна снова позвонила и сказала, что Руслан убежал, что, если сейчас приедут сотрудники они его не найдут, также рассказала, что Руслан устроил скандал, в ходе которого он угрожал ей убийством путем применения табурета и ножа. Каких-либо подробностей она не рассказывала, так как была очень напугана, и находилась в состоянии шока.
В судебном заседании свидетель <ФИО15>/b>. пояснила, что она подписывала протокол допроса, но не читала его. Она в этот день не звонила Анне. Её сестра сама позвонила и попросила позвонить в полицию. Поддерживает показания которые дала в суде, но на предварительном расследовании она тоже самое говорила, как в суде, но не понимает почему так написали. И про нож Анна ей ничего не говорила.
Показаниями свидетеля <ФИО16>/b>. данными им в ходе судебного следствия, указывающие на то, <ДАТА14> он был дома и услышал, как Аня и Руслан начали ругаться между собой. Это было вечером в седьмом часу. Ему постучала внучка в стенку, он пришел к ним в половину дома, <ФИО2> и <ФИО3> кричали, потом он увидел в руках у <ФИО2> нож, который забрал и выкинул. Они ругались, а угроз он не слышал. Когда они успокоились, он пошел домой.
Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО16>/b>. данными им на предварительном расследовании <ДАТА22> (Том 1 л.д. 139-141) указывающими на то, что по существу, заданных ему вопросов пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14/42. Данный дом принадлежит <ФИО3>, он разделен на две части, в одной из которой проживаю он совместно со своей сожительницей <ФИО17>, <ДАТА23> рождения, а во второй части дома проживает <ФИО3>, с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем <ФИО11>, <ДАТА2> рождения. <ФИО3> Анна бывшая супруга покойного <ФИО18>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ему близким родственником. В 2015 году после смерти Сергея, он также остался проживать в доме ФИО13 с её детьми. Точное время не помнит, примерно осенью 2022 года, Анна привела в дом <ФИО2> Руслана, с которым в последующем так и стала проживать, во второй половине вышеуказанного дома. <ФИО2> Руслан, как человек не плохой, если нужно по дому и по хозяйству поможет, однако бывают дни, когда он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, когда пребывает в состоянии алкогольного опьянения систематически дома устраивает скандалы. <ДАТА18> года он находился по месту с своею жительства по ул. <АДРЕС>, д. 14/42, <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>. Вечером, примерно в 18 часов 30 минут, к нему пришли дети ФИО13, Валера и Лиза, ничего пояснять не стали, просто сообщили, что пришли в гости. Через некоторое время, примерно в 19 часов 00 минут он услышал сильный шум и крики из второй половины дома. ОН решил сходить выяснить, что случилось. Когда он зашел во второю часть дома и прошел на кухню, то увидел, как на кухне за столом Анна с Русланом кричат друг на друга. Во время ссоры Руслан был очень агрессивен, Анна сидела за кухонным столом, а Руслан стоял непосредственно над Анной, размахивая руками, что-то кричал, выражался нецензурной бранью и на замечания прекратить такое поведение не реагировал. Так в ходе ссоры, когда Анна отвечала в ответ на грубую нецензурную брань Руслана аналогично, Руслан стал неожиданно наносить беспорядочные удары Анне, бил по лицу, по рукам, тогда он встал между Анной и Русланом, чтобы разнять их, однако Руслан его оттолкнул, от чего он попятился в сторону и в это время Руслан схватил стул с металлическими ножками, находясь на расстоянии 40-50 см, замахнулся в сторону ФИО13, а именно в область головы при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, тебе не жить...(грубая нецензурная брань)!». Он стал просить его успокоиться и опустить стул, однако Руслан никак не реагировал. По Анне было видно, что она очень напугана, она плакала и просила его прекратить. Он очень сильно испугался за жизнь ФИО13, а подойти к Руслану сам побоялся, так как он физически сильнее его, а также был агрессивен и пьян. Через некоторое время Руслан самостоятельно успокоился, положил стул и у вышел на улице, пробыл он там несколько минут после чего, зашел и лег спать. Они с Анной немного посидели, успокоились и подумали, что Руслан проспит до утра, поэтому переживать и опасаться нечего, тогда он решил уйти обратно к себе. Однако, <ДАТА18> года, примерно в 21 час 00 минут, он снова услышал шум, стук в стену, а затем крики со второй половины дома и побежал туда. Зайдя в дом, он понял, что крик исходит из кухни, зайдя в кухонный проем, он увидел, как Руслан снова замахивается на Анну, в этот раз в правой руке, у него он увидел кухонный нож с деревянной рукояткой. Приблизившись к Анне на расстоянии около 50 см. Руслан направил лезвие ножа в сторону ее лица и стал кричать на нее «Я тебя убью! Я тебя зарежу». Испугавшись за жизнь ФИО13, он кинулся на Руслана, и попытался забрать у него нож. Он схватил его правую руку, в которой он держал нож и стал трясти ее, чтобы Руслан выбросил нож, но Руслан не отпускал его, кричал, что убьет Анну. Он сильно толкнул Руслана в сторону газовой плиты, от чего он пошатнулся, тогда он воспользовался моментом и отобрал у Руслана нож, а Анна в это время убежала в другую комнату. После он попросил Руслана выйти на улицу поговорить по-мужски, на что Руслан согласился. На улице Руслан еще некоторое время кричал и продолжал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО13 и высказывать слова угрозы убийством, после чего притих и ушел в сарай. После этого он ушел к себе домой, стал себя плохо чувствовать. Через час два он снова зашел к Анне домой проверить, все ли в порядке, когда он пришел, было темно и тихо, он ушел к себе. На утро <ДАТА24> зайдя к Анне, он узнал, что ночью приезжали сотрудники полиции и Анна подала заявление на <ФИО2> Руслана. Вопрос дознавателя: Скажите пожалуйста, на момент событий, происходящих с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА18> года, находилась ли <ФИО17> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ихтиологическая, д. 14/42? Ответ: Нет, <ФИО19> в указанный период времени находилась в гостях у своей старшей дочери <ФИО19>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Набережная, д. 131, корн. 1, кв. 44. Вопрос дознавателя: Скажите пожалуйста, видели ли Вы как <ФИО2> Руслан, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14/42, примерно в 19 часов 00 минут наносил удары Анне в область тела, головы стулом с металлическими ножками? Ответ: Могу пояснить следующее, что примерно в 19 часов 00 минут, кода он забежал в дом к Анне во время ссоры с Русланом, он видел, как последний замахивается стулом с металлическими ножками в сторону ФИО13, стул при этом находился в руках у Руслана. Бил ли Руслан, данным стулом Анну, ответить затрудняюсь, так как он находился в испуганном состоянии, и мог что-то забыть в силу возраста. В судебном заседании свидетель пояснил, что поддерживает показания которые были даны им на предварительном расследовании. Их поддерживает. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в части высказывания угрозы убийством показаниями свидетеля <ФИО16>/b>. и <ФИО2> данными им на предварительном расследовании <ДАТА25> при очной ставке (Том-1 л.д. 165-167) указывающими на то, что… вопрос <ФИО5> скажите пожалуйста в какой руке находился нож у <ФИО2> Руслана и на каком расстоянии он находился от ФИО13? Ответ: затрудняюсь ответить на данный вопрос, так как не помню. Вопрос <ФИО5> скажите пожалуйста, сколько прошло времени, между тем, как Вы видели в руках у <ФИО2> Руслана табурет и между тем, как он держал в руках нож? Ответ: Не меньше получаса. Вопрос <ФИО5> наносил ли <ФИО2> Руслан побои <ФИО3> Анне? Ответ - при мне не наносил. Вопрос <ФИО5> Вы слышали слова угрозы убийством в адрес <ФИО3> ФИО13 со стороны <ФИО2> Руслана? Ответ - да говорил слова угрозы, что убьет её, когда держал табурет. Когда нож держал слова угрозы убийством не было. В судебном заседании свидетель пояснил, что поддерживает показания которые были даны им на предварительном расследовании.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО4> АА., свидетелей обвинения <ФИО20>, <ФИО21> суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей данными ими в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, поскольку находит их правдивыми и достоверными, так как они согласуются с друг с другом, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. И также принимает за основу те показания, которые были даны ими на предварительном следствии, в той части которые были оглашены в судебном заседании, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса свидетелей судом не установлено. Свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право не свидетельствовать против самого себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний, что подтверждено их личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний от них не поступило. Им разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что показания потерпевшей и свидетельские показания <ФИО20>, <ФИО21>, были получены без нарушений уголовно-процессуального закона и оснований считать протокол их допроса недопустимым и не недостоверным доказательством у суда не имеется. Суд, оценивая вышеприведенные показания свидетеля обвинения <ФИО12>, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат существенных противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы подсудимого об его непричастности к совершению данного преступления, поэтому их кладет в основу приговора. Вина подсудимого <ФИО2> в угрозе убийством подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - Заявлением <ФИО3> от <ДАТА26> (КУСП <НОМЕР>) в котором <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА18> года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14/42, угрожал ей убийством при помощи табуретки с металлическими ножками, угрозу она восприняла реально (Том 1 л.д. 6); - Заявлением <ФИО3> от <ДАТА26> (КУСП <НОМЕР>) в котором <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА18> года примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14/42, угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа, угрозу она восприняла реально (Том 1 л.д. 7); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА26> из которого следует, что УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО22> было осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14/42. Участвующая в ходе осмотра места происшествия <ФИО3>, находясь на кухне, пояснила, что она находилась на данной кухне, когда <ФИО2> угрожал ей убийством при помощи табуретки <ДАТА18> года, примерно в 19 часов 00 минут. В ходе осмотра места происшествия изъята табуретка с металлическими ножками (Т.1 л.д.9-17); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА26>, из которого следует, что УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО22> было осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14/42. Участвующая в ходе осмотра места происшествия <ФИО3>, находясь на кухне, пояснила, что она находилась на данной кухне, когда <ФИО2> угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа <ДАТА18> года, примерно в 21 час 00 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета (Т.1 л.д. 18-27); - Явкой с повинной <ФИО2> согласно которой, он признался в том, что <ДАТА14>, примерно в 19 часов 00 минут угрожал убийством с помощью табурета, а в 21 час 00 минут с помощью ножа <ФИО4>, находясь по месту жительства (Т.1 л.д. 39); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО23> в служебном кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> осмотрена табуретка с металлическими ножками, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА26>. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая <ФИО3> пояснила, что <ДАТА29>, примерно в 19 часов 00 минут, <ФИО2>, находясь по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14/42, угрожал ей убийством при помощи табуретки (Т.1 л.д.143-144); - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА27>, согласно которому дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО23>, в служебном кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> осмотрен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА26>. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая <ФИО3> пояснила, что <ДАТА29>, примерно в 21 час 00 минут, <ФИО2>, находясь по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 14/42, угрожал ей убийством при помощи данного ножа (Т.1 л.д.143-144); - Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26> года, согласно которой у гр. <ФИО3> отмечены телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, правой щечной области, груди, обоих плеч, обоих предплечий, обоих бедер. Эти телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено вовремя указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не растериваются как вред здоровью) (Том 1 л.д. 31-32); - Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей <ФИО3> и подозреваемым <ФИО11>, согласно которой, потерпевшая <ФИО3> настаивает на своих показаниях, данных в качестве потерпевшего. Подозреваемый <ФИО2> вину в совершении данного преступления не признал (Т.1 л.д.160-164); - Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО21>, и подозреваемым <ФИО11>, согласно которой, участвующие лица в ходе следственного действия настояли на данных ранее показаниях. Подозреваемый <ФИО2> вину в совершении данного преступления не признал (Т.1 л.д. 165-167); - Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО22> и подозреваемым <ФИО11>, согласно которой, участвующие лица в ходе следственного действия настояли на данных ранее показаниях. Подозреваемый <ФИО2> вину в совершении данного преступления не признал (Т.1 л.д. 171-175). Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся в основу обвинительного приговора.
Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую, свидетелей обвинения, изучив показания подсудимого, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> виновен в совершении данного преступления.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Об умысле подсудимого на угрозу убийством потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, способ совершения преступления, обстановка на месте его совершения. При этом суд критически относится к показания подсудимого, о том, что в адрес <ФИО3> он слова угрозы не высказывал, не замахивался ножом и не бил табуретом. Критически оценив показания подсудимого <ФИО2>, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, суд признает его показания о невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелями обвинения и письменными материалами дела. Суд расценивает данные показания подсудимого, как реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя, и как способ своей защиты. А доводы защиты об оправдании <ФИО2>, поскольку в ходе судебного следствия вина <ФИО2> в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, суд признает, как несостоятельными, так как каких-либо объективных данных свидетельствующих о непричастности <ФИО2> к совершению преступлений, не имеется. Каких-либо оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в достоверности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления и подтверждают вину подсудимого и вывод суда об его виновности.
Судом были исследованы все представленные доказательства, проверив которые путем сопоставления их между собой, суд пришел к выводу, что они бесспорно подтверждают вину подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Исходя из изложенного, суд действия подсудимого <ФИО2> квалифицирует: - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <ДАТА14>, примерно в 19 часов 00 минут) по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <ДАТА14>, примерно в 21 часов 00 минут) по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного следствия квалификация действий подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение в полном объеме. Судом установлено, что ФИО6<ДАТА14>, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, города <АДРЕС>, подошел вплотную к <ФИО3>, предварительно взяв в руки табуретку с металлическими ножками и используя свое физическое превосходство замахнулся табуреткой с металлическими ножками в жизненно важный орган - голову последней. Затем в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством желая довести его до конца с целью внушить <ФИО3> чувства страха и опасения за свою жизнь, понимая, что последняя не сможет оказать ему достойного сопротивления, стал наносить беспорядочные удары табуреткой <ФИО3>, при этом высказывая в её адрес слова угрозы убийством, тем самым создавая у <ФИО3> реальность восприятия высказанной угрозы убийством Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО6, его нахождения в состоянии агрессии, алкогольного опьянения, последовательность событий и высказывание угрозы убийством, сопряженное с активными действиями, давали <ФИО3> все основания опасаться ее осуществления. Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА14>, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района, города <АДРЕС>, предварительно взяв в правую руку нож, подошел вплотную к <ФИО3>, и применяя физическую силу, направил острие ножа, который удерживал в правой руке, в сторону <ФИО3>, в жизненно важный орган - голову <ФИО3>, при этом высказывая слова угрозы убийством, тем самым создавая у нее реальность восприятия действий, направленных на угрозу убийством, а также вызывая опасения за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО3> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО6, его нахождения в состоянии агрессии, алкогольного опьянения, последовательность событий, сопряженные с активными действиями, давали <ФИО3> все основания опасаться ее осуществления. При определении вида и меры наказания ФИО6, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. Из данных, характеризующих личность подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит явку с повинной по двум эпизодам, иное болезненное состояние психики, заглаживание вреда. О наличии у него тяжёлых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил. Преступления, совершенные ФИО6 в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое отбывала лишение свободы. В связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им деяние. В соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, относящееся по категории к преступлениям небольшой тяжести. Также при назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания по двум эпизодам ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. Окончательное наказание ФИО6 следует назначить с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления против жизни и здоровья личности, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6, а также достижение других целей наказания, возможны только в условиях изоляции его от общества, считает не допустимым при назначении наказания применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64 Уголовного кодекса Российской, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО6 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строго режима. С учетом личности подсудимого и содеянного, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить до вступления приговора в законную силу.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу- кухонный нож, табуретка с металлическими ножками находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань подлежат разрешению судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым, взыскать с ФИО6 судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме 11264 рубля в доход федерального бюджета РФ, учитывая, что защитнику ФИО6 - адвокату Забелиной К.П. подлежит выплате сумма в размере 11264 рублей за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению из расчета: участие в судебном заседании - 02, 17 и 30 августа 2023 года, 26 октября 2023 года, 08, 16 и 22 ноября 2023 года, всего 7 дней. Сумма в размере 11264 рубля относится к процессуальным издержкам, в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с ФИО6 При этом, суд учитывал характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение ФИО6, которыйявляется трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 06 марта 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 06 марта 2023 года, примерно в 21 час 00 минут) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО6 под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу, табуретку с металлическими ножками вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки по оплате оказанной адвокатом юридической помощи по защите интересов подсудимого взыскать с ФИО6 в размере 11264 рубля в доход федерального бюджета. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня егопровозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд г.Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Мировой судья Т.В. Дегтярева