ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. рп. Одоев Тульской области
Мировой судья судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области Егорова Н.В. при секретаре Мамоновой Ю.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Одоевского района Тульской области Кошкаровой В.Е., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Чхаидзе Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ДАТА> г. рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого 03 февраля 2020 г. Одоевским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 29 июня 2020 г. Одоевским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 18 февраля 2022 г. освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов 00 минут 03 сентября 2023 г. по 23 часа 20 минут 15 сентября 2023 г. у ФИО3, находящегося с согласия <ФИО1> в жилище последнего по адресу: <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь там же, путем свободного доступа, но незаметно для присутствующего <ФИО1>, воспользовавшись тем, что проживающий в указанном жилище <ФИО1> за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его корыстных преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, прошел в помещение зала вышеуказанной квартиры, где с открытой полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащий <ФИО2> телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 30000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО2> имущественный ущерб на указанную сумму. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Чхаидзе Н.Н.
Государственный обвинитель Кошкарова В.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевшая <ФИО4>. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Наказание просила назначить на усмотрение суда, ущерб ей возмещен.
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не может превышать двух лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что психическое состояние ФИО3 до совершения инкриминируемого деяния, во время предварительного расследования не вызывало сомнений, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности. При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание при оценке личности подсудимого, что ФИО3 ранее судим (л.д. 184), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 202), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 206, 207), по месту отбывания наказания - отрицательно (л.д. 209-210). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03 февраля 2020 г. и приговору Одоевского районного суда Тульской области от 29 июня 2020 г. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и от отбывания наказания, не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривают помимо лишения свободы и принудительные работы, суд, принимая во внимание исследованные и установленные данные о личности подсудимого ФИО3, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, имеющей хроническое заболевание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющейся у ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкциях ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ ФИО3, не установлено. При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 322 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. Возложить на ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства: телевизор марки «SAMSUNG», пульт дистанционного управления «SAMSUNG» АА59-00793А, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одоевский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.В. Егорова