ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2023 года г. Ефремов Тульской области
Мировой судья судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области Павлов Р.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой М.В., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И., подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката Глаголева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого: - 04.12.2014 года Можайским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.04.2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строго режима в колонию поселение, освободился из колонии поселения 11.09.2019 года по отбытию срока наказания; - 29.07.2022 года Ефремовским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
12.08.2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 46 минут ФИО5 и <ФИО> находились в комнате № 1 на поэтажном плане, квартиры № 4, расположенной по адресу: <данные изъяты> где у них произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО>. Реализуя свой единый преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления указанных последствий в виде причинения <ФИО> вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, в этот же день, в том же месте и в указанное время ФИО5 подошел к стоящему напротив <ФИО> и сразу же нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от чего последний упал на пол на левый бок.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5, стоя с правой стороны от <ФИО>, лежащего на полу, нанес два удара носком правой ноги, обутой в ботинок, в область нижней челюсти слева <ФИО> и один удар носком правой ноги, обутой в ботинок, в область нижней челюсти справа, причинив, последнему телесные повреждения: косой перелом угла нижней челюсти слева без смещения; косой перелом 44 зуба с диастазом до 1,5 мм, тем самым причинив потерпевшему средний вред тяжести здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что он признает себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, в содеянном раскаивается, полностью подтверждая вышеуказанные обстоятельства. Виновность ФИО5 в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО> в качестве потерпевшего от 20.05.2023 года следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты> вместе со своей сожительницей <ФИО1>. В августе 2021 года, он и сожительница проживали в комнате № 4, принадлежащей брату <ФИО1>, которая расположена по адресу: <данные изъяты> Отметил, что данная комната расположена на общей кухне. Также добавил, что он на данный момент является инвалидом 2 группы, но инвалидность он оформил и получил в 2023 году. 12.08.2021 года, примерно в 21 час 30 минут, он находился в комнате на общей кухне № 4, по адресу: <данные изъяты>., где лег уже отдыхать. Совместно с ним в комнате находилась его сожительница <ФИО1>. В этот момент они услышали стук в дверь, при этом кто-то за дверью говорил открыть ту. Он когда прислушался, то сразу понял, что это ФИО5 <ФИО1> стала тому говорить, чтобы тот подождал, пока они встанут и откроют дверь, но подсудимый этого делать не стал и ударил в дверь, после чего, дверь в комнату, которая закрывалась на шпингалет открылась, так как шпингалет сломался. Отметил, что как тот зашел в центральную дверь квартиры № 4, он не знает, возможно та была открыта, так как ту часто забывали закрывать. С ФИО5 также была <ФИО2>. Когда подсудимый оказался в комнате, то стал подходить к нему, он встал с кровати, которая находилась с левой стороны от входной двери в комнате. Когда он встал и начал подходить к подсудимому, тот нанес ему правой рукой, а именно кулаком один удар в область лица, от чего он упал на пол на левый бок. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от того пахло спиртным. Когда он упал на пол на левый бок, то подсудимый стал наносить ему удары правой ногой в лицо, а именно в область нижней челюсти. Как он помнит ФИО5 нанес ему два сильных удара в нижнюю челюсть с левой стороны, а после он стал пытаться увернуться от ударов и почувствовал еще один сильный удар ногой в область нижней челюсти, но ближе к правой стороне. Таким образом он точно помнит, что было три сильных удара ногой в область нижней челюсти, от которых он испытал сильную боль. Во время избиения его, ФИО5 постоянно повторял, что наносит ему телесные повреждения из-за того, что он не доделал ему. Когда приехали сотрудники полиции, то все зафиксировали, а когда приехали сотрудники скорой помощи, то он тех ожидал в коридоре квартиры № 4 на общей кухне, сотрудники скорой осмотрели его, сделали укол и приняли решение забрать в приемный покой, так как было подозрение на перелом челюсти. Он и <ФИО1> проехали с сотрудниками скорой, его осмотрел врач и выписал направления на рентген, а потом оказалось действительно, что у него перелом нижней челюсти слева и перелом зуба на нижней челюсти, который расположен ближе к правой стороне. На данный момент у него все хорошо и все зажило.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО1> от 20.05.2023 года и показаний <ФИО2> от 11.05.2023 года, данных в качестве свидетелей, усматривается, что данные свидетели дали аналогичные показания. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО3> от 20.05.2023 года, данных в качестве свидетеля, усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> проживает по адресу: <данные изъяты> У него есть сестра <ФИО1> которая проживает совместно с сожителем <ФИО>. Отметил, что они проживают в его комнате на общей кухне, которая расположена по адресу: <данные изъяты>. В августе 2021 года от <ФИО1> он узнал, что ее сожителя кто-то побил, при этом сломали шпингалет на двери и зашли в комнату. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО3> от 12.05.2023 года, данных в качестве свидетеля, усматривается, что он работает в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» фельдшером. Ему следователем представлена справка из ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП», датированная 05.05.2023 года. С данной справкой он ознакомлен и пояснил, что действительно 12.08 2021 года он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 46 минут дежурному поступил вызов о том, что избили мужчину, который находится по адресу: <данные изъяты>. Он в составе бригады совместно с фельдшером <ФИО4> и водителем отправились на служебном автотранспорте по указанному адресу. Когда они прибыли на указанный адрес, то поднялись на второй этаж и прошли в указанную квартиру. Как он помнит, дверь открывала женщина, а мужчина сидел в коридоре в кресле. Данная квартира является, как он понял общежитием. Он и фельдшер <ФИО4> стали осматривать мужчину и у того, была опухшая нижняя челюсть. После их осмотра они поставили первоначальный диагноз, что у того сотрясение головного мозга, ЧМТ, а также предположили, что перелом нижней челюсти. После чего им было принято решение доставить мужчину в приемный покой ГУЗ ЕРБ им. А.И. Козлова, чтобы тому сделали рентген. Мужчина собрался и проехал с ними в приемный покой ГУЗ ЕРБ им. А.И. Козлова. Там они того оставили и передали документы, а после уехали. Мужчина сказал, что того избил знакомый, кто именно и за что он не спрашивал. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний <ФИО4> от 07.05.2023 года, данных в качестве свидетеля, усматривается, что данный свидетель дал аналогичные показания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2023 года, предметом такого осмотра являлась комната квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Из протокола следственного эксперимента от 20.05.2023 года усматривается, что потерпевший <ФИО> продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО5 В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2023 года усматривается, что подозреваемый ФИО5 указал где именно и как нанес телесные повреждения <ФИО>. Согласно протоколу явки с повинной от 13.02.2023 года, ФИО5 собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО>. Из заключения эксперта № 162 - Д от 02.12.2022 года усматривается, что у <ФИО> установлены следующие повреждения: косой перелом угла нижней челюсти слева без смещения, линия перелома конструируется данное повреждение образовалось в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета, впервые зафиксирован в представленных медицинских документах В12.08.2021г. в 23.30 ГУЗ ЕРБ «им. А.И. Козлова» и квалифицируются как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.08.2008 года №194); косой перелом 44 зуба с диастазом до 1,5 мм, данное повреждение образовалось в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета (либо удара о таковой) и не причинили вред здоровью (п. 9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года №194). В соответствии с заключением эксперта № 49 - Д от 24.05.2023 года, не исключается возможность образования, установленного у <ФИО>. повреждения, а именно косой перелом угла нижней челюсти слева, по описываемому и продемонстрированному механизму потерпевшим <ФИО> в ходе следственного эксперимента, поскольку установлено совпадение всех компонентов механизма образования повреждения: точка приложения; механизм; характер воздействия; направление. Также не исключается возможность образования установленного повреждения у потерпевшего, а именно косой перелом 44 зуба, по описываемому и продемонстрированному механизму, потерпевшим <ФИО> в ходе следственного эксперимента, поскольку установлено совпадение всех компонентов механизма образования повреждения: точка приложения; механизм; характер воздействия; направление.
Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом изложенного, суд, исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, считает, что ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению экспертов № 1120 от 11.05.2023 года, ФИО5 <данные изъяты> поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера в настоящее время ФИО5 не нуждается. Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым. Полагать, что отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей УК РФ, у суда оснований не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные статьи УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору, суд не усматривает. При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины в совершении рассматриваемого преступления, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность обстоятельством. При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО5, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Суд также учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также руководствуясь правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за содеянное, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы.
С учетом сведений, характеризующих личность ФИО5, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которое позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что инкриминируемое ФИО5 преступление совершено им до его осуждения приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.07.2022 года, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО5 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из выплат защитнику по назначению суда в сумме 4680 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 1 (один) месяц. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.07.2022 года, и окончательно назначить - 1 (один) год и 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора - с 06.07.2023 года, с зачетом в окончательный срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый ФИО5 срок наказания по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.07.2022 года за период с 29.07.2022 года по 05.07.2023 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ефремовский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Р.В. Павлов
СПРАВКА
Апелляционным постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 03 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменен: - дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ; - исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности; - смягчить назначенное ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 (одного) года; - на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - исключить указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО5 правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. Из мест лишения свободы ФИО5 освободить в зале суда. В остальном указанный приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.
Мировой судья Д.С. Казанцев
Помощник мирового судьи М.И. Еримеева