Приговор по делу № 01-0009/2/2025 от 02.04.2025.

Дело № 1-9/2/2025

УИД № 26MS0153-01-2025-000607-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 г. г. Лермонтов

Мировой судья судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края Ганночка Т.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Мильковой М.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Захарова И.С., действующего на основании ордера № х от 13.03.2025 и удостоверения № х от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. <***> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.04.2024 в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <...> д. х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из торгового зала вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: сливочное масло «Традиционное 82/5%» торговой марки «Вкуснотеево» в количестве четырех пачек на сумму 1212,40 руб. (с учетом НДС); одну упаковку копченого бекона «мини» торговой марки «Дом традиций», весом 450 гр, стоимостью 326,90 руб. (с учетом НДС); одну колбасу вареную «Мусульманская Халяль» торговой марки «Кочевники» весом 450 гр, стоимостью 106,22 руб. (с учетом НДС); шампунь «Ментол Освежающий» торговой марки «HEAD&SHOULDERS» в количестве двух штук на сумму 1054,90 руб. (с учетом НДС); гель для бритья «Для чувствительной кожи 200мл» торговой марки «NIVEA» в количестве двух штук на сумму 894,79 руб. (с учетом НДС); шариковый дезодорант «Алоэ Вера женский 50 мл» торговой марки «REXONA» в количестве двух штук на сумму 404,88 руб.; антиперсперант «Pro-защита женский 50мл» торговой марки «DEONICA» в количестве двух штук на сумму 254,59 руб. (с учетом НДС); сыр «Брест-литовский» 200гр» торговой марки «Савушкин» в количестве трех штук на сумму 460,81 руб. (с учетом НДС); одну бутылку винного напитка «Fiero» торговой марки «MARTINI» стоимостью 1005,66 руб. (с учетом НДС); игристое розовое вино «Просекко» торговой марки «PRIMA GEMMA» в количестве двух бутылок на сумму 1317,62 руб. (с учетом НДС), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 7038,77 руб.

Он же ФИО1, 23.06.2024 в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в квартире № х дома № х по ул. Октябрьской г. Лермонтова Ставропольского края, в ходе ссоры возникшей во время распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с С., с целью причинения вреда здоровью, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица С., в результате которого, согласно заключению эксперта №182 от 09.07.2024 причинил телесное повреждение в виде открытого ангулярного перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, тем самым причинив средней тяжести вред здоровью С., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве участвовать не желает, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, свои показания, данные на предварительном следствии, поддержал и просил их огласить. Просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд признал возможным постановить приговор без участия подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и не противоречит требованиям ч. 4 ст. 247 УПК РФ, препятствий явки в суд подсудимый не имел. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.04.2024 примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> д. х с целью похитить товар, так как нуждался в деньгах. На момент совершения кражи он был одет в черные брюки, черные кроссовки с белой подошвой, пятнистую черно-белую футболку, на голове у него была надета черная бейсболка, а на плечах накинута ветровка серого цвета. Данная одежда в настоящий момент не сохранилась. В магазине он взял корзинку, чтобы класть в нее товар для отвода глаз. Далее он стал ходить по торговому залу магазина и брать со стеллажей и холодильных витрин различный товар, часть из которых он клал в корзину, чтоб не вызвать подозрений, а часть товара прятал под свою одежду, за пазуху, предварительно осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает. О видеокамерах, установленных в магазине, он на тот момент не думал. Таким образом, он похитил 4 пачки сливочного масла «Вкуснотеево», одну упаковку копченого бекона весом 450гр, одну колбасу «Кочевники», два шампуня «HEAD&SHOULDERS» во флаконах, два геля для бритья «NIVEA», два дезодоранта «REXONA», два антиперсперанта «DEONICA», три упаковки сыра «Савушкин», одну бутылку вина «MARTINI», две бутылки вина «PRIMA GEMMA». В каком порядке он похищал данный товар и прятал его под одежду, не помнит. Далее он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не производя никаких оплат, при этом корзину с товаром, которую для отвода глаз он таскал с собой, оставил в торговом зале, где именно, не помнит. Из магазина он направился на рынок «Восход», расположенный по ул. Ленина г. Лермонтова, где продал похищенный товар, за исключением алкоголя, двум прохожим мужчинам, за какую стоимость, не помнит. Данным мужчинам он не сообщал о происхождении товара. Приметы мужчин не запомнил, указать не может. Вина, похищенные в магазине «Магнит», он выпил на рынке, а бутылки выкинул, где именно, не помнит. Свою вину в хищении вышеуказанного товара из магазина «Магнит» признает полностью, в содеянном раскаивается. 26.06.2024 им по данному факту в ОМВД России по Кировскому городскому округу была написана явка с повинной, в которой он вкратце изложил суть совершенного деяния. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо морального, физического давления. (том 1 л.д. 80-82, л.д. 232-237)

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и показал, что 08.04.2024 примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, он находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д. х, тайно похитил продукты питания, алкогольные напитки и средства гигиены на общую сумму 7038 рублей 77 копеек. В настоящий момент не имеет возможности возместить причиненный ущерб в связи с трудным материальным положением. (том 2 л.д. 30-32)

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Тандер» в должности специалиста сектора безопасности Пятигорского филиала Кавказского округа. В данной должности с мая 2019 года по настоящее время. В его обязанности входит: пресечение хищений товарно-материальных ценностей с торговых объектов; контроль за работой торговых объектов, находящихся на обслуживаемой территории, проверка и пересчет кассовых остатков и иные обязанности. Компании АО «Тандер» принадлежит сеть магазинов «Магнит», расположенных на территории РФ. Он представляет интересы АО «Тандер» на основании доверенности № х от 03.12.2024 выданной ему представителем АО «Тандер». 09.04.2024 примерно в 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонила товаровед магазина «Магнит» (ММ Солнечный), расположенного по адресу: СК, <...> д. х - А., которая сообщила, что 08.04.2024 в период времени с 21.00ч. до 21.10ч. неизвестный мужчина из вышеуказанного магазина похитил товар. Он дал ей указание обратиться по данному факту с заявлением в полицию и предоставить правоохранительным органам необходимые документы. От А. и согласно предоставленной компанией АО «Тандер» документацией (справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортным накладным), ему известно, что из магазина «Магнит» неизвестным мужчиной был похищен следующий товар: сливочное масло «Традиционное 82/5%» торговой марки «Вкуснотеево» в количестве четырех пачек, стоимостью 303 рубля 10 копеек (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 1212 рублей 40 копейки (с учетом НДС); одна упаковка копченого бекона весом 450 гр, стоимостью 326 рублей 90 копеек (с учетом НДС); одна колбаса вареная «Мусульманская Халяль» торговой марки «Кочевники» весом 450 гр, стоимостью 106 рублей 22 копейки (с учетом НДС); шампунь «Ментол Освежающий» торговой марки «HEAD&SHOULDERS» в количестве двух штук, стоимостью 527 рублей 45 копеек (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 1054 рубля 90 копеек (с учетом НДС); гель для бритья «Для чувствительной кожи 200мл» торговой марки «NIVEA» в количестве двух штук, стоимостью 447 рублей 40 копеек (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 894 рубля 79 копеек (с учетом НДС); шариковый дезодорант «Алоэ Вера женский 50 мл» торговой марки «REXONA» в количестве двух штук, стоимостью 202 рубля 44 копейки (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 404 рубля 88 копеек; антиперсперант «Pro-защита женский 50мл» торговой марки «DEONICA» в количестве двух штук, стоимостью 127 рублей 30 копеек (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 254 рубля 59 копеек (с учетом НДС); сыр «Брест-литовский» 200гр» торговой марки «Савушкин» в количестве трех штук, стоимостью 153 рубля 60 копеек (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 460 рублей 81 копейка (с учетом НДС); одну бутылку винного напитка «Fiero» торговой марки «MARTINI» стоимостью 1005 рублей 66 копеек (с учетом НДС); игристое розовое вино «Просекко» торговой марки «PRIMA GEMMA» в количестве двух бутылок, стоимостью 658 рублей 81 копейка (с учетом НДС) за единицу товара, а всего на сумму 1317 рублей 62 копейки (с учетом НДС). Таким образом АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7038 рублей 77 копеек. Он просмотрел видеозаписи магазина «Магнит» (ММ Солнечный), расположенного по адресу: СК, <...> «а», на которых увидел, как неизвестный ему мужчина в возрасте 40-45 лет, одетый в черные брюки, черные кроссовки на белой подошве, пятнистую черно-белую футболку и черную бейсболку, 08.04.2024 в период времени с 21.00ч. до 21.10ч. ходит по торговому залу магазина «Магнит» и берет со стеллажей и холодильных витрин вышеуказанный товар, который прячет под одежду. Также на плечах у данного мужчины была накинута серая куртка-ветровка, под которую мужчина прятал похищенный товар, возможно, у которого под курткой находилась сумка или рюкзак. Мужчина с собой по торговому залу таскал продуктовую корзину, в которую также складывал товар для «отвода глаз». Далее мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. В последствии от сотрудников полиции ему стали известны его установочные данные – ФИО1 Он записал на оптический диск (CD) диск видеозаписи с магазина «Магнит», на которых запечатлен факт хищения товара. Дата и время на видеозаписях магазина «Магнит» соответствуют действительному, время - московское. В результате хищения товара АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7038 рублей 77 копеек (с учетом НДС). Ценники в магазинах «Магнит» меняются очень часто, бывает, что за день два раза, в связи с этим указать в настоящий момент какие ценники имелись на вышеуказанный товар на дату 08.04.2024 невозможно. Поэтому просит считать ущерб, причиненный АО «Тандер» согласно предоставленной справки о стоимости похищенных товаров с учетом НДС. (том 1 л.д. 217-219)

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в компании АО «Тандер», которой принадлежит сеть магазинов «Магнит». Она работает директором магазина «Магнит у дома» (ММ Солнечный), расположенный по адресу: <...> д. х. В данной должности с сентября 2024 года, на момент совершения кражи (08.04.2024) занимала должность товароведа. В её обязанности в качестве товароведа входило: прием товара, пересчет товара, ведение документации и иные обязанности. 08.04.2024 примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале, где увидела незнакомого мужчину, который нес торговую корзинку с продуктами. Далее она прошла в подсобное помещение по своим делам, а когда вернулась в торговый зал ей на глаза попался тот же самый мужчина с корзинкой, при этом в корзине у него уже было меньше товара, чем ранее. Данный факт вызвал у нее подозрение, поскольку в магазине часто посетителями совершаются кражи товара. Указанный мужчина был в возрасте 40-45 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в черные брюки, черные кроссовки с белой подошвой и пятнистую черно-белую футболку. На голове у мужчины была надета черная бейсболка, а на плечах у него была накинута серая куртка-ветровка с капюшоном. В последствии сотрудники полиции показали ей фотографию данного человека, по которой она его опознала, данным мужчиной оказался ФИО1 Поскольку ФИО1 вызвал у нее подозрения, она направилась на кассовую зону с целью понаблюдать за ФИО1 по видеонаблюдению. Пока она настраивала программу для просмотра видеофайлов, увидела, как ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, при этом не производя никаких оплат, кроме этого продуктовой корзинки с товаром у него при себе не было. В это же время у нее получилось просмотреть фрагмент видеозаписи, когда ФИО1 начал складывать товар в свою корзинку. В ходе дальнейшего просмотра видеонаблюдения, она увидела, как ФИО1 спрятал под свою одежду сыр «Брест-литовский» торговой марки «Савушкин» в количестве трех штук, находясь при этом у стеллажа с яичными товарами и присев возле продуктовой тележки. В результате просмотра видеозаписей за весь период нахождения ФИО1 в магазине «Магнит» ею было выяснено, что ФИО1 из магазина похитил следующий товар, который прятал под свою одежду: сливочное масло «Традиционное 82/5%» торговой марки «Вкуснотеево» в количестве четырех пачек; одну упаковку копченого бекона «Мини» весом 450 гр торговой марки «Дом традиций»; одну колбасу вареную «Мусульманская Халяль» торговой марки «Кочевники» весом 450 гр; шампунь «Ментол Освежающий» торговой марки «HEAD&SHOULDERS» в количестве двух флаконов; гель для бритья «Для чувствительной кожи 200мл» торговой марки «NIVEA» в количестве двух штук; шариковый дезодорант «Алоэ Вера женский 50 мл» торговой марки «REXONA» в количестве двух штук; антиперсперант «Pro-защита женский 50мл» торговой марки «DEONICA» в количестве двух штук; сыр «Брест-литовский» 200гр» торговой марки «Савушкин» в количестве трех штук; одну бутылку винного напитка «Fiero» торговой марки «MARTINI»; игристое розовое вино «Просекко» торговой марки «PRIMA GEMMA» в количестве двух бутылок. Помимо похищенного товара, согласно видеозаписям ФИО1 брал со стеллажей и холодильных витрин иной товар, который клал в свою продуктовую корзину для отвода глаз, чтоб не вызвать подозрений. Данная корзина с товаром была в последствии обнаружена в торговом зале в отделе заморозки. Согласно видеозаписям ФИО1 пробыл в магазине 10 минут, после чего ушел с похищенным вышеуказанным товаром. Дата и время, указанные на видеозаписях магазина «Магнит» (ММ Солнечный), соответствуют действительному, время – московское. Когда она обнаружила факт хищения товара, ФИО1 уже покинул магазин. Она вышла на улицу, но его не увидела. Поскольку время было позднее и магазин готовился к закрытию, она сразу не стала обращаться в полицию. На следующий день, 09.04.2024 она позвонила сотруднику службы безопасности АО «Тандер» В. и сообщила о факте хищения товара, на что он сказал, чтобы она обратилась в полицию и предоставила сотрудникам полиции необходимую документацию. Она так и сделала, позвонив по телефону <***>. Далее ею было написано заявление, в котором она указала предварительную сумму причиненного ущерба, согласно инвентаризационным актам №х, № х, в которых указано наименование похищенного товара и его количество. Данные инвентаризационные акты следователем были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 9-11)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024, согласно которому с участием свидетеля А. было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д. «а», откуда был похищен товар, принадлежащий АО «Тандер», а также изъяты инвентаризационные акты №х, №х на похищенный товара (том 1 л.д. 5-14, 15);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.2025 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Захарова И.С., согласно которому осмотрены видеозаписи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д. х, хранящиеся на оптическом диске (CD диске), на которых запечатлен ФИО1 в момент совершения преступления. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил свою личность на осматриваемых видеозаписях (том 2 л.д. 17-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.06.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову за № х от 26.06.2024, согласно которому последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д. х, кратко изложив обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 63-64);

- инвентаризационными актами № № х, х от 09.04.2024, согласно которым в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> х в результате хищения образовалась недостача следующего товара: сливочного масла «Традиционное 82/5%» торговой марки «Вкуснотеево» - 4 шт.; упаковки копченого бекона «мини» торговой марки «Дом традиций», весом 450 гр – 1шт.; колбасы вареной «Мусульманская Халяль» торговой марки «Кочевники» весом 450 гр – 1шт.; шампуня «Ментол Освежающий» торговой марки «HEAD&SHOULDERS» - 2 шт.; геля для бритья «Для чувствительной кожи 200мл» торговой марки «NIVEA» - 2 шт; шарикового дезодоранта «Алоэ Вера женский 50 мл» торговой марки «REXONA» - 2 шт.; антиперсперанта «Pro-защита женский 50мл» торговой марки «DEONICA» - 2 шт.; сыра «Брест-литовский» 200гр» торговой марки «Савушкин» - 3 шт.; бутылки винного напитка «Fiero» торговой марки «MARTINI» - 1шт.; игристого розового вина «Просекко» торговой марки «PRIMA GEMMA» - 2 шт. (том 1 л.д. 16-17);

- справкой о стоимости похищенного товара от 12.04.2024, согласно которой: стоимость сливочного масла «Традиционное 82/5%» торговой марки «Вкуснотеево» в количестве четырех пачек составляет 1212 рублей 40 копейки (с учетом НДС); стоимость одной упаковки копченого бекона «мини» торговой марки «Дом традиций», весом 450 гр, составляет 326 рублей 90 копеек (с учетом НДС); стоимость колбасы вареной «Мусульманская Халяль» торговой марки «Кочевники» весом 450 гр, составляет 106 рублей 22 копейки (с учетом НДС); стоимость шампуня «Ментол Освежающий» торговой марки «HEAD&SHOULDERS» в количестве двух штук, составляет 1054 рубля 90 копеек (с учетом НДС); стоимость геля для бритья «Для чувствительной кожи 200мл» торговой марки «NIVEA» в количестве двух штук, составляет 894 рубля 79 копеек (с учетом НДС); стоимость шарикового дезодоранта «Алоэ Вера женский 50 мл» торговой марки «REXONA» в количестве двух штук составляет 404 рубля 88 копеек; стоимость антиперсперанта «Pro-защита женский 50мл» торговой марки «DEONICA» в количестве двух штук, составляет 254 рубля 59 копеек (с учетом НДС); стоимость сыра «Брест-литовский» 200гр» торговой марки «Савушкин» в количестве трех штук составляет 460 рублей 81 копейка (с учетом НДС); стоимость одной бутылки винного напитка «Fiero» торговой марки «MARTINI» составляет 1005 рублей 66 копеек (с учетом НДС); стоимость двух бутылок игристого розового вина «Просекко» торговой марки «PRIMA GEMMA» составляет 1317 рублей 62 копейки (с учетом НДС). Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 7038 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 18).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <***> Уголовного кодекса РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 23.06.2024 примерно в 08 часов 00 минут он приехал в г. Лермонтов из г. Краснодара. На тот момент постоянного жилья у него не было, идти к отцу он не хотел. Поэтому он позвонил своему знакомому Ю. и пошел к нему в гости. Он хотел искупаться у Ю., побриться с дороги. Ю. разрешил прийти к нему домой. Ю. проживает по адресу: <...> д. х кв. х. Примерно в 11.00ч.-12.00ч, точное время не помнит, он пришел к Ю. В этот момент у Ю. дома была его сожительница О. Он зашел в ванную комнату, начал бриться. Спустя несколько минут в гости к Ю. пришли соседи: П. со своей женой Н., с которыми он ранее не был знаком, познакомился в тот день П. с Н. принесли с собой водку. Все они расположились на кухне, стали употреблять алкоголь, кушать. Он также присоединился к компании. В ходе совместного распития алкогольных напитков между ним и П. произошел словесный конфликт на бытовой почве, причину конфликта не помнит. Всё это происходило на кухне. В момент конфликта он стоял, а П. сидел за столом. Далее П. встал, крича на него. Он подумал, что П. хочет его ударить и первым нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу. Удар пришелся в нижнюю челюсть П. с правой стороны, так как в этот момент П. стоял к нему боком. От удара П. упал на пол и потерял сознание. Всё это произошло в присутствии О. и Н.Ю. в этот момент находился в комнате. После этого, он взяв свои вещи, сразу ушел, что дальше происходило в квартире, он не знает. Поясняет, что П. он нанес лишь один удар кулаком по лицу, иных ударов не наносил. В последствии от Ю., либо от сотрудников полиции, точно не помнит, он узнал, что в результате нанесенного им удара, он сломал П. нижнюю челюсть. Свою вину в причинении телесных повреждений П., повлекших средний вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. 26.06.2024 им в ОМВД России по Кировскому городскому округу по данному факту была написана явка с повинной, в которой он вкратце изложил обстоятельства совершенного деяния. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 232-237)

Так же, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. <***> УК РФ, признал полностью, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и показал, что 23.06.2024 примерно в 12 часов 00 минут, он находясь в гостях у своего знакомого Ю., проживающего по адресу: <...> д. х кв. х, распивал алкогольные напитки совместно с Ю., его сожительницей О. и соседями Ю. – С., Н., с которыми познакомился в тот день. В ходе совместного распития спиртного между ним и С. произошел словесный конфликт на бытовой почве, причину конфликта не помнит. В ходе конфликта, находясь на кухне, он кулаком правой руки нанес один удар по лицу С. Удар пришелся в нижнюю челюсть справа. После этого П. упал и потерял сознание, а он ушел из квартиры. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта № х от 09.07.2024, с которым полностью согласен, оспаривать его не намерен. (том 2 л.д. 30-32)

Показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2024 примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе со своей супругой Н. по приглашению О. пришли к ней в гости. О. проживает совместно со своим сожителем Ю. в их доме, на первом этаже, по адресу: Ставропольский край, ул. Октябрьская, д. 52 кв. 45. Когда они пришли, в квартире О. находился Ю. и ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии выяснилось - ФИО1, с которым они познакомились в тот самый день. ФИО1 также пришел в гости к Ю. и О. Они все вместе расположились на кухне, где стали обедать и распивать спиртные напитки, а именно водку. ФИО1 также совместно с ними употреблял алкоголь. Он периодически выходил из кухни в ванную комнату, где брился. В ходе совместного распития алкоголя между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Причину конфликта он не помнит, поскольку на тот момент они уже все находились в алкогольном опьянении. Время было примерно 12 часов 00 минут, точное время не помнит. В ходе ссоры и словесной перепалки ФИО1 в очередной раз вышел из кухни в ванную комнату и вскоре вернулся. Он в этот момент сидел за столом, на кухне, возле печки, правой стороной по направлению к выходу из кухни. На кухне находилась его супруга и О.Ю. в это время вышел в комнату. Когда ФИО1 вернулся из ванной комнаты, он сразу подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки ему по лицу, удар пришелся в область нижней челюсти справа, так как он сидел в этот момент правым боком к выходу из кухни. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся он спустя несколько секунд, рядом с ним в это время находилась супруга и О. Очнувшись, он почувствовал боль в нижней челюсти, при этом нижняя челюсть сместилась в сторону. ФИО1 уже в квартире не было, он куда-то ушел. Супруга либо О., кто именно не помнит, вызвал скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и медики. Он написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений, далее он обратился в городскую больницу г. Лермонтова, где ему была оказана медицинская помощь, были сделаны рентген снимки. На следующий день 24.06.2024 он поехал в городскую больницу № 2 г. Пятигорска, где его снова осмотрел врач и поместил на стационарное лечение. Спустя примерно две недели ему была сделана операция на нижней челюсти, поставлена металлическая пластина. Стационарный курс лечения составил более трех недель, после этого на протяжении еще двух месяцев он посещал врача-травматолога и врача-хирурга-стоматолога по месту жительства. В больнице г. Пятигорска ему был поставлен диагноз: «открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа со смещением отломков». В настоящий момент чувствует себя хорошо, полученная травма полностью зажила. (том 1 л.д. 246-248)

Показаниями свидетеля О.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.06.2024 примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, к ним в гости пришел знакомый её сожителя – ФИО1, с которым она знакома, ранее бывал у них в гостях. ФИО1 пригласил её сожитель Ю., так как ФИО1 предварительно созвонился с ним и попросился прийти, чтоб искупаться и побриться. Спустя несколько минут после прихода ФИО1 к ним в гости пришли их соседи из квартиры № х, а именно: П. со своей супругой Н., которых она пригласила для совместного времяпрепровождения и распития алкогольных напитков. Она накрыла на стол на кухне, где они все расположились. Алкоголь, а именно водку, употребляли все, включая П. и ФИО1, который периодически выходил из кухни в ванную комнату, где брился. В ходе совместного распития алкоголя, на кухне, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, так как прошло много времени, между П. и ФИО1, которые уже находились в алкогольном опьянении, произошел словесный конфликт. Причину конфликта она не помню, какая-то бытовая причина, пьяные разговоры. В ходе ссоры ФИО1, вернувшись в очередной раз из ванной комнаты на кухню, подошел к С., который сидел на табурете, за столом, слева при входе на кухню, правым боком к выходу из кухни, и нанес ему один удар рукой по лицу, от чего ФИО2 сразу упал на пол. Ю. в этот момент на кухне не было, он находился в комнате. Артур нанес П. лишь один удар по лицу, какой рукой он наносил удар, она не помнит. Более никаких ударов ФИО1 не наносил. Далее ФИО1 сразу вышел из квартиры. П. после получения травмы потерял сознание примерно на минуту. Она стала кричать Ю., который находился в комнате, чтоб он вызвал скорую. Далее пришел Ю. и вскоре П. пришел в сознание. Он жаловался на боль в нижней челюсти. К тому моменту ФИО1 уже в квартире не было. Всё это происходила в её присутствии и в присутствии Н. Далее П. обратился за помощью к медикам. В последствии от П. ей стало известно, что в результате удара, причиненного ФИО1, у него образовалась травма, а именно перелом нижней челюсти, лечение он проходил в больнице г. Пятигорска на протяжении около месяца, в ходе лечения ему была сделана операция и поставлена металлическая пластина. С того времени ФИО1 она видела один раз, данный конфликт она с ним не обсуждала. (том 2 л.д. 1-3)

Показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2024 примерно в 11 часов 00 минут, точное время не помнит, к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении около 15 лет, дружеских отношений с ним не поддерживает, лишь приятельские. ФИО1 ранее бывал у него дома неоднократно. Примерно за час до своего прихода он позвонил ему и попросил разрешения прийти, чтоб искупаться и побриться. Ему известно, что ФИО1 проживает где попало, у разных своих знакомых, со своим отцом не общается и соответственно с ним не проживает. Он разрешил ФИО1 прийти к нему домой, поскольку с подобной просьбой ФИО1 ранее неоднократно к нему обращался. Спустя несколько минут после прихода ФИО1, либо за несколько минут до его прихода, точно сказать не может, так как не помнит в виду давности прошедшего времени, к ним в гости пришли их соседи из квартиры № х, а именно: П. со своей супругой Н., которых пригласила О. для совместного времяпрепровождения и распития алкогольных напитков. На тот момент у них дома было три бутылки водки. С ФИО1 П. и Н. до того дня знакомы не были. О. накрыла на стол на кухне, где они все расположились, стали кушать, распивать водку. Алкоголь употребляли все, включая П. и ФИО1, который периодически выходил из кухни в ванную комнату, где брился. При нем между П. и Артуром никакого конфликта не было, далее примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, он ушел в комнату, чтоб лечь поспать. Поясняет, что проживают они в однокомнатной квартире. Вскоре он услышал шум и крики из кухни, услышал, как О. кричала: «Вызывай скорую помощь!». Он вышел из комнаты в коридор, где увидел ФИО1, который одевшись, быстро вышел из квартиры, он даже не успел у него ничего спросить. Далее на кухне он увидел С., лежащего на полу в бессознательном состоянии, рядом с ним была Н. и О. Он спросил, что случилось, на что Н. сказала, что в ходе ссоры ФИО1 ударил один раз рукой по лицу С., от чего тот упал. Вскоре П. пришел в себя и пожаловался на боль в нижней челюсти. Момент причинения телесных повреждений С. он не видел, так как в этот момент его на кухне не было. Далее П. обратился за помощью к медикам. В последствии от С. ему стало известно, что в результате удара, причиненного ФИО1, у него образовалась травма, а именно перелом нижней челюсти, лечение он проходил в больнице г. Пятигорска на протяжении около месяца, в ходе лечения ему была сделана операция и поставлена металлическая пластина. (том 2 л.д. 5-7)

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.06.2024 примерно в 10 часов 00 минут она вместе со своим супругом С. по приглашению О. пришли к ней в гости. О. проживает совместно со своим сожителем Ю. в их доме, на первом этаже, по адресу: <...> д. х квартира № х. Когда они пришли, в квартире О.И. находился Ю. и ранее незнакомый ей мужчина, как в последствии выяснилось - ФИО1, с которым они познакомились в тот самый день. ФИО1 также пришел в гости к Ю. и О. Они все вместе расположились на кухне, где стали обедать и распивать спиртные напитки, а именно водку. ФИО1 также совместно с ними употреблял алкоголь. Он периодически выходил из кухни в ванную комнату, где брился, мылся. В ходе совместного распития алкоголя между её супругом С. и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Причину конфликта не помнит. Они кричали друг на друга, ругались нецензурной бранью. Время было примерно 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут, точное время не помнит. В ходе ссоры и словесной перепалки ФИО1 в очередной раз вышел из кухни в ванную комнату и вскоре вернулся. Она в этот момент сидела возле раковины на кухне, а рядом с ней сидел её муж- П., возле стиральной машины, при этом муж сидел правой стороной по направлению к выходу из кухни. Также на кухне находилась О., которая сидела напротив неё, либо стояла у окна, точно не помнит. Ю. в это время на кухне не было, он находился в комнате. Поясняет, что О. с Ю. проживают в однокомнатной квартире. Когда ФИО1 вернулся в очередной раз на кухню, он сразу подошел к С. и нанес один удар кулаком правой руки по лицу, удар пришелся в область нижней челюсти справа, так как П. сидел в этот момент правым боком к выходу из кухни. Ранее в своем объяснении она ошибочно указала на то, что С. было нанесено два удара по лицу, так как на тот момент ей показалось, что ФИО1 ударил мужа два раза. В настоящий момент настаивает на том, что удар был нанесен один. В момент нанесения удара П. сидел, не стоял. От удара П. упал ей на колени, а затем сполз на пол кухни и потерял сознание. Очнулся муж спустя минуту-две и сразу пожаловался на боль в нижней челюсти. Изо-рта у него пошла кровь. После нанесения удара ФИО1 сразу вышел из квартиры. На шум подошел Ю., который помог ей и О.И. привести в чувство мужа. Сначала он хотели вызвать скорую помощь, но потом решили сами пойти в больницу. П. в своих показаниях ошибочно указал, что его в больницу доставила скорая медицинская помощь, поскольку в виду полученной травмы и в связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении, детально не помнит последующих событий. Она вместе с супругом С. обратилась в городскую больницу г. Лермонтова, где мужу была оказана первая медицинская помощь, был сделан рентген-снимок и дано направление в ГБ г. Пятигорска. На следующий день 24.06.2024 супруг поехал в городскую больницу № 2 г. Пятигорска, где его снова осмотрел врач и он был помещен на стационарное лечение, в хирургическое отделение. Спустя примерно две недели С. была сделана операция на нижней челюсти, поставлена металлическая пластина. Стационарный курс лечения мужа составил более трех недель, после этого на протяжении еще двух месяцев он посещал врача-травматолога и врача-хирурга-стоматолога по месту жительства. В больнице г. Пятигорска С. был поставлен диагноз: «открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа со смещением отломков». (том 2 л.д. 37-39)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <***> УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № х от 09.07.2024, согласно которому у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностировано повреждение: «Открытый ангулярный перелом нижней челюсти справа со смещением отломков». Вышеуказаное повреждение могло образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью С. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7; п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Вышеуказанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. (том 1 л.д. 134-137)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024, согласно которому, с участием О.И. было осмотрено помещение кухни квартиры № х, расположенной в доме №х по ул. Октябрьской г. Лермонтова Ставропольского края, где ФИО1 причинил телесные повреждения С., повлекшие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 100-102, 103)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.06.2024, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Лермонтову за № х от 26.06.2024, согласно которого последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в причинении телесных повреждений С., кратко изложив обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 111-<***>)

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. <***> УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № х от 09.07.2024, диагностированное у С. повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО1, положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. <***> УК РФ квалифицирующего признака значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, как излишне вмененный.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемых ему преступлениях при изложенных выше обстоятельствах, последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. <***> УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 25.09.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

Кроме того, исходя из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <***> УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установить влияние опьянения на поведение подсудимого не представляется возможным, так как ни подсудимый ни потерпевший не указывали на влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1, кроме того суду неизвестна степень алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, то есть материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией как ч. 1 ст. 158, так и ч. 1 ст. <***> УК РФ, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Как видно из материалов дела, преступления ФИО1 совершены 08.04.2024 и 23.06.2024, то есть до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024.

Постановлением Лермонтовского городского суда от 12.03.2025 условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 в отношении ФИО1 отменено. Вместе с тем, согласно ответу Лермонтовского городского суда от 02.04.2025 на указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. <***> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. <***> УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> д.х, изъятый 30.01.2025 (том 2 л.д. 25) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Лермонтовский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Мировой судья Т.В. Ганночка