Приговор по делу № 1-2/2025 от 14.05.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 УИД 22MS0017-01-2024-002336-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Дьячук С.А., при секретаре Сафронове А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Кузиной М.Н. представившей удостоверение № 1695 и ордер № 097377 от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого: - 07.03.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска, по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы по ст. 73 УК РФ условно на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2017 отменено условное осуждение по приговору от 07.03.2017, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 14.03.2017 Ордынским районным судом Новосибирской области, по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2017 условное осуждение по приговору от 14.03.2017 отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

- 29.12.2020 Постановлением Бийского городского суда Алтайского края на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07.03.2017 и от 14.03.2017) определено к отбыванию 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.10.2021 заменен неотбытый срок по приговорам от 07.03.2017 и от 14.03.2017 на принудительные работы на срок 11 месяцев 6 дней с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2022 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней. - 17.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут 11.05.2024 ФИО5 на балконе квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидел находящийся на подоконнике сотовый телефон «Redmi 9А» 32 Gb», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 4 166 рублей в корпусе черного цвета, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В указанное время, в указанном месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, понимая, что поступает противозаконно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1> и желая этого, действуя из корыстных побуждений, визуально убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО5 в указанное время, находясь в указанном месте, взял с подоконника принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон «Redmi 9А» 32 Gb» стоимостью 4166 рублей 00 копеек, в корпусе черного цвета, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, таким образом обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 4 166 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил, что действительно похитил сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1> из квартиры по адресу: <АДРЕС> 11.05.2024, так как у него были материальные трудности. После похищения телефона у <ФИО1> он пошел к <ФИО2>, которого попросил сдать похищенный телефон в ломбард на ул. Северо-Западная, 171 в г. Барнауле. Они сдали телефон в ломбард от имени <ФИО2> после чего, он получил деньги в размере <***> рублей и потратил их на собственные нужды. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, приносил потерпевшей свои извинения. Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными показаниями, которые мировой судья оценил в совокупности. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2023 года за 8 000 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>. На корпусе телефона отсутствовали повреждения. IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>. Так, 10.05.2024 около 13 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем <ФИО3>. Далее она решила позвать в гости нашего общего друга ФИО5, <ДАТА13> г.р., и позвонила ему по абонентскому номеру <НОМЕР>, далее в ходе разговора, она пригласила его к себе в гости домой в квартиру по адресу: <АДРЕС>, на что он согласился, приехал и они вместе распивали спиртные напитки. Периодически они все выходили на балкон курить. После распития спиртного Олег остался у них ночевать. На следующий день 12.05.2024 она проснулась и они все продолжили выпивать спиртное. Позже, около 17 часов 00 минут она уснула. Спустя 1 час она проснулась и обнаружила, что Олега не было у них дома, пошла курить на балкон и обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон. Сначала она думала, что решит все своими силами, однако Олег не брал трубку и от сотрудников полиции ей стало известно, что Олег уехал в Рубцовск. Тогда, она уже решила обратиться в полицию с заявлением о краже телефона, так как контакта с Олегом не было. Сим-карта, которая была в телефоне, материальной ценности для неё не представляет. В ходе допроса ей была предоставлена товароведческая экспертиза, с оценкой эксперта она согласна. Дополняет, что на сотовый телефон у нее сохранилась только коробка. Претензий к Олегу она не имеет, никаких долговых обязательств между ними нет.

Из дополнительных показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Однако, хочет пояснить что: у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb» IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2023 года за 8 000 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>. На корпусе телефона повреждений не было, он был не гнутый, был в отличном состоянии. На балансе сим-карты оператора сотовой связи «МТС» денег не было. Какой заряд батареи был в вышеуказанном телефоне на момент хищения, она не помнит, так как прошло большое количество времени. 10.05.2024 около 13 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем <ФИО3> Далее она решила позвать в гости общего друга ФИО5, <ДАТА13> г.р., и позвонила ему по абонентскому номеру <НОМЕР>, далее в ходе разговора, она пригласила его к себе в гости домой в квартиру по адресу: <АДРЕС>, на что он согласился. Она в это время с Денисом уже распивала алкогольные напитки. Точное время не помнит, к ней домой приехал ФИО5, он присоединился к ним и начал совместно с ними распивать спиртные напитки. Периодически они все выходили на балкон курить. После распития спиртного ФИО5 остался у них ночевать. На следующий день 11.05.2024 она проснулась и они все продолжили выпивать спиртное, периодически она звонила по своему вышеуказанному сотовому телефону, последний раз его видела около 16 часов 00 минут 11.05.2024, так как выходила на балкон покурить и заходила в социальные сети, оставила его на подоконнике на балконе. Позже, около 17 часов 00 минут этих же суток она уснула совместно с <ФИО4>, в это время в квартире находился ФИО5. Около 18 часов 00 минут этих же суток, она проснулась и обнаружила, что ФИО5 не было у них дома в квартире, после чего она пошла курить на балкон, где обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», она осмотрела весь балкон, далее просмотрела всю квартиру, но телефона нигде не было. Также всю квартиру и балкон просмотрел её сожитель <ФИО4>, но сотового телефона не нашел. Они сразу поняли, что его похитил ФИО5, так как кроме него в квартире больше никого не было. Пользоваться она Олегу вышеуказанным сотовым телефоном не разрешала. Сначала она думала, что решит всё своими силами, неоднократно звонила и она и её сожитель <ФИО6> на её абонентский номер <НОМЕР>, но телефон был выключен. Далее она и также её сожитель <ФИО6> неоднократно звонили ФИО5 гудки шли, но он не брал трубку телефона. Позже она узнала от сотрудников полиции, что ФИО5 уехал в г. Рубцовск. 23.05.2024 она написала заявление в полицию о краже её вышеуказанного сотового телефона, так как контакта с Олегом не было. Затем, сотрудником полиции у нее было отобрано объяснение, где она пояснила им, что ФИО5 она позвонила по телефону и пригласила к себе в гости в квартиру по вышеуказанному адресу - 11.05.2024, и находясь в её квартире по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 11.05.2024 года, он похитил сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Однако, ей был дознавателем представлен залоговый билет № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2>, где стало ясно, что уже именно 11.05.2024 её вышеуказанный сотовый телефон был сдан в залог в ломбард ООО «Ломбард СитиЗайм», по адресу: <...>. В связи с вышеуказанным она поясняет и настаивает, на том, что ФИО5 к ней в квартиру по вышеуказанному адресу приехал в пятницу 10.05.2024, а похитил он на подоконнике на балконе находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, в субботу то есть 11.05.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Перепутала числа сама по своей невнимательности, так как прошло большое количество времени. Просит считать верным дату хищения её сотового телефона 11.05.2024 года. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая была вставлена в телефон, материальной ценности для нее не представляет, так как она ее восстановила с тем же балансом денежных средств. В ходе первоначального допроса ей была предоставлена товароведческая экспертиза, с оценкой эксперта она согласна, и на ней настаивает, так как на момент хищения её сотового телефона марки «Redmi 9А» 32 Gb» в корпусе черного цвета, он был без повреждений, находился в отличном состоянии. Ранее она приобщала к заявлению 2 фотоснимка коробки сотового телефона марки «Redmi 9А» 32 Gb», так как в данный момент документы отсутствуют. Ущерб в сумме 4 166 рублей для нее является не значительным, так как ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, ипотека отсутствует, потребительские кредиты отсутствуют, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей. На иждивении несовершеннолетних детей нет. В настоящее время ущерб ей не возмещен, но хочет пояснить, что ФИО5 ей неоднократно звонил, просил у нее прощения, она его простила, при этом пояснил, что возместит ей ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО5 она не имеет, никаких долговых обязательств между ними нет(л.д. 39-41, 100-103). Из показаний <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он официально трудоустроен в ломбарде ООО «Ломбард СитиЗайм», расположенном по адресу: <...>, директором данного ломбарда является <ФИО8> Часы работы ломбарда с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В его обязанности входит оценка и приемка товара. Товар принимается исключительно с документами удостоверяющими личность гражданина, который им приносит вещь (имущество) и желает заложить, за данную вещь он получает денежные средства. Поясняет, что 11.05.2024 года он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 00 минут 11.05.2024 в ломбард ООО «Ломбард СитиЗайм», расположенный по адресу: <...>, пришли 2 ранее не знакомых ему мужчин, одного из мужчин он ранее уже видел, он часто к ним заходит, его данные - <ФИО2>, а второго мужчину он видел впервые, как в последствии ему стали известны от сотрудников полиции его анкетные данные - ФИО5 В ходе диалога <ФИО2> пояснил ему, что ему необходимо заложить сотовый телефон, после чего протянул ему сотовый телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, а также гражданин подал ему свой паспорт на имя <ФИО2>, фотография в паспорте полностью соответствовала внешнему виду указанного гражданина. Он осмотрел переданный ему сотовый телефон марки «Redmi 9A» 32 Gb», IMEI№1: 861944063470584, IMEI №2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, и обнаружил, что он был с повреждением, а именно его корпус был изогнут. После чего он предложил за данный сотовый телефон <***> рублей, на что гр. <ФИО2>, согласился. Затем, им был составлен и заполнен залоговый билет № ранрад от 11.05.2024, в котором была прописана марка телефона, цена имущества и его повреждение, а так же данные директора - ООО «Ломбард СитиЗайм», и покупателя - <ФИО2>. Далее он вытащил из сотового телефона сим-карту и передал ее <ФИО2>. Получив денежную сумму в размере 1 000 рублей <ФИО2> и Неласый покинули помещение вышеуказанного ломбарда. Так как срок предоставления займа был 7 дней и дата возврата займа была на 18.05.2024, но в этот день его никто не выкупил, следовательно 22.02.2024 данный сотовый телефон вышеуказанной марки, был продан неизвестному гражданину на вид не запомнил, больше его не видел за 2500 рублей. 23.05.2024 залоговый билет № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2> (отрывная часть принадлежащая ломбарду), о залоге сотового телефона марки «Rеdmi 9A», в корпусе черного цвета <ФИО2>, был изъят сотрудниками полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО5 похитил вышеуказанный сотовый телефон. Кроме того, ему дознавателем предоставлен вышеуказанный залоговый билет, где он точно может пояснить, что он от 11.05.2024 (л.д.83-86). В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО2>, который показал, что 11.05.2024 около 17 часов 30 минут он находился около дома №171 по ул.Северо-Западная, в г. Барнауле, когда в это время, он около данного дома встретил своего знакомого по имени Олег, знает его около 3 месяцев, так как ранее с ним работали на автомойке «АСТ», они стали разговаривать, где в ходе разговора с Олегом он ему предложил зайти в ломбард «СитиЗайм», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы заложить сотовый телефон на его паспорт гражданина РФ, так как у Олега паспорта при себе не было. Далее он ему показал данный сотовый телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, при этом сказал, что это его сотовый телефон, о том, что он его похитил ему он ничего не говорил, а он и не спрашивал. Единственное, что он у Олега спросил «Проблем не будет!», он ему ответил, что никаких проблем не будет, это его сотовый телефон и ему нужны срочно деньги. После чего, он согласился, и Олег ему передал в руки вышеуказанный сотовый телефон. Далее совместно с Олегом они зашли в помещение ломбарда «СитиЗайм» по вышеуказанному адресу, где он подал приемщику сотовый телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, на что он его осмотрел и сказал, что корпус данного телефона чуть-чуть гнутый, и предложил ему в залог данного телефона денежные средства в сумме <***> рублей, Олега данная сумма устроила. После чего, приемщик вытащил из сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и передал ее ему, а он передал Олегу. Затем, он подал приемщику паспорт гражданина РФ на его имя, он заполнил залоговый билет, отдал ему, а второй экземпляр оставил себе, далее передал денежные средства в размере <***> рублей. Он данные денежные средства и залоговый билет передал Олегу. Далее они вышли из помещения ломбарда «СитиЗайм», и разошлись, он пошел домой, а Олег пошел в сторону остановки общественного транспорта. При нем Олег сим-карту оператора сотовой связи «МТС» на улице не выкидывал, он не видел, куда он в дальнейшем ее дел, ему было неизвестно. Больше он с Олегом не встречался, и они с ним не созванивались. О том, что сотовый телефон марки «Redmi 9A» 32 Gb», в корпусе черного цвета, был похищен Олегом, он узнал от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции он узнал полные анкетные данные Олега - ФИО5, <ДАТА3> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> (л.д. 89-92) Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у его сожительницы <ФИО10> в собственности имелся сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2023 года за 8 000 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>. Корпус телефона поврежден не был, он был не гнутый, был в отличном состоянии. На балансе сим-карты оператора сотовой связи «МТС» денег не было. Так, 10.05.2024 около 13 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей <ФИО10>. Далее она решила позвать в гости общего друга ФИО5, <ДАТА13> г.р., и позвонила ему по абонентскому номеру <НОМЕР>, со своего вышеуказанного сотового телефона, где в ходе разговора, она пригласила его к себе в гости домой в квартиру по адресу: <АДРЕС>, на что он согласился. Он в это время с Олесей уже распивал алкогольные напитки. Точное время не помнит, к ним домой приехал ФИО5, он присоединился к ним и начал совместно с ними распивать спиртные напитки. Периодически они все выходили на балкон курить. После распития спиртного ФИО5 остался у них ночевать. На следующий день 11.05.2024 он проснулся и они все продолжили выпивать спиртное, периодически <ФИО1> звонила по своему вышеуказанному сотовому телефону, последний раз его видел на балконе около 16 часов 00 минут 11.05.2024, так как выходил на балкон покурить и видел как <ФИО1> сидела с вышеуказанным сотовым телефоном держа его в руке и что-то просматривала на сайтах в социальных сетях. Позже, около 17 часов 00 минут этих же суток, он уснул совместно с <ФИО10>, в это время в квартире находился ФИО5, телефон оставался лежать на балконе на подоконнике. Около 18 часов 00 минут этих же суток, он проснулся, также проснулась <ФИО10>. ФИО5 в квартире уже не было, после чего Олеся пошла курить на балкон, где обнаружила, что отсутствует её сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb» IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», она осмотрела весь балкон, далее просмотрела всю квартиру, он также все просмотрел, но вышеуказанного сотового телефона нигде не было, он сразу понял, что его похитил ФИО5, так как кроме него больше в квартире никого не было. Пользоваться <ФИО10> вышеуказанным сотовым телефоном никому не разрешала. Сначала она и он думал, что решат все своими силами, неоднократно звонила она и он на ее абонентский номер <НОМЕР>, но телефон был выключен. Далее <ФИО10> и также он, неоднократно звонили ФИО5 гудки шли, но он трубку телефона не брал. Позже они узнали от сотрудников полиции, что ФИО5 уехал в Рубцовск. 23.05.2024 <ФИО10> написала заявление в полицию о краже своего вышеуказанного сотового телефона, так как контакта с ФИО5 ни у него и у Олеси, не было. В связи с вышеизложенным он предполагает что, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 11.05.2024 ФИО5, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb» в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В настоящее время ФИО5 его сожительницы <ФИО1> ущерб не возместил, но с ее слов, она его простила. Претензий к ФИО5 не имеет, никаких долговых обязательств между ними нет (л.д. 95-98). Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска пункта «Западный» отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. У него в производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения сотового телефона «Redmi 9A» 32 Gb, принадлежащего <ФИО1>. В ходе проведения проверки была установлена причастность ФИО5, к хищению, установлена ориентировочная дата и время хищения: 11.05.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. Помимо приведенных выше показаний вина ФИО5 в совершении хищения имущества <ФИО1> подтверждается также письменным доказательствами, а именно: - протоколом изъятия от 23.05.2024, в ходе которого сотрудником полиции <ФИО11> у сотрудника ООО «Ломбард СитиЗайм» <ФИО7> изъят залоговый билет № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2> (л.д. 9); - протоколом выемки от 14.06.2024, в ходе которого у свидетеля <ФИО11>, изъят залоговый билет № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2> (л.д. 69-70 ); - протоколом осмотра предметов от 14.06.2024, в ходе которого осмотрен залоговый билет № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2> (л.д.72-73); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - залогового билета № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2>(л.д. 75); - протоколом осмотра предметов от 07.06.2024, в ходе которого осмотрены 2 фотоснимка коробки сотового телефона «Redmi 9 А» (л.д. 77-78); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотоснимков коробки сотового телефона «Redmi 9 А»(л.д. 80); - заключением эксперта № 05-24-05-45 от 23.05.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Redmi 9А» 32 Gb», на момент совершения преступления, т.е. на 11.05.2024 составляет 4 166 руб (л.д. 22-29). Исследовав письменные доказательства, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в судебном заседании не установлено. Учитывая, что показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами его вины. Проанализировав показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, что не установлено незаконных методов ведения дознания при допросе, что не установлено оснований оговора подсудимого, суд приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО5 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вменяемость ФИО5 в отношении совершенных преступлений у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, пользуется предоставленными ему процессуальными правами, на заданные вопросы отвечает логически правильно. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступления против собственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в АКНД, АККПБ не состоит. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления своими показаниями по обстоятельствам дела в стадии дознания, состояние здоровья близких подсудимого и оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст подсудимого и осуществление трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 и стороны на наличие таковых не ссылались.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, совершение преступления в период судимости против собственности мировой судья считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Определяя ФИО5 вид наказания, мировой судья принимает во внимание, что для достижения в отношении подсудимого установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему следует определить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судья приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 Исключительных обстоятельств по делу не установлено, поэтому судья не находит оснований для применения правил ст. 64, и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы мировой судья не усматривает, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, степень общественной опасности преступления характеризуется тем, что оно подсудимым окончено. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 17.04.2025, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 17.04.2025. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кузиной М.Н. в общей сумме 25 438 руб., из них за участие в суде первой инстанции 21 304 руб. 90 коп. и 4 133 руб. 10 коп. за защиту ФИО5 на стадии дознания. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек мировой судья не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, реальную возможность возместить процессуальные издержки и позицию самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что готов возместить судебные издержки. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 17.04.2025, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей и отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Новоалтайска Алтайского края от 17.04.2025, с 14 марта 2025 года по 13 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 25 438 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 фотоснимка коробки сотового телефона «Redmi 9A», залоговый билет № ранрад от 11.05.2024 на имя <ФИО2> - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с защитником либо путем назначения защитника судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Дьячук

Верно, Мировой судья С.А. Дьячук

Верно, Мировой судья С.А. Дьячук