КОПИЯ УИД: 66MS0184-01-2022-001491-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Петрокаменское 23 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в составе председательствующего Слепцовой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Трофимова Д.А.,
подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Шихторкина Д.И.,
при секретаре судебного заседания Анищенко П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 29/2023 в отношении
ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 21 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 18 марта 2023, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, <ФИО1>, находясь в помещении кафе «Рай», расположенного по <АДРЕС> Пригородного района Свердловской области передала принадлежащий ей телефон со связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей-код (слот SIM1): <НОМЕР>, имей-код (слот SIM2): <НОМЕР>, в который была вставлена сим-карта компании «Теле2», с абонентским номером <НОМЕР>, сим-карта компании «Тинькофф», с абонент номером <НОМЕР>, и карта памяти размером 32 гб., не представляющими материал ценности, картой памяти размером 32 гб., ранее знакомому ФИО7 для сохранности. После чего, у ФИО7, который находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на тайное хищение телефона сотовой связи принадлежащего <ФИО1>, стоимостью 7300 рублей. С этой целью, ФИО7 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей-код (слот SIM1): <НОМЕР>, им код (слот SIM2): <НОМЕР>, в который была вставлена сим-карта компании «Теле2», с абонентским номером <НОМЕР>, сим-карта компании «Тинькофф», с абонент номером <НОМЕР> и карта памяти размером 32 гб. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО7, <ФИО1> причинен материальный ущерб в размере 7300 рублей. Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил, показания данные в ходе дознания.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что 17 марта 2023 года у него был день рождения, он находясь дома у друга <ФИО2>, где они распивали спиртные напитки. Около 04 час. 00 мин. 18 марта 2023 года он вместе с <ФИО2> пришли в кафе «Рай», расположенный в с. Петрокаменское. Находясь в кафе, <ФИО2> встретил знакомых девушек, которых он не знал, <ФИО3> и <ФИО4>, Когда они зашли в помещение кафе, сняли свои курточки, то <ФИО3> ему передала свой сотовый телефон молча, ничего не говоря, по её поступку он понял, что она передала ему его для сохранения, так как сама в тот момент была сильно пьяная. Далее он находился в кафе, сидели за столиком, а <ФИО3> тоже была в кафе, но к ним более не подходила. Сотовый телефон <ФИО3> находился при нем. Около 05.40 час. 18 марта 2023 года они пошли провожать <ФИО4> до такси, так как она собралась ехать домой. Посадив <ФИО4> в такси, они пошли домой к <ФИО2> на <АДРЕС>. Когда они уходили из кафе он <ФИО3> не видел и в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО3>. Он пошел ночевать к <ФИО2>, а когда они шли, то он достал из кармана своей брюк сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темного цвета, принадлежащий <ФИО3> и показал его <ФИО2>, сказав, что похитил его у <ФИО3>. Он тут же достал из этого телефона сим-карты в количестве 2-х штук, которые выкину по дороге. <ФИО2> разблокировал телефон и он установил на похищенном у <ФИО3> телефоне свой пароль. Пользовался им до момент изъятия у него сотового телефона. (л.д. 90-94). Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> подтвердила показания, данные в ходе дознания, которые оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации, из которых следует, что 17 марта 2023 года, в вечернее время, примерно в 23.30 час., она вместе со своей подругой <ФИО5> поехала в с. Петрокаменское для того чтобы отдохнуть в кафе «Рай». Находясь в кафе «Рай», они стали выпивать спиртные напитки, встретили ранее им знакомого жителя с. Петрокаменское <ФИО2>, который находился с ранее ей не знакомым молодым человеком, которого он представил как <ФИО6> Юрия, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У неё был сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> но когда она пошла танцевать с ФИО7, то передала ему свой сотовый телефон на сохранение, так как побоялась что во время танца может его потерять. Когда танец закончился, она пошла в туалет. Когда она вышла из туалета, то в помещении кафе, ни <ФИО5>, ни <ФИО2>, ни <ФИО6> она не нашла, в связи с чем решила вызвать такси и поехать домой. Она залезла рукой, в карман надетой на ней куртки, чтобы достать оттуда свой телефон, но телефона в кармане она не обнаружила и предположила, что телефон у неё украли. О том, что она отдала свой телефон ФИО7, она на тот момент забыла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она вызвала такси и поехала домой. После чего ей было написано заявление в полицию и телефон ей был возвращен. (л.д. 59-62). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что 17 марта 2023 года, около 23.30 час. она вместе со своей подругой <ФИО1> поехали в с. Петрокаменское для того, чтобы отдохнуть в кафе «Рай». В кафе они пришли примерно в 00.00 час. 18 марта 2023г., там они сели за столик и стали распивать спиртное, пили пиво. Через некоторое время в помещении кафе они встретили ранее им знакомого жителя с. Петрокаменское <ФИО2>, с тем в это время был неизвестный ей ранее молодой человек, которого он представил как ФИО7. Пока они находились в кафе, то <ФИО1> и ФИО7 вместе танцевали. В какой-то момент она потеряла <ФИО1> из вида в кафе и так как уже было много времени, она решила поехать домой и вызвала такси. Примерно в 05.00 час. приехало такси, а ФИО7 и <ФИО2> пошли её провожать до машины. Она села в машину и поехала домой. Сотового телефона <ФИО1> она не видела. (л.д. 64-66) Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО9>, в начале апреля 2023 года, примерно в 13.00 час. он пришел в гости к своему знакомому <ФИО2>, у которого находится еще один его знакомый ФИО7, они стали общаться. Через некоторое время он увидел в своем телефоне, что ему пришло сообщение в социальной сети «Вконтакте», он открыл данное сообщение и прочитал, ему писала девушка по имени <ФИО3>, в сообщении она попросила вернуть ей её телефон, который был украден. Девушку он видел первый раз. После этого, он стал говорить ФИО7 и <ФИО2>, что сейчас ему написала девушка по имени <ФИО3> с требованием о возврате телефона. Тогда ФИО7 ему признался, что он похитил сотовый телефон у девушки по имени <ФИО3>, когда в марте 2023 года он находился в кафе «Рай», он вытащил данный телефон из кармана, когда они вместе танцевали. После этого ФИО7 стал говорить, чтобы он не выдавал того и написал <ФИО3>, что данный телефон принадлежит ему и что ему телефон подарили родители. Он сказал ФИО7, что напишет <ФИО3> о том, что это его телефон. А сам после этого написал <ФИО3>, что он обо всем напишет. Позже, когда он пришел домой, то написал <ФИО3>, что у него её телефона нет, телефон находится у ФИО7 (л.д. 70-73).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2>, 18 марта 2023 года, в ночное время он вместе со своим другом <ФИО10> пошли в кафе «Рай» в с. Петрокаменское, где стали распивать спиртные напитки. В кафе он встретил свою знакомую <ФИО1> и <ФИО5>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он им представил своего друга ФИО7 Через некоторое время <ФИО1> увела ФИО7 в помещение кафе. А он вместе с <ФИО5> остались на улице, но через некоторое время тоже зашли в помещение кафе, он нашел ФИО7 и <ФИО1> и предложил им пройти за столик. Когда он подошел к столику, то туда же пришел ФИО7 и <ФИО11>, <ФИО1> не было, куда она делась, он не знает. Все время пока они находились в кафе, он больше <ФИО1> не видел к ним она не подходила. Перед закрытие кафе, они проводили <ФИО5>, посадили её в такси, а сами пошли к нему домой. Пока они шли, ФИО7 показал ему сотовый телефон и пояснил, что он его похитил у <ФИО1>, когда они находились в кафе. ФИО7 попросил его разблокировать данный телефон, так как у него был установлен графический ключ и он со второй попытки его разблокировал. Когда они пришли к нему домой, ФИО7 достал из телефона две сим-карты и карту памяти и потом их выкинул. (л.д. 80-82) Кроме того, вина ФИО7 подтверждается письменными материалами, исследованными судом:
- заявлением <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП № 640 от 11 апреля 2023 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного человека, который в ночное время с 17 марта 2023 года на 18 марта 2023 года в кафе «Рай», расположенном в с. Петрокаменское похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», с двумя сим картами (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, с фото- таблицей, согласно которому объектом осмотра является комната в <АДРЕС> Пригородного района Свердловской области, с участием ФИО7 и <ФИО2>, ФИО7 указал на телефон «Xiaomi Redmi Note 9» и пояснил, что украл этот телефон у девушки по имени <ФИО3> в кафе «Рай» с. Петрокаменское ул. <АДРЕС> в ночь с 17 марта 2023 на 18 марта 2023 года. С места происшествия изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д. 14-21);
- заключением эксперта № 118-01/03-01100 от 11 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9», ПЗУ 64 Gb ЗУ 3 Gb, б/у, составляет 7300 рублей (л.д. 25-31); - протоколом осмотра предметов от 05 мая 2023 года, с фото- таблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д. 37-41); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 мая 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д. 42); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05 мая 2023 года, согласно которого сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» передан на хранение потерпевшей <ФИО1> (л.д. 43); - распиской, согласно которой потерпевшая <ФИО1> получила на хранение сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д. 44). Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом дознания не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО7 в тайном хищении чужого имущества является доказанной.
К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления. За основу приговора суд берет письменные материалы дела, а также показания потерпевшей <ФИО1> об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания 10 мая 2023 года (л.д. 59-62). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований уголовно - процессуального закона. В ходе дознания <ФИО1> была допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам преступления. В протоколе допроса <ФИО1> также имеется её подписи о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется собственноручная запись <ФИО1> о том, что с её слов записано верно, ей прочитано, замечания к протоколу отсутствуют. Нарушений, влекущих недопустимость данных показаний, в ходе допроса не допущено.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что давала такие показания, при этом причин для оговора у неё не имеется.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает, что в ходе дознания потерпевшая <ФИО1> давала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и наступивших последствиях.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО9>, данных в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований уголовно - процессуального закона. В ходе дознания <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО9> были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам преступления. В протоколе допросов также имеются их подписи о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется собственноручная запись о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, замечания к протоколу отсутствуют. Нарушений, влекущих недопустимость данных показаний, в ходе допроса не допущено.
Показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, которые суд берет за основу приговора, объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО9>, данные в ходе дознания, согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше.
Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, противоречий не содержат, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Какой - либо заинтересованности у должностных лиц, участвовавших в проведении проверок по сообщению и заявлению о преступлении, и проведении предварительного расследования по уголовному делу, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Возможность самооговора со стороны ФИО7 при имеющейся совокупности допустимых доказательств суд исключает. Из материалов дела видно, что при производстве допроса ФИО7 были соблюдены правила допроса подозреваемого, установленные уголовно - процессуальным законом. ФИО7 был допрошен с участием защитника, каких - либо заявлений лиц, участвующих в допросе, по замечаниям, протокол не содержит. Согласно указанному протоколу допроса, подозреваемому ФИО7 разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью ФИО7 в указанном протоколе. Как установлено судом, ФИО7 с жалобами на действия (бездействие) в ходе дознания не обращался, при допросе в качестве подозреваемого от услуг защитника не отказывался. С учетом изложенного, показания ФИО7 данные в ходе дознания, суд также берет в основу приговора. При этом суд берет за основу показания потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО7, который в судебном заседании и в ходе дознания не оспаривал факт тайного хищения сотового телефона.
Указанные показания подсудимого также объективно подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1> и показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО9> Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым <ФИО10> совершена кража чужого имущества, так как он в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании виновным ФИО7 в совершении преступления. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО7, который на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой территориальной администрации, по месту учебы характеризуется положительно. За последний календарный год привлекался к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение ФИО7 от 11 апреля 2023 года в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО7, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение материального ущерба, поскольку сотовый телефон возвращен потерпевшей <ФИО1>, сотовый телефон был изъят при смотре места происшествия с участием ФИО7, который указал, где находится похищенное имущество;
- в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, впервые привлекается к уголовной ответственности. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО7 при совершении указанного преступления, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 46, 50, 53, 53.1, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительство, проходит обучение, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО7 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в отношении ФИО7 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, в ходе дознания размер вознаграждения защитника адвоката Локшина Ю.В., участвовавшего в деле по назначению дознавателя, составил в общем 8 188 руб. 00 коп. (л.д. 125, 126) В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника, участвующего в деле по назначению суда, адвоката Шихторкина Д.И. составил 8 028 руб. 00 коп, в общем 16 216 руб. 00 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется. К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен:
- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, который передан на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 16 216 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп. - за оплату труда адвоката по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства. Вещественное доказательство:
- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- подпись Ю.В.Слепцова Копия верна. Председательствующий- Ю.В.Слепцова