Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 УИД35MS0029-01-2025-002609-69

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Вологда<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 29 Сакадынец Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вологодского района Малаховой Ю.А., защитника - адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

подсудимого ФИО3, при секретаре Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее судимого: - <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, окончание срока <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 54 минуты ФИО3, находясь вблизи бани, расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Новленского территориального управления <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с ФИО4 ФИО3, стремясь запугать ФИО4 и желая вызвать у ниго чувство страха за жизнь и здоровье, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись принесенным с собой топором, находясь в непосредственной близости от ФИО4, замахнулся на потерпевшего лезвием топора, при этом высказывал словесно угрозу причинения смерти путем физической расправы.

Данные слова и действия ФИО3 в сложившейся обстановке ФИО4 воспринимал для себя реально с опасением за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное поведение ФИО3, которое сопровождалось угрозой применения насилия, представляющего опасность для жизни и здоровья, а также принимая во внимание физическое превосходство нападавшего, слова и действия ФИО3 были восприняты ФИО4 как угроза убийством, он опасался осуществления угроз и расценивал их как реальные. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, признает полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает, в содеянном раскаивается, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется его согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.47). Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, не имея сомнений в том, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, не имеется, сведений о медицинском освидетельствовании ФИО3 на предмет опьянения материалы уголовного дела не содержат В качестве данных характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим (л.д.73-79, 90,), к административной ответственности привлекался (л.д.65-66); на учете в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» ранее не состоял (л.д.80); согласно сведениям из Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находился, получал медицинскую помощь в стационарных условиях в 1991 году, диагноз: патохарактерологическое развитие личности (л.д.82); согласно сведениям из Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская ЦРБ»» у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д.88); согласно сведениям из Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская ЦРБ»» у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д.86), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - «диссоциальным расстройством личности, осложненным синдромом алкогольной зависимости», имеющееся расстройство не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя ФИО3 судом может быть рекомендовано обязательное лечение и наблюдение у врача-психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано (л.д.97-99); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.84).

Оценив поведение ФИО3 на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характеризующих данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, и установить испытательный срок, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения инкриминируемого преступления, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности после совершения вменяемого преступления, суд полагает правомерным не отменять на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от <ДАТА3>, оставив его на самостоятельное исполнение. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешать в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> на апелляционный период не избирать. Вещественное доказательство по уголовному делу: топор уничтожить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 29 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись Копия верна.

Мировой судья Ю.А. Сакадынец