2025-11-25 22:45:28 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 16/ 2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисская А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Карташова С.С., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО11, действующей на основании удостоверения № 1068 от 04.10.2022 и ордера № 2253 от 22.08.2025 (по назначению),

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Вазеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах. ФИО3, 13 июня 2025 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 1 метре от лавочки, расположенной у подъезда № 5 дома № 160 по ул. Терновского г.Пензы, обнаружив в кустах мобильный телефон марки “Samsung” модели “Galaxy A16”, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли и тайно похитила мобильный телефон марки “Samsung” модели “Galaxy A16”, принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 12 591 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи “МТС”, не представляющими материальной ценности для потерпевшего <ФИО1>, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб <ФИО1> на сумму 12 591 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила огласить ее показания, данные ей в период дознания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что 13.06.2025 в вечернее время, находясь во дворе дома №160 по ул. Терновского в г.Пензе, она со своими знакомыми <ФИО2> Федором и Борисом, фамилию которого не знает, распивала спиртные напитки. Около 19 часов 15 минут к ним подошел Александр, с которым они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Александром возник конфликт. Видя это, ее знакомый <ФИО2> Федор стал за нее заступаться и оттолкнул рукой в плечо Александра. Тот, так как был сильно пьян, упал на землю, и лежал несколько минут. После этого Александр и Борис сходили за алкоголем, и они продолжили распивать спиртное, общаться. Так как она была уже в сильном алкогольном опьянении, она уснула на лавочке. Проснувшись уже в ночное время, увидела, что рядом с ней из их компании никого нет. Она пошла в кусты, которые находятся рядом с лавочкой, и увидела, что на земле лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета марки “Samsung” в силиконовом чехле. Она подобрала данный сотовый телефон. Она понимала, что этот сотовый телефон чужой, но все равно решила взять его. Она положила сотовый телефон в карман и направилась к себе домой. На следующий день, 14 июня 2025 года около 17 часов 00 минут она достала из указанного телефона сим-карту и выбросила ее вместе с чехлом. После этого она отправилась в комиссионный магазин “Маяк” по адресу <...><АДРЕС> За телефон она получила денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые потратила на свои нужды. Она считала, что это находка, но если в ее действиях есть состав преступления, то свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется возместить имущественный ущерб в полном объёме.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО3 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, следует, что он работает <АДРЕС>, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 12, и проживает по адресу<АДРЕС>. В начале июня 2025 года в интернет-магазине “Вайлдберрис” приблизительно за 13 000 руб. он приобрел сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A16” в корпусе черного цвета, а также за 200 рублей силиконовый чехол черного цвета. В телефон он вставил sim - карту оператора «МТС», абонентский номер <НОМЕР>, зарегистрированный на его имя. 13.06.2025 около 19 часов 00 минут он находился у своего дома во дворе по вышеуказанному адресу. Он сидел на лавочке у подъезда №4 после работы отдыхал и употреблял спиртное. Сотовый телефон лежал в сумке-барсетке. Спустя некоторое время к нему подошла ранее знакомая ему девушка по имени Юлия с двумя мужчинами. Они попытались с ним завязать общение, но он отказался, так как их компания ему неприятна. Они все равно подсели к нему на лавочку, завязался небольшой словесный конфликт. Он не хотел с ними общаться, поэтому ушел домой. Уже находясь в квартире, обнаружил, что его сотового телефона в барсетке нет. 22 июня 2025 г. он обратился в отделение полиции, чтобы ему оказали содействие в поиске его сотового телефона. Телефон с момента покупки эксплуатировался им в чехле, поэтому был без каких-либо повреждений и работал исправно. Материальных претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме. На строгом наказании ФИО3 не настаивает.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2025 года в вечернее время он со своим товарищем <ФИО5> Борисом находился во дворе дома №160 по ул. Терновского в г.Пензе, где они распивали спиртные напитки. В этот же вечер они встретили наглядно знакомую ФИО3. Они стали втроем употреблять спиртное на лавочке около 5 подъезда данного дома. Примерно в 19 часов 15 минут к ним подошел мужчина по имени Александр, и тот решил с ними употребить спиртное. Они все вместе сидели на лавке около дома. В ходе распития спиртного между Юлией и Александром возник конфликт из-за того, что Александр некорректно общался с ней. Видя это, он решил заступиться и слегка оттолкнул рукой в плечо Александра. Тот, так как был сильно пьян, упал на землю, и лежал несколько минут, после этого они продолжили распивать спиртное. Спустя пару часов он ушел домой. Впоследствии от Александра ему стало известно, что 13 июня 2025 г. ФИО3 похитила у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 июня 2025 года в вечернее время он со своим товарищем <ФИО2> Федором находился возле дома №160 по ул.Терновского в г.Пензе, где они распивали спиртное. В этот же вечер примерно в 19 часов 00 минут они с Федором встретили знакомую Юлию, которая проживает в доме №160. Они вместе употребляли спиртное на лавочке около 5 подъезда у дома №160 по ул.Терновского в г.Пензе. Около 19 часов 15 минут к ним подошел мужчина по имени Александр, которого он наглядно знает, и стал с ними распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут он ушел домой вместе со своим товарищем Федором, т.к. был в очень сильном алкогольном опьянении и практически ничего не помнит. Во сколько оттуда ушла Юлия и Александр ему неизвестно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 13 июня 2025 г. у Александра, с которым они распивали спиртное, ФИО3 похитила сотовый телефон.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера в комиссионном магазине “Маяк”, расположенном по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14 июня 2025 года он принял у женщины сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A16»в корпусе черного цвета без коробки и зарядного устройства за 5 000 рублей. 18 июня 2025 года он продал данный сотовый телефон за 6 000 рублей неизвестному ему лицу. 22 июня 2025 года в магазин прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон марки «Samsung Galaxy A16» оказался краденным. Сотрудники полиции изъяли у него договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА18> и товарный чек <НОМЕР> от 18 июня 2025 года. Сомневаться в объективности показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства произошедшего. Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно, заявлением <ФИО1> от 22.06.2025, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, КУСП <НОМЕР> от 22.06.2025, в котором он просит оказать содействие в поиске утраченного им телефона марки “Samsung Galaxy A16” в корпусе черного цвета, который он утерял 13.06.2025 (л.д. 6). В ходе осмотра места происшествия 22.06.2025 по адресу: <АДРЕС>, 2”г” осмотрена и изъята коробка от сотового телефона марки “Samsung Galaxy A16” в корпусе черного цвета, представленная заявителем <ФИО1> (л.д. 8 - 9). Также осмотрен комиссионный магазин “Маяк”, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, куда <ДАТА21> ФИО3 сдала принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A16”; изъяты товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА22>, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 10 - 13).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от 22.06.2025, в ходе проводимых ОРМ совместно с ЗКВ ОРППСп ОП <НОМЕР> прапорщиком полиции <ФИО9> был установлен факт преступной деятельности ФИО3 <ДАТА4> рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконным путем завладела сотовым телефоном марки “Samsung Galaxy A16”, принадлежащим <ФИО1>, который в последующем продала в комиссионный магазин “Маяк” расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 5 (л.д. 16).

В своем заявлении от 22.06.2025 ФИО3 с целью оказания содействия следствию сообщила, что 13.06.2025 в ходе распития спиртных напитков возле дома <НОМЕР>, во дворе данного дома, в кустах она нашла сотовый телефон марки “Samsung Galaxy A16” в корпусе черного цвета, после чего она положила данный сотовый телефон себе в карман и направилась к себе домой. 14.06.2025 у нее возникла необходимость в денежных средствах и мысль сдать ранее найденный телефон в комиссионный магазин. Для выполнения данной цели она направилась в комиссионный магазин “Маяк”, расположенный по адресу: <...>, где она продала данный телефон за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на покупку алкоголя, продуктов питания и косметику. Вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб обязалась возместить (л.д. 17).

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей от 23.06.2025 зафиксировано как подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника <ФИО10> показала, что 13.06.2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 1 метре от лавочки, расположенной у подъезда № 5 дома № 160 по ул.Терновского г.Пензы, обнаружив в кустах сотовый телефон марки “Samsung” модели “Galaxy A16”, подняла с земли и тайно похитила сотовый телефон марки “Samsung” модели “Galaxy A16”, после чего сдала данный сотовый телефон в комиссионный магазин “Маяк” по адресу <...> (л.д. 31 - 33).

Из протокола очной ставки от 17.07.2025 между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемой ФИО3 следует, что потерпевший <ФИО1> настаивает на своих показаниях, а подозреваемая ФИО3 совместно с защитником <ФИО10> настаивает на своих показаниях, о том, что сотовый телефон 13.06.2025 она обнаружила в кустах, в 1 метре от лавочки, расположенной у подъезда №5 дома №160 по ул.Терновского в г.Пензе, оттуда его и взяла (л.д. 34 - 35).

Согласно Заключению эксперта № 1290/2-1-25 от 15.07.2025, стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи марки “Samsung” модель “Galaxy A16” с учетом износа, при условии работоспособности, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 13.06.2025, составляет 12 591 руб. 00 коп. (л.д. 46 - 47).

В ходе осмотра предметов (документов) 16.07.2025 в кабинете № 11 ОП №5 УМВД России по г.Пензе, по адресу: <...> «г», осмотрена коробка от сотового телефона марки “Samsung Galaxy A16”, изъятая в ходе ОМП 22.06.2025 по адресу: <...> “г” (л.д. 50 - 52).

На основании постановления от 16.07.2025 коробка от сотового телефона марки “Samsung Galaxy A16” признана и приобщена вещественным доказательством к уголовному делу и возвращена под расписку потерпевшему <ФИО1> (л.д. 53).

Согласно протокола выемки от 17.07.2025 у потерпевшего <ФИО1> была изъята мужская кожаная сумка-барсетка черного цвета с металлической вставкой (л.д. 57 - 58).

В ходе осмотра предметов 17.07.2025 в кабинете № 11 ОП №5 УМВД России по г.Пензе, по адресу: <...> «г», осмотрена мужская кожаная сумка-барсетка черного цвета с металлической вставкой, изъятая в ходе выемки 17.07.2025 у потерпевшего <ФИО1> (л.д. 59 - 60).

Постановлением от 17.07.2025 мужская кожаная сумка-барсетка черного цвета с металлической вставкой, признана и приобщена вещественным доказательством к уголовному делу и возвращена под расписку потерпевшему <ФИО1> (л.д. 61).

В ходе осмотра предметов от 07.07.2025 осмотрены договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА18>; товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА30>, изъятые в ходе ОМП 22.06.2025 года по адресу: <...>, и на основании постановления от 07.07.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в уголовном деле (л.д. 64 - 66, 69).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО3 13 июня 2025 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 1 метре от лавочки у подъезда № 5 дома № 160 по ул.Терновского г.Пензы, обнаружив в кустах мобильный телефон марки “Samsung” модели “Galaxy A16”, 41, подняла с земли и тайно похитила указанный мобильный телефон, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб <ФИО1> на сумму 12 591 рублей 00 копеек.

Совершая преступление в отношении чужого имущества, подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения ФИО3 хищения чужого имущества не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено скрытно от посторонних лиц. Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ей совершено оконченное преступление. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данное преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 судима (л.д. 73 - 74, 76 - 83, 84 - 85, 88), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 86), с 30.04.2021 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «F10.2 Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (л.д. 92), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период дознания, которые в совокупности с их проверкой и заявлением от 22.06.2025 (л.д. 17), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам дознания представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие её причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, т.к. ей совершено умышленное преступление в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор от 05.08.2019), за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, наказание подсудимой следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, её состояния здоровья (гепатит), характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по отношению к ФИО3, является эффективным на пути к её исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Судом не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания или освобождения её от наказания.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не находит.

Отбывание наказания ФИО3 надлежит определить в колонии - поселении, как женщине, совершившей преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Осужденную ФИО3 обязать следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО3 в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора оставить прежней. Меру пресечения не избирать.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Пензы через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>