РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Ставрополь

Суд, в составе:

Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В.

при секретаре: Холодько В.Е.

с участием:

представителя истца: В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист24» и к ООО «Гарант» о солидарном взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении сервисного пакета (сертификат №##) от 14.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя (третье лицо ИП М.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист24» и к ООО «Гарант» о солидарном взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении сервисного пакета (сертификат №##) от 14.01.2025 в размере ## рублей, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2025 по 11.03.2025 в размере ## рубль ## копеек, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда ## рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере ## рублей (третье лицо ИП М.), ссылаясь на нижеследующее.

В процессе оформления договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2025, кредитного договора с А в салоне О в ##, сотрудниками О истцу был предложен сертификат «В» по программе «С» ООО «Автоассист24» №## от 14.01.2025. Стоимость программы составила ## рублей. 14.01.2025 истец заключил с А кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. В последствии истец изучила документы в спокойной обстановке и обнаружила в них сертификат «В» по программе «С» ООО «Автоассист24» №## от 14.01.2025. Заключая кредитный договор с А и договор купли-продажи транспортного средства, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, что это за организации - ООО «Автоассист24», ООО «Гарант», какие услуги они оказывают истцу не известно, в услугах данных организаций истец не нуждалась. 15.01.2025 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере ## рублей и перечислены в пользу М. в качестве: «Оплата по счету №## от 14.01.2025 по сервисному контракту ФИО1». При подписании вышеупомянутого сертификата истец была введена в заблуждение сотрудниками, оформлявшими вышеупомянутый сертификат, поскольку ей не была предоставлена необходимая информация о сущности договора. 27.01.2025 и 28.01.2025 истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи, а так же нарочно были направлены претензионные письма о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиками по сертификату «В» по программе «С» ООО «Автоассист24» №## от 14.01.2025, с требованием о добровольном досудебном возврате денежных средств, списанных со счета истца. Претензионные требования ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно почтовым отслеживаниям, претензионные письма истца получены ответчиками 03.02.2025. Последним днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке было 13.02.2025, следовательно с 14.02.2025 подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ## рубль ## копеек. С учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что достаточным пределом компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчиков, будет являться сумма в размере ## рублей. В соответствии с договором на оказание платных юридических услуг от 20.01.2025 истцом произведена оплата в размере ## рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истицы В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Автоассист24».

Ответчиком ООО «Автоассист24» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования признает частично на сумму ## рублей, в случае взыскания денежных средств просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа ООО «Автоассист24». В своих возражениях ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком 14 .01.2025 был заключен абонентский договор № ##. Информация об ООО «Автоассист24» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я». В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автоассист24» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифу. Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора 1).Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. 2) В соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора. 3) В п. 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; - плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; - плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. Цена договора составила 95000 рублей, срок действия сертификата – 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет ## рублей. В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Следовательно, поведение истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Таким образом, считаем, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. В представленном истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Гарант».

Ответчиком ООО «Гарант» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №## от 18.10.2024г. Согласно договору №## от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: - разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; - разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; - обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс; - обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garantoffers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». 14.01.2025г. (дата договора) между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор №## путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В соответствии с п.3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.» Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора. Кроме того, денежные средства по Договору № ## переведены ООО «АвтоАссист24» в размере за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № ## от 18.10.2024 г., что подтверждается Актом оказанных услуг от и платежным поручением к нему. (приложены к настоящим возражениям на иск). Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24». В иске в ООО «Гарант» просят отказать в полном объеме.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к нижеследующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ), подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2025 года между истцом ФИО1, как покупателем и О, как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с А на сумму ## рублей. В соответствии с п.11 данного кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у О по договору купли-продажи в размере ## рублей, оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге №## в размере ## рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 14 января 2025 года на заключение договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», ей был выдан сертификат №## Сервисного пакета. Стоимость предоставления услуги составила ## рублей. Срок действия сертификата с 14.01.2025 по 14.01.2026 года. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является - ООО «Автоассист24».

Оплата по указанному договору, произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору, заключенному с А, что подтверждается платежным поручением №## от 15.01.2025 на перечисление денежных средств, согласно которого 15.01.2025 денежные средства в размере ## рублей были перечислены в счет оплаты услуги техпомощь на дороге №##.

28 января 2025 года истец ФИО1 направила в адрес ООО «Автоассист24» и в адрес ООО «Гарант» заявление от отказе от договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификата №## от 14 января 2025 года и просьбой о возврате в полном объеме денежный средств в размере ## рублей уплаченных по договору по Сервисной программе «Сервисный пакет».

Заявление ответчиками ООО «Автоассист24» и ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 95000 рублей не представлено.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» сертификат №№## заключен между истцом ФИО1 и ООО «Автоассист24» 14 января 2025 года, срок действия сертификата с 14.01.2025 по 14.01.2026.

С требованиями об отказе от договора, его расторжении и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере ## рублей истец обратился к ответчикам 28 января 2025 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору не оказывались.

Ответчик ООО «Автоассист24», а так же ответчик ООО «Гарант» оставили указанные требования потребителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно сертификата №## Сервисного пакета, исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является - ООО «Автоассист24».

При этом, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №## от 18.10.2024г. Согласно договору №## от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: - разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; - разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; - обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс; - обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garantoffers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.48) разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что надлежащим субъектом ответственности в рамках рассматриваемого спора является ООО «Автоассист24», как исполнитель услуг, включенных в наполнение Сертификата и как конечный получатель денежных средств по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем требования о возврате денежных средств в размере ## рублей подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для взыскания в солидарном порядке, уплаченных истцом денежных средств за оказание услуг, с ответчиков суд не усматривает.

Ответчиком ООО «Автоассист24» не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные в рамках сертификат №## Сервисного пакета в размере ## рублей истцу не возвращены.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению заключенного договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Автоассист24» суду не представило.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, которая реализовала свое право на отказ от заключенного с ответчиком ООО «Автоассист24» договора. Ответчик ООО «Автоассист24» в нарушении требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу в сумме ## рублей не возвратил.

Заключенные между физическим лицом и ООО «Автоассист24» договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия абонентского договора, не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения абонентского договора, до окончания срока его действия.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по абонентскому договору, заключенному с ООО «Автоассист24» от 14.01.2025 , по договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» сертификат №##, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, суду не представлено.

28 января 2025 года ФИО1 обратилась к ООО «Автоассист24» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного договором, (срок действия сертификата с с 14.01.2025 по 14.01.2026).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме ## рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке возврат денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со дня следующего с даты окончания срока для добровольного удовлетворения требований, т.е. со дня наступления просрочки (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с 14.02.2025 по 11.03.2025, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2025 по 11.03.2025 составил - ## рубль ## копеек.

Кроме того, истец требует присуждения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ## рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд, так же, принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, с учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист24», суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, в сумме ## рублей ## копеек ((## рублей + ## + ## рублей) : 2 = ## рублей ## копеек).

При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, и ответчиком суду не представлено.

Истец так же просит взыскать судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере ## рублей, несение которых подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 20.01.2025, распиской представителя В. о получении от истицы денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ООО «Автоассист24» в счет возмещения расходов понесенных по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание цену иска, уровень сложности дела, объем проделанной работы представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, необходимость и оправданность несения судебных расходов, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоассист24» ## рублей в счет компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 100000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей;

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме ## рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193,194,195,196,197,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист24» и к ООО «Гарант» о солидарном взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении сервисного пакета (сертификат №##) от 14.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя (третье лицо М.), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору о предоставлении сервисного пакета (сертификат №##) от 14.01.2025 в размере ## рублей.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2025 по 11.03.2025 в размере ## рубль ## копеек.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности (## рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ## рублей.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ## рублей ## копеек.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере ## рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании компенсации морального вреда в размере ## рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере ## рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств по договору о предоставлении сервисного пакета (сертификат №##) от 14.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоассист24» в доход государства государственную пошлину в размере ## рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Мировой судья И.В. Петрова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья И.В. Петрова