№1- 12/2023 УИД 48MS0047-01-2023-001998-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Елец Липецкая область

Мировой судья судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Детушева Л.М.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката филиала №109 «Адвокат» Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, работающего в администрации Лавского сельского поселения рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: - 12.04.2021 - Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства / неотбытый срок наказания - 4 месяца 14 дней/;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <ДАТА5> в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 28 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) на участке местности в 50 метрах вниз по ул. <АДРЕС> от перекрестка с ул. <АДРЕС> и в 100 метрах от АЗС «Самолет», расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с ранее знакомым <ФИО1>, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс тому металлической телескопической дубинкой, которую использовал в качестве оружия, один удар по наружной поверхности правого предплечья в верхней трети и один удар в лобную область справа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которое согласно заключения эксперта № 520 /9-23 от <ДАТА6> и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде раны в лобной области справа, которое согласно заключения эксперта № 520/9-23 от <ДАТА6> и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. При производстве дознания подозреваемая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, добровольно, после консультации с защитником, до начала первого допроса, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Потерпевший <ФИО1> не явился в судебное заседание, о месте и времени которого он был уведомлен надлежащим образом, в ходе дознания в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке даже в случае его неявки в суд. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 с обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также ему понятно, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую часть максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен, суд полагает необходимым рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1,226.2,226.9,314,316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, - показаниями подозреваемого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, заключением эксперта №520/9-23 от <ДАТА7>, заявлением <ФИО1> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА9>, протоколом изъятия металлической телескопической дубинки от <ДАТА8>, протоколом осмотра вещественного доказательства от <ДАТА10>, вещественным доказательством - металлической телескопической дубинкой, протоколом явки с повинной ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, т.к. получены в соответствии требованиями закона, вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО3 <ДАТА5> в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 28 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с ранее знакомым <ФИО1> умышленно причинил ему металлической телескопической дубинкой, используемой в качестве оружия, легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит /л/д.85/, привлекался к административной ответственности /л/д.82/, удовлетворительно характеризуется по месту работы /л.д.86/, трудоустроен, иждивенцев не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. ФИО3 ранее судим: 12.04.2021 - Елецким городским судом Липецкой области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государств / неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 14 дней /л/д.87,88/, однако в силу ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая, как указал подсудимый, дана им добровольно, без применения физического и психического насилия. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния нет.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ /явка с повинной/, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по делу производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом по делу отсутствуют смягчающие и исключительные обстоятельства, а также их совокупность, являющиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом того, что наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору ФИО3 не отбыто и не оказало на него должного воспитательного воздействия, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не были, в связи с тем, что, будучи мобилизованным и находясь в отпуске, ФИО3 совершил умышленное преступление против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, считать назначенное наказание условным - с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания. Наказание, назначенное приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2021 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что по данному приговору назначено условное осуждение. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым вещественное доказательство - телескопическую дубинку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу, по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299-303, 309 , 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре / месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным - с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО3 обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления постоянного места жительства, не совершать правонарушений. Приговор Елецкого городского суда от 12.04.2021, которым он осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, - исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство: телескопическую дубинку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован с учетом ограничений, указанных в ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Елецкий городской суд Липецкой области через мирового судью судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Мировой судья Л.М. Детушева