Дело № 1-22/2023 22MS0113-01-2023-000716-37 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 02 ноября 2023года с. Тогул
Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Кучерова М.В., при секретаре Красиловой Е.Н., с участием гос. обвинителя Хашагульгова М.Т., подсудимого ФИО4, защитника Писаренко В.А., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <ДАТА2>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 03.04.2023г. по 04.04.2023г. у ФИО4, находящегося на <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом и 6 крестовыми битами, пластиковой бутылки подсолнечного масла «Раздолье» емкостью 5 л., принадлежащих <ФИО1>, с целью обращения в свою собственность, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись ситуацией, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа в период времени с 03.04.2023г. по 04.04.2023г. ФИО4 на <АДРЕС>взял аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом и 6 крестовыми битами стоимостью 3047,60 руб., пластиковую бутылку подсолнечного масла «Раздолье» емкостью 5 л. стоимостью 700 руб., принадлежащих <ФИО1>, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, возражал по оглашению показаний во время следствия, так как по его мнению они были ложными. Допрошенный на предварительном следствии ФИО4, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, показал, что «По существу уголовного дела могу показать следующее: статья 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, показания давать желаю. 03.04.2023 г. около 14 часов я вместе со своей <ФИО2>. пошли в гости к нашему знакомому <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>. Когда зашли на усадьбу его дома, я увидел, что двери веранды дома закрыты изнутри. Я постучался в дверь, но никто не открыл. Тогда я начал стучать в окно в помещении кухни, но никто так и не открыл. Тогда я подошел к окну зала и увидел, что <ФИО1> лежит на кровати в зале и не двигается, на стук в окно никак не реагировал. Я испугался что с ним что-то случилось, так как ранее я бывал у него в гостях и он жаловался на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотового телефона у меня и <ФИО3> не было, поэтому я скорую помощь вызвать не мог. Тогда я принял решение залезть в дом и посмотреть жив ли <ФИО1>. Я думал, что ему возможно плохо и требуется моя помощь. <ФИО5> Н. мою идею поддержала. Тогда я нашел на усадьбе <ФИО1> металлическую трубку, подошел к окну в помещении кухни и попытался аккуратно открыть откидную раму окна (форточку). В это время вышла соседка <ФИО6> и спросила что я делаю. Внимания на нее я не обращал, так как переживая за <ФИО1>, хотел скорее попасть в дом. С <ФИО7> разговаривала <ФИО5>, о чем именно я не помню. С большим трудом открыл замок окна, и через получившийся проем залез в помещении кухни дома <ФИО1>. <ФИО5> осталась ждать на улице. Пройдя в зал, я подошел к <ФИО1>, увидел, что он спит в состоянии сильного алкогольного опьянения и на меня никак не реагирует. Будить <ФИО1> я не стал. Осмотревшись в помещении зала я увидел возле серванта аккумуляторную дрель- шуруповерт марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом 6 крестовыми битами, которые решил похитить пока <ФИО1> спит и за моими действиями не наблюдает. С целью кражи я подошел к серванту, взял чемодан с шуруповертом и пошел в помещение кухни, где на полке увидел пластиковую бутылку емкостью 5 литров с подсолнечным маслом, которую так же решил похитить. Взяв бутылку с маслом и шуруповерт, через проем в окне вылез на улицу. <ФИО5> начала на меня ругаться и говорить, чтобы я положил все на место, однако я её не слушал и мы пошли домой. На следующий день <ФИО5> Н. умерла. Через несколько дней я пришел в гости в <ФИО1> А., который стал на меня кричать и говорить, что знает что это я похитил у него шуруповерт и масло, и если я их не верну, он напишет заявление в полицию. Я просил его не обращаться в полицию, так как имею условный срок, и пообещал ему вернуть шуруповерт на следующий день, а масло позже, так как мы его уже начали использовать. На следующий день я вернул шуруповерт, масло нет. Когда я залазил в дом к <ФИО1>, то воровать у него ничего не собирался, просто хотел посмотреть жив ли он, и при необходимости оказать помощь. Однако факт, что я находясь в квартире <ФИО1> А. совершил кражу шуруповерта и подсолнечного масла, я признаю полностью и чистосердечно раскаиваюсь." (л.д. 78-80, 90-93) Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил ранее данные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что «ст. 51 Конституции мне разъяснена и понятна показания давать желаю. В мае 2020 г. он купил дрель-шуруповерт марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом 6 крестовыми битами стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 21.03.2023 г.купил бутылку подсолнечного масла «Раздолье» емкостью 5 л. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В апреле 2023г.точно число не помнит, употребил спиртное и около 12-00 час. закрылся в доме и лег спать, когда проснулся увидел, что форточка окна на кухне открыта, механизм сломан. На следующий день, соседка <ФИО7> Н. сказала, что видела, как около 15-00 час. ФИО4 металлическим предметом выламывал форточку в его окне, а в усадьбе дома стояла <ФИО5> Н., проживающая с ФИО4, в настоящее время умершая. Когда он проверил свое имущество, обнаружил отсутствие аккумуляторной дрели-шуруповерта и бутылки подсолнечного масла. С <ФИО8>. сходил к ФИО4 и велел отдать похищенное. На следующий день подсудимый принес его аккумуляторную дрель-шуруповерт, однако бутылку подсолнечного масла не вернул, форточку не отремонтировал. В результате кражи причинен значительный ущерб, согласен с заключением эксперта, что общий ущерб от кражи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При выяснении противоречий в показаниях, потерпевший пояснил, что на данный момент подробности забыл. На допросе говорил правду и помнил о случившемся лучше, чем сейчас.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что в середине апреля 2023г., около 15-00 час., находясь у себя дома услышала стук и лай собаки, выйдя на улицу увидела, что ФИО4 металлическим предметом выламывал форточку в окне дома, принадлежащего <ФИО1>, в усадьбе дома стояла <ФИО5> Н., проживающая с ФИО4, в настоящее время умершая. На ее вопрос, зачем он это делает, подсудимый не ответил, а <ФИО5> сказала, что потерпевшего нет дома. Позже она увидела, что их нет, а форточка окна открыта. Когда увидела потерпевшего <ФИО1>, то рассказала ему, что видела как ФИО4 ломал форточку. О том, что у потерпевшего пропало имущество узнала позже.
Оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля не имеется, т.к. они последовательны и непротиворечивы, сопоставимы с материалами дела. Свидетель, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого об обстоятельствах произошедшего не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства вины ФИО4, поскольку они последовательны и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и суд кладет их в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом ОМП по ул. П. Круглова, 20-4 с. Тогул Тогульского района АК, в ходе которого была изъята дрель- шуруповерт марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом 6 крестовыми битами (л.д.6-18), протокол проверки показаний на месте обвиняемого, в который сообщил обстоятельства совершения преступления (л.д.94-100), заключением судебной товароведческой экспертизы № 22-23-05-07 от 19.05.2023г., согласно которому рыночная стоимость дрели- шуруповерта марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом 6 крестовыми битами - 3047,60 руб. (л.д.25-27), товарный чек от 17.05.2023г., согласно которому стоимость бутылки подсолнечного масла «Раздолье» емкостью 5 л. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.82). Судом проверен и оценен довод подсудимого о том, что он не похищал шуруповерт и подсолнечное масло, что сейчас потерпевший его оговаривает, и на следствии ФИО4 так же оговорил себя. Суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку причины для оговора подсудимого не установлены. Мировой судья полагает, что отрицая в суде свою причастность к совершению указанного преступления, подсудимый, таким образом, пытается уйти от уголовной ответственности, что расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. Исследовав добытые доказательства в их совокупности, мировой судья считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: способствование раскрытию и расследованию преступления в период следствия по делу, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает и учитывает рецидив преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Мировой судья учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, потерпевший не настаивал на наказании, указав, что ущерб частично возмещен.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Учитывая, что преступление по данному приговору подсудимый совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, в т.ч. отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его личность, а так же с учетом его материального положения, трудоспособности, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого наказанием является лишение свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежних фактов привлечения его к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и в период испытательного срока, вновь совершил преступление.
Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, поскольку подсудимый осужден:
1) 30.06.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района АК по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г 6 мес., на основании постановления Тогульского районного суда АК от 18.05.2023г. условное наказание отменено с направлением отбывания наказания в виде 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия с 18.05.2023г., подсудимый наказание не отбыл и
2) приговора мирового судьи судебного участка Тогульского района АК от 16.02.2023г. по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 г лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г., условное осуждение по которому, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ не может быть сохранено, поскольку подсудимый совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения спустя непродолжительный промежуток времени, будучи ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, и подлежит отмене.
Постановлением Тогульского районного суда АК от 17.05.2023г. подсудимому по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 14.07.2023г. включительно. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района АК от 12.07.2023г. данная мера пресечения оставлена прежней до 12.09.2023г. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района АК от 07.09.2023г. данная мера пресечения оставлена прежней до 07.11.2023г.
Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает данные о личности подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока до отмены условного осуждения, в связи с чем, суд считает, что подсудимый должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 10 СПР - хранить при деле, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом, 6 крестовыми битами - оставить по принадлежности собственнику <ФИО1> В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ мировой судья с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, отсутствия официального постоянного места работы, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Руководствуясь ст.ст. 131-132, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тогульского района АК от 16.02.2023г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тогульского района АК от 30.06.2022г., неотбытоенаказание по приговору мирового судьи судебного участка Тогульского района АК от 16.02.2023г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2023г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства 10 СПР - хранить при деле, аккумуляторную дрель- шуруповерт марки «Forward FCD - 12I.i/1500» с зарядным устройством, запасной батареей, чемоданом, 6 крестовыми битами - оставить по принадлежности собственнику <ФИО1> Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тогульский районный суд АК в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано мировому судье либо в Тогульский районный суд АК.
Мировой судья М.В. Кучерова