Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023 УИД 53MS0035-01-2023-002759-80

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Великий Новгород Мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя Зуева А.Д., подсудимого ФИО7, защитника, адвоката Егорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ДАТА3> Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Виновность <ФИО1> в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с порядком и последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО3>, поддержал ходатайство <ФИО1> и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От представителя потерпевшего <ФИО4> также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что <ФИО1> обвиняется в покушении на совершение преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании <ФИО1> заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено. С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении <ФИО1> обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия <ФИО1> подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что в ходе предварительного расследования вставал вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО1> Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО1> как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выводы комиссии экспертов, принимая во внимание последовательное поведение <ФИО1> в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания <ФИО1> невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему характеру совершенное <ФИО1> деяние является покушением на совершение преступления небольшой тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что <ФИО1> совершенно неоконченное преступление в форме покушения, поскольку его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что <ФИО1> судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, в браке не состоит, проживает с сожительницей, с которой имеют троих несовершеннолетних детей, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, оказывает помощь близкому родственнику сожительницы, нуждающемуся в постоянном уходе. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку в рамках проведения доследственной проверки <ФИО1> дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение чужого имущества, что зафиксировано в соответствующем процессуальном документе. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО1>, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику сожительницы.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание <ФИО1> Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения <ФИО1> наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях <ФИО1> рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения <ФИО1> наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не установлено, суд не видит возможности применения к <ФИО1> более мягкого вида наказания. Оснований для применения к <ФИО1> положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания за совершенное <ФИО1> преступление судом принимаются во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ, устанавливающие пределы назначения наказания за покушение на преступление и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку в действиях <ФИО1> установлен рецидив, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к <ФИО1> положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие причиненного материального ущерба, а также принимая во внимание данные о личности <ФИО1>, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания в полной мере будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката <ФИО3> за осуществление защиты <ФИО1> на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, на общую сумму 12480 рублей, на основании статей 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит их на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статей 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО1> наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Направить <ФИО1> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия <ФИО1> для отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания <ФИО1> под стражей в период с <ДАТА7> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные накладные хранить при уголовном деле; товарно-материальные ценности оставить в распоряжении потерпевшего. Процессуальные издержки в размере 12480 рублей отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Мировой судья <ФИО6>