<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богданович 05 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцев Д.А., при секретаре Сурововой И.А.,
с участием помощника Богдановичского городского прокурора Майковой А.А.,
подсудимой ФИО4,
защитника адвоката <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества. Преступления ею были совершены г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах. 10.11.2022 в период с 13:30 час. до 14:00 час. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: <...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Оптима», находящегося в здании торгового цента «Спутник». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени, зашла в магазин «Оптима», расположенный в торговом центре «Спутник» по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей с бритвенными станками, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Бьюти ВЭД», на общую сумму 3424,68 рублей, а именно: 4 упаковки бритвенных кассет «GL Mach 3, 4 шт.» по цене 856,17 рублей за одну упаковку на общую сумму 3424,68 рублей, принадлежащие ООО «Бьюти ВЭД». Не оплатив товар, ФИО4 с похищенными бритвенными кассетами, принадлежащими ООО «Бьюти ВЭД», с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Бьюти ВЭД» материальный ущерб на общую сумму 3424,68 рублей. Кроме того, 20.12.2022 в период с 14:00 час. по 14:30 час. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась недалеко от торгового центра «Спутник», расположенного по адресу: <...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Оптима», находящегося в здании торгового цента «Спутник». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени, пришла в магазин «Оптима», расположенный в торговом центре «Спутник» по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Бьюти ВЭД», на общую сумму 4370,67 рублей, а именно: 2 упаковки бритвенных кассет «GL Mach 3, 4 шт.» по цене 856,17 рублей за одну упаковку на общую сумму 1712,34 рублей, 1 упаковку парфюмированной воды «Lanvin Eclat D”Arpege 30 мл» стоимостью 2658,33 рублей. Не оплатив товар, ФИО4 с похищенными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Бьюти ВЭД», с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Бьюти ВЭД» материальный ущерб на общую сумму 4370,67 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном ей обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой адвокат <ФИО1> ходатайство ФИО4 поддержала. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна с особым порядком рассмотрения дела. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья считает, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законом к категории небольшой тяжести. Также мировой судья считает, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и мировой судья действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимой, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о ее личности. Мировой судья принимает во внимание, что ФИО4 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на момент совершения преступлений имела судимость за совершение преступления против собственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает ФИО4 по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учитывает ФИО4 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние при совершении преступлений безусловно оказало влияние на ее поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что позволяет мировому судье, в случае назначения наиболее строгого вида наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, отсутствие противопоказаний к труду, мировой судья считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, исключающих назначение подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, а именно оптические диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО4 <ФИО2> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО4 <ФИО2> наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ на срок 320 часов. Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 26.06.2023 по 27.06.2023. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями хранить при уголовном деле. На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Казанцев